ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36379/23-17-302

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третьи лица: АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" 3) ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" о признании незаконным решения от 16.01.2023г. по делу № 050/07/223-13/2023

в судебное заседание явились: от заявителя: Лунева В.В. (довер. от 29.12.2022г.) от заинтересованного лица: Маначинский П.О. (довер. от 24.03.2023), от третьих лиц: 1) Лаврухина М.А. (довер. от 10.03.2023г.), Куракина С.Н. (довер. от 27.12.2022г.) 2) не явился (изв.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – заявитель, Общество, АО «ЦАСЭО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 16 января 2023 г. № 050/07/223-13/2023, вынесенного по жалобе на действия (бездействие) АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» при проведении ООО «АСТ ГОЗ» закрытого конкурса в электронной форме на оказание услуг в организации поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров и противопожарным обеспечением полетов (извещение № 220144800691).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Третье лицо (АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова") поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее -Заказчик) был проведен закрытый конкурс в электронной форме на оказание услуг в организации поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров и противопожарным обеспечением полетов (извещение № 220144800691 на сайте Оператора электронной площадки (ООО «АСТ ГОЗ»)) (далее - Конкурс).

Согласно конкурсной документации: дата начала подачи заявок участников Конкурса - 05.12.2022; начальная (максимальная) цена договора - 89 202 525,22 руб.; дата окончания подачи заявок участников Конкурса - 21.12.2022; к участию в закупке допущено 2 заявки от участников закупки.

В антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия (бездействие) Закупочной комиссии при проведении Заказчиками, Оператором электронной площадки Конкурса, из которой следует, что его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащей оценки заявок участников закупки на участие в Конкурсе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16 января 2023 г. № 050/07/223-13/2023 жалоба АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» признана необоснованной; требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное антимонопольным органом, отменено.

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», посчитав, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16 января 2023 г. № 050/07/223-13/2023 является незаконным и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обоснованность указанных им в поданной в антимонопольный орган жалобе.

Так, заявитель указывает на нарушение Заказчиком порядка проведения конкурса, установление условий проведения дополнительного этапа переторжки «ТОРГИ» с нарушением условий конкурсной документации, а именно раздела 4.15 Документации о закупке.

Также, по мнению заявителя, Заказчик необоснованно, в нарушение установленных требований документации, осуществил оценку критерия «Опыт квалификации участника», что привело к неправильному итоговому подсчету итогов оценки заявок и назначения победителем конкурса участника под № 31016.

Кроме того, по мнению заявителя, Заказчик необоснованно, в нарушение требований документации о закупке, не произвел расчета критерия наличие опыта для участника АО «ЦАСЭО».

Также заявитель утверждает, что Заказчиком неправильно определены стоимостные коэффициенты расчета критерия «Цена договора или за единицу продукции». Участники закупки работают по разной системе налогообложения (УСН и ОСНО). Фактическая цена АО «ЦАСЭО» была 74 335 437,68 руб. без НДС и при законной организации дополнительного этапа переторжки и допуска на нее АО «ЦАСЭО», данная стоимость работ была бы уменьшена.

По мнению Общества, перечисленные нарушения заказчика привели к неправильному подведению итогов и необоснованному признанию участника под № 31016 победителем Конкурса.

В то же время, по утверждению Общества, победителем указанного Конкурса должен быть признан участник АО «ЦАСЭО» с количеством баллов 86, 36.

Также, как указывает Общество, АО «НЦВ Миль и Камов» не были соблюдены правила п. 4.15 Документации о закупке, вследствие чего переторжка была проведена с нарушениями, в связи с чем АО «ЦАСЭО» не смогло подать свое улучшенное предложение, снизив собственную цену заявки.

Заявитель утверждает, что Заказчик и оператор электронной площадки в нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления невыполнимых условий и фактическом недопущении к процедуре переторжки, состоявшейся 28.12.2022 г., нарушили требования Закона о закупках в части создания дискриминационного отношения к участнику АО «ЦАСЭО» и создание не равных условий для конкурентной борьбы.

Как указывает Общество, созданные для АО «ЦАСЭО» условия конкурса нарушили принцип равного участия участников (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

В целях подтверждения своих доводов о нарушениях Заказчиком условий документации о закупке при проведении этапа «Переторжка», АО «ЦАСЭО» отправило запрос на электронную площадку ООО «АОЗТ» от 12.01.2023 г. исх. № 14-10/2486.

ООО «АОЗТ» через личный кабинет участника электронной площадки предоставило ответ, из которого заявитель делает вывод о том, что Заказчиком были созданы условия, при которых АО «ЦАСЭО» было ограничено в участии этапа переторжки.

Также заявитель утверждает, что в нарушение установленного порядка, в АО «ЦАСЭО» (в личный кабинет участника электронной площадки) уведомление о назначении дополнительного этапа с содержанием условий проведения дополнительного этапа в его адрес не отправлялось.

В тоже время, в личном кабинете АО «ЦАСЭО» во вкладке «Входящие документы» от 26.12.2022 г. в 17.33 числится уведомление о формировании дополнительного этапа «Торги».

Однако, как указывает Общество, при открытии данного документа обнаруживается, что никакого уведомления с содержанием условий и регламента переторжки там нет. Так, вместо уведомления в данном письме прикреплен протокол от 26.12.2022 г. № 220144800691-01, по содержанию и нумерации полностью соответствующий протоколу рассмотрения заявок, который значится входящим письмом от 26.12.2022 г. в 17:28 часов.

Таким образом, по утверждению заявителя, Заказчик подменил один документ другим, что свидетельствует о создании препятствий в законном и равноправном участии в Конкурсе.

Кроме этого, по мнению Общества, не извещение его об условиях переторжки в порядке, предусмотренном документации о закупке, являлось умышленными действиями Заказчика, направленными на лишение АО «ЦАСЭО» возможности оспорить (в ФАС или суд) условия переторжки, и как следствие, АО «ЦАСЭО» было лишено возможности улучшения своего первоначального предложения, как указано в пункте 4.15.1 документации о закупке, и получения большего количества баллов по критерию цена закупки при подведении итогов Конкурса.

При таких условиях, по мнению Общества, при участии в данном Конкурсе, явно усматривается создание не равных условий для конкурентной борьбы, нарушение принципов проведения торгов Закона о закупках.

Также, как указывает Общество, в протоколе от 29.12.2022 № 220144800691-02 Заказчик в нарушение требований ДОЗ не произвел расчета критерия наличие опыта у АО «ЦАСЭО». Между тем, оно представило для данного критерия полный пакет документов (договоры, доп. соглашения о продлении и. т.д.).

В тоже время, по утверждению АО «ЦАСЭО», у участника Конкурса под № 31016 опыта в выполнении подобных договоров нет, так как компания не занималась данными видами услуг ранее.

Как указывает Общество, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган не дал оценку доводам АО «ЦАСЭО» о необоснованном присвоении 100 баллов участнику под № 31016 за подкритерий оценки квалификации персонала.

При этом, по мнению заявителя, при осуществлении правильной оценки по критерию наличие опыта и обеспеченность кадровыми ресурсами у АО «ЦАСЭО» итоговый рейтинг должен быть в размере 86,38 баллов, что является основанием признания АО «ЦАСЭО» победителем конкурса.

АО «ЦАСЭО» считает, что Заказчиком неправильно определены стоимостные коэффициенты расчета критерия «Цена договора или за единицу продукции».

Таким образом, по мнению Общества, Заказчик при подведении итогов допустил существенные нарушения в виде неправильно присвоения оценок по критериям, нарушил условия, указанные в документации о закупке о переторжке, допустил существенные нарушения интересов участника АО «ЦАСЭО» путем создания ему препятствий для участия в дополнительном этапе «переторжка»; неправомерно и необоснованно признал победителям Участника под № 31016, в то время как победителем Конкурса подлежало признанию АО «ЦАСЭО» с количеством баллом не менее 86,38.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения в оспариваемой заявителем части и нарушении им его прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как было правомерно установлено Московским областным УФАС России, жалоба АО «ЦАСЭО» отвечала требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, суд признает, что в настоящем случае оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупке)

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

На основании пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Заказчиком в разделе 4.15 «Переторжка» Закупочной документации установлено, в том числе следующее:

«4.15.1 После рассмотрения заявок непосредственно перед их оценкой и сопоставлением ЗК принимает решение о проведении или непроведении (в зависимости от наличия условий, указанных в пункте 4.15.2) процедуры переторжки, т.е. предоставлении участникам закупки возможности добровольно повысить предпочтительность своих ранее поданных заявок путем снижения первоначальных цен заявок. Снижение цены заявки не должно повлечь за собой изменение иных предложений и условий, изложенных в заявке.

4.15.2 Переторжка проводится однократно при выполнении в совокупности следующих условий, если иное не предусмотрено в пункте 28 информационной карты:

по результатам рассмотрения заявок до дальнейшего участия в процедуре закупки допущено не менее 2 (двух) участников закупки;

отклонение средней цены заявок участников закупки от размера НМЦ, установленной в извещении и п. 10 информационной карты, составляет менее 15% (пятнадцати процентов) от данной НМЦ.

В случае, когда цена заявки участника не может быть ниже размеров тарифов, ценовых ставок (в том числе ставки величины страховой премии), определяемых требованиями законодательства, процедура переторжки не проводится.

4.15.3. По инициативе заказчика переторжка может быть проведена в случаях, указанных в подпункте 4.15.2(1), при отклонении средней цены заявок участников закупки на 15% (пятнадцать процентов) и более от размера НМЦ, установленной в извещении, документации о закупке.

4.15.4. В переторжке имеют право участвовать все участники закупки, чьи заявки (как основные, так и альтернативные) не были отклонены по итогам рассмотрения заявок. В переторжке может участвовать любое количество участников закупки из числа допущенных. Участник вправе не участвовать в переторжке, тогда его заявка остается действующей с ценой, указанной в составе заявки.

4.15.5. Дата проведения переторжки устанавливается не ранее чем через 1 (один) рабочий день после официального размещения протокола рассмотрения заявок, содержащего решение о проведении переторжки, но в любом случае не позднее даты проведения оценки и сопоставления заявок. Начало проведения переторжки устанавливается строго в рабочие дни и часы по местному времени организатора закупки.

4.15.6. Предложения участника закупки в рамках переторжки не рассматриваются, а его заявка остается действующей с ранее объявленной ценой в случае, если предложение направлено на увеличение первоначальной цены заявки.

4.15.7. Организатор закупки приглашает к участию в процедуре переторжки всех допущенных участников закупки с помощью функционала ЗЭТП. Переторжка проводится в режиме реального времени на ЗЭТП. В период с момента начала переторжки на ЗЭТП участник закупки, желающий повысить предпочтительность своей заявки, должен до установленного срока представить посредством функционала ЗЭТП обновленную цену заявки, подписанную ЭП уполномоченного лица участника закупки. Порядок снижения цены заявки определяется регламентом ЗЭТП, на которой проводится закупка, при этом участник закупки вправе снизить текущее минимальное предложение о цене договора (цене лота), на величину не менее 0,5% (половина процента) от текущего минимального предложения о цене договора (цене лота). Снижение цены заявки может осуществляться неограниченное количество раз до момента окончания переторжки. С момента начала проведения переторжки и до ее окончания на ЭТП в режиме реального времени для всех участников закупки обеспечивается доступность сведений обо всех поступивших предложениях о цене договора (цене лота) и времени их поступления (без указания наименований или номеров участников, их подавших), а также сведения об оставшемся времени до окончания переторжки. Участник закупки заявляет предложение о новой цене заявки независимо от цен, предлагаемых другими участниками закупки, и не имеет обязанности предложить цену заявки ниже других участников закупки. Продолжительность переторжки устанавливается организатором закупки и не может быть менее 3 часов и более 6 часов.

4.15.8  При проведении процедуры переторжки отдельное заседание заказчиком не проводится, и протокол проведения переторжки не формируется. Окончательные предложения о цене заявки участников закупки, принявших участие в переторжке, фиксируются в протоколе оценки и сопоставления заявок.

4.15.9  Победитель определяется после проведения переторжки в порядке и на основании критериев оценки, указанных в пункте 29 информационной карты, с учетом цены заявки, указанной в ходе переторжки, или ранее поданного предложения о цене заявки (в случае, если участник закупки не принимал участия в переторжке).

При этом, итоги переторжки отражены в протоколе проведения дополнительного этапа «Торги», который формируется электронной торговой площадкой.

В данном протоколе указано, что количество допущенных участников к переторжке 2 (два); количество активных участников 0; количество поданных предложений 0, что свидетельствует о том, что заявитель не принимал участие в переторжке.

Также имеется документ «Формирование дополнительного этапа», в котором указано, на каких условиях был сформирован этап переторжки: минимальный шаг торгов 0,1 в денежном выражении; максимальный шаг 89 202 525,21 в денежном выражении.

Таким образом, участники могли сделать шаг на снижение на любую сумму в указанном диапазоне.

Суд учитывает, что на заседание комиссии антимонопольного органа представлен протокол подведения дополнительного этапа «Торги» № 220144800691-220144800691-1-3 от 28.12.2022, согласно которому заявка заявителя допущена до участия в проведении дополнительного этапа «Торги».

Изучив документы и сведения, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика в части установления условий проведения переторжки не противоречат требования Закона о закупках.

Согласно доводам заявителя, Закупочной комиссией ненадлежащим образом приняты к оценке документы и сведения, представленные в составе заявки АО «ЦАСЭО».

Между тем, согласно Протоколу № 220144800691-02 от 29.12.2022, заявке Заявителя по подкритерию «наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема» присвоено 0,00 баллов.

Заказчиком в порядке оценки по критерию «Квалификация участника закупки» установлено, в том числе следующее: в рамках критерия оценивается квалификация участника закупки, а именно: обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема. Содержание подкритерия: В рамках подкритерия оценивается наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема. При этом под продукцией сопоставимого характера понимается проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров. Успешной признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком. Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема понимается поставка продукции сопоставимого характера понимаются договоры стоимостью не менее 10 % от НМЦ. К учету будет приниматься опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема в течение последних 3 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке».

Кроме того, Заказчиком в Порядке оценки в рамках критерия «Квалификация участника закупки» установлено, что опыт участников закупки подтверждается следующими документами: «Подтверждающие документы: справка о наличии опыта (форма 4) по форме, установленной в подразделе 7.4, включая обязательные приложения к ней: копии договоров, подписанные обеими сторонами; копии актов оказания услуг и/или сдачи-приемки или выполнения услуг/работ, подписанные обеими сторонами».

Кроме того, Заказчиком в требованиях к содержанию и составу заявки в разделе «Документы, предоставляемые исключительно для целей оценки и сопоставления заявок» установлено, в том числе следующее: «В отношении опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема: справка о наличии опыта (форма 4) по форме, установленной в подразделе 7.4, включая обязательные приложения к ней: копия исполненного договора, подписанного обеими сторонами; копии (акта) актов о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами (Указанный документ (документы) должен (должны) содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», и подтверждать стоимость исполненного договора (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство)».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, из порядка оценки следует, что стоимость каждого отдельного из представленных к оценке договоров должна быть не менее 10% от НМЦ.

В то же время, как следует из материалов дела, АО «ЦАСЭО» всего было предоставлено 26 договоров, из них Заказчиком засчитано 0 (ноль) договоров, так как ни один представленный АО «ЦАСЭО» договор с актами выполненных работ не соответствовал требованиям оценки, а именно: периоду заключения/выполнения (за последние три года) и фактам исполнения на стоимость, не менее 10 % от НМЦ (т.е. на сумму не менее 8 920 252,52 рубля), которые подтверждаются актами выполненных работ.

Вместе с тем, как обоснованно установлено антимонопольным органом, ни один из 26 представленных Обществом договоров не соответствует критериям оценки Заказчика.

Так, заявителем представлены к оценке договоры, находящиеся на стадии исполнения, а также исполнение по которым завершено ранее последних трех лет до даты размещения извещения о проведении Закупки.

При данных обстоятельствах, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о том, что действия закупочной комиссии Заказчика в части непринятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявки Заявителя, не противоречат положениям Закона о закупках.

Суд отмечает, что, вопреки доводам заявителя, в порядке оценки по стоимостному критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» Заказчиком не предусмотрено сравнение ценовых предложений, путем приведения к единому базису.

Так, в Порядке оценки по стоимостному критерию «Цена договора или цена за единицу продукции» Заказчиком установлено следующее: «Сравнение цен заявок производится по предложенной цене договора, с учетом всех налогов и сборов в соответствии с законодательством (вне зависимости от режима налогообложения участника закупки)».

Представителем Заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа представлены письменные пояснения, согласно которым установлено, в том числе следующее:

«В пункте 1 приложения № 2 к информационной карте «Порядок оценки и сопоставления заявок» был установлен следующий порядок:

Сравнение цен заявок производится по предложенной цене договора, с учетом всех налогов и сборов в соответствии с законодательством (вне зависимости от режима налогообложения участника закупки) и рассчитывался по указанной в таблице формуле:

 

Номер участника

 

Цена предложенная участником

Формула (Цмин/Цуч.)* 100*0,8

Итоговая оценка по критерию

Участник 1 (31016)         (признан победителем)

74 016 0 00,00 (НДС не облагается)

74 016 000,00/74 0 16 000,00*100*0,8 = 80

80

Участник 2 (57817) (занял второе место  -    заявитель жалобы)

89 202 5 25,22 (в том числе НДС 20%)

74 016 000,00/89 2 02 525,22*100*0,8 66,38

66,38

При этом, ссылка Заявителя на пункт 9 Порядка оценки отклоняется судом, как несостоятельная ввиду применения данного пункта исключительно в случае предоставления приоритета в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Так, из представленных Заказчиком на заседание комиссии Управления антимонопольного органа пояснений, а также таблицы расчёта оценки по стоимостному критерию следует, что пункт 9 Порядка оценки не применялся Заказчиком.

При этом суд учитывает, что данный пункт применяется в случае, если бы был предоставлен приоритет, указный в пп. 7 и 8 данного приложения (на товары российского происхождения или радиоэлектронной продукции) и в качестве базиса оценки установлены цены без НДС, то приоритет (снижение цены дополнительно на 15 или 30%) считался бы после приведения цен к единому базису и отношения к настоящей оценке не имеет.

При этом, суд отмечает, что приводить цену к единому базису согласно условиям Документации о закупке Заказчик не имел права. Установление такого подхода отражено в едином положении заказчика (п. 10.13.8) нарушать который заказчик не имеет право.

При данных обстоятельствах, суд считает, что комиссия антимонопольного органа пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

Довод заявителя о не направлении Заказчиком в его адрес уведомления о назначении дополнительного этапа с содержанием условий проведения дополнительного этапа (далее - Уведомление), отклоняется судом, исходя из следующего.

Так, подпунктом 12 пункта 4.14.15 Закупочной документации установлено, что в протокол рассмотрения заявок включаются сведения о решении о проведении или не проведении переторжки.

В соответствии с протоколом от 26.12.2022 № 220144800691-01 (далее - Протокол рассмотрения заявок) комиссией Заказчика принято решение о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4.15 Закупочной документации и назначении переторжки на 28.12.2022 в 10:00 продолжительностью три часа.

Вместе с тем, Закупочной документацией, а также Законом о закупках не установлено требования о направлении Заказчиком в адрес участников уведомления.

При этом, все условия проведения переторжки установлены пунктом 4.15 Закупочной документации, а информация о допуске к участию, дате и времени проведения отражены в Протоколе рассмотрения заявок.

Также суд учитывает, что согласно ответу электронной торговой площадки, на который ссылается заявитель и пояснению самого заявителя в личном кабинете во вкладке входящие документы от 26.12.2022г. в 17:33 числится уведомление о формировании дополнительного этапа «Торги», что свидетельствует о том, что заявитель был уведомлен о проведении переторжки. Такое уведомление направляется ЭТП автоматически всем допущенным участникам.

На основании изложенного, доводы Заявителя о проведении переторжки с нарушением конкурсной документации признаются судом необоснованными.

На заседание комиссии Управления антимонопольного органа Заказчиком представлены сведения о формировании им дополнительного этапа, в соответствии с которым Общество допущено к участию, а минимальный шаг торгов в денежном выражении равен 0,1, что соответствует порядку, установленному Закупочной документацией.

Более того, согласно пункту 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки рассматривает ФАС России.

Вместе с тем, жалоба на действия оператора электронной площадки Заявителем в определенном законом порядке не направлялась, то есть вина оператора   электронной торговой площадки в сложившейся ситуации не установлена.

Между тем, как следует из материалов дела, вопреки доводам Заявителя, уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы Общества по делу № 050/07/223-13/2023 направлено, в том числе в адрес Оператора электронной площадки.

Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе самостоятельно установить необходимость запроса дополнительных документов и сведений у сторон в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В настоящем случае, с учетом установления Заказчиком порядка проведения переторжки в положениях Закупочной документации, у антимонопольного органа отсутствовала необходимость запроса указанной информации у Оператора электронной площадки.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств ограничения его права на участие в переторжке, а также установление Заказчиком невыполнимых условий.

Доводы заявителя в отношении подсчета неценовых критериев, а именно: по подкритерию обеспеченность кадровыми ресурсами, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно порядку оценки, установленному в приложении № 2 к информационной карте документации о закупки, в отношении «обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору», Заказчиком были установлены следующие требования: в рамках подкритерия оценивается обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимых для исполнения обязательств по договору. Под кадровыми ресурсами понимаются специалисты по двум категориям.

Категория 1. Спасатели-пожарные, каждый из которых должен соответствовать совокупности следующих требований: наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с участником процедуры закупки; наличие аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ (АСР) с тушением пожаров и присвоением или подтверждением статуса спасатель в соответствии с ПП РФ от 22.11.2011 № 1091. Класс - не ниже «Спасатель».

Категория 2. Водители пожарной автоцистерны, каждый из которых должен соответствовать совокупности следующих требований: наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с участником процедуры закупки; наличие права управления пожарного автомобиля (автоцистерны), а также свидетельства о подготовке водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Подтверждающие документы: справка о кадровых ресурсах (форма 5) по форме, установленной в подразделе 7.5 документации о закупке, с приложением подтверждающих документов (в отношении каждого из заявляемых специалистов), а именно: для категории 1: копии трудовых книжек или справки СТД-Р на бланке, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты от 20.01.2020 № 23н, или трудовых договоров, или договоров гражданско-правового характера с участником закупки, копия выписки из протокола заседания комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб и спасателей (в соответствии с ПП РФ от 22.11.2011 № 1091), с присвоением/подтверждением статуса спасателя; для категории 2: копии трудовых книжек или справки СТД-Р на бланке, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты от 20.01.2020 № 23н, или трудовых договоров, или договоров гражданско-правового характера с участником закупки, копия свидетельства о специальном первоначальном обучении в должности водителя пожарного автомобиля (автоцистерны), а также свидетельства о подготовке водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Заказчиком при составлении документации о закупке было допущены противоречия: так, для выполнения указанных работ требовались спасатели.

При этом в качестве подтверждающих документов были установлены выписки из протокола заседания комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб и спасателей (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно - спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя»).

Однако согласно ст. 23 Федерального Закона от 14.07.1995г№ 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» гражданам, приобретающим статус спасателя, органами аттестации на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации выдаются удостоверения и книжки спасателя.

В книжке спасателя и удостоверении спасателя указываются сведения об аттестации, в связи с чем, принимая во внимания Федеральный закон от 14.07.1995г № 151-ФЗ Заказчик не мог не засчитать в качестве подтверждения наличия у него спасателей представленные документа участника № 31016.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Заказчиком был применен равнозначный метод оценки и обоим участникам было присвоено 100 баллов по подкритерию каждому участнику. При этом суд отмечает, что даже если победителю присвоить 02 балла, а заявителю 100 баллов по данному подкритерию, он не смог бы стать победителем в общей оценке баллов.

Таким образом, довод Заявителя в отношении подсчета неценовых критериев суд считает необоснованным.

Довод заявителя о ненадлежащем рассмотрении документов и сведений, представленных в заявке второго участника по подкритерию «обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору» отклоняется судом, поскольку не относится к рассматриваемому делу, с учетом того, что в рамках жалобы Общества по делу № 050/07/223-13/2023 не заявлялся, в связи с чем оценка указанному доводу в рамках решения по делу № 050/07/223-13/2023 антимонопольным органом не давалась.

Суд отмечает, что, вопреки доводам заявителя, в жалобе Общества были заявлены три довода, которые рассмотрены комиссией Московского областного УФАС России и отражены в оспариваемом решении.

Кроме того, суд считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Московского областного УФАС России.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение Московского УФАС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемому решению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении требований АО "ЦАСЭО".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                А.Б. Полякова