СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-2884/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб- конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу     ФИО3 ( № 07АП-11151/2019 (22)) на определение от 27.10.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 (судья  Селищева В. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятое по заявлению конкурсного  управляющего должника о привлечении ФИО4  и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 12.10.2021),  

от конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность  от 24.08.2023),  

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 года общество  с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «Фабрика бытовой химии БОН», должник)  признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.09.2019  

года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.  Определением от 13.10.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего. Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6.  

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Фабрика бытовой химии  БОН» продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  назначено на 23.01.2024.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.09.2020 года поступило заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3  и ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Фабрика бытовой химии БОН».  

Определением суда от 13.11.2020 года заявление принято к производству. 

13.02.2023 года суд определил считать доказанными наличие оснований  для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  о привлечении ФИО4 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов  с кредиторами.  

29.05.2023 года в суд от конкурсного управляющего должника поступило  ходатайство о возобновлении производства по заявлению, об установлении размера  субсидиарной ответственности в сумме 4 653 346,84 руб., взыскании 1 236 968,57 руб.  в пользу кредитора ФИО9 в связи с выбором им способа  распоряжения правом требования - уступки части требования в размере требования  кредитора.  

Определением от 05.06.2023 суд возобновил производство по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4  и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсным управляющим неоднократно уточнялась просительная часть  требовани. Последним уточнением конкурсный управляющий просил суд определить  общий размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3  по обязательствам ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в сумме 4 767 021 руб. 28 коп.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд  удовлеторил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово, о привлечении  

ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; определил общий размер субсидиарной  ответственности ФИО4 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  бытовой химии БОН» в сумме 4 767 021 руб. 28 коп.; взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО9 721854 руб. 27 коп. требований третьей очереди, 515114 руб. 30 коп.  требований третьей очереди по возмещению неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, 6147 руб. 51 коп. требований, подлежащих удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника; взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» 3523905 руб. 20 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.10.2023 года по делу № А27-2884/2019 отменить в части  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии  БОН», город Кемерово в солидарном порядке; принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности отказать в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами  суда первой инстанции о возможности солидарного привлечения к субсидиарной  ответственности, а также о том, что возврат ФИО3 имущества в конкурсную  массу по оспоренным сделкам не компенсировал негативные последствия совершения  данных сделок.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Арифметический расчет размера  субсидиарной ответственности не оспаривает.  

Представитель конкурсного управляющего указал на обоснованность и законность  обжалуемого определения. Денежные средства по сделкам, поступившим в конкурсную  массу, были распределены между кредиторами, уменьшили совокупный размер  субсидиарной ответственности.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  

– АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.02.2023, суд признал доказанной совокупность элементов,  необходимых для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, ФИО4 на основании положений подпункта 2 пункта 2  статьи 61.11 , 61.12 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения  ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Так, судом было установлено, что бездействие ФИО10  по своевременной передаче исчерпывающих сведений и документации по образованию  дебиторской задолженности, относительно запасов должника привело к невозможности  принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества  должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим  лицам исков о взыскании задолженности, а также погашению требований кредиторов  ООО «Фабрика бытовой химии «БОН», включенных в реестр требований кредиторов.  

Судом сделаны выводы о нахождении должника по состоянию на 29.05.2018  в состоянии имущественного кризиса. При этом в реестр требований кредиторов  должника включена задолженность, образовавшаяся после указанной даты. Тогда как,  с заявлением о признании должника банкротом ФИО4 не обратился, дело  о банкротстве должника было возбуждено только 12.02.2019 по заявлению  ИП ФИО11  

ФИО3 совместно с ФИО4, преследуя цель причинения  имущественного вреда кредиторам должника, вывели из имущественной сферы должника  в пользу ФИО3 денежные средства за период с 2015 по 2018 годы в общей  сумме 4 598 000 руб., которая при совокупном размере активов являлась значимой  для ООО «Фабрика бытовой химии «БОН». При этом, ФИО3 являлась  выгодоприобретателем по оспоренным сделкам, представляла в суд  сфальсифицированные доказательства в обоснование неправомерно предъявленных  к включению в реестр должника требований, была осведомлена об обстоятельствах  их совершения. В результате вывода активов в пользу ФИО3 должник  прекратил хозяйственную деятельность и расчеты со своими кредиторами, задолженность  перед которыми продолжала наращиваться за счет начисления финансовых санкций  и до настоящего времени в полном объеме не погашена и составляет около 4,7 млн. руб.  

Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3  от субсидиарной ответственности суд не установил.  

Поскольку определить размер субсидиарной ответственности ответчиков  не представилось возможным, суд приостановил производство по заявлению  о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023  вышеуказанное определение Арбитражного суда Кемеровской области суда от 13.02.2023  было оставлено без изменения.  

На момент рассмотрения ходатайства о возобновлении производства в части  определения размера субсидиарной ответственности все мероприятия процедуры  конкурсного производства (за исключением предстоящего взыскания денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности) выполнены, в том числе, завершена работа  по взысканию дебиторской задолженности.  

Суд первой инстанции, установил, что согласно представленному в суд реестру  требований кредиторов должника по состоянию на 13.09.2023 общий размер  непогашенной реестровой и «зареестровой» задолженности составляет 4556129 руб.  50 коп., из которой перед ФИО9 -721854 руб. 27 коп. требований третьей  

очереди, 515114 руб. 30 коп. требований третьей очереди по возмещению неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, 6147 руб. 51 коп. «зареестровых»  требований. Размер непогашенных текущих платежей на 17.10.2023 составил 210 891,78  руб., из которых 6 842,54 руб. перед ООО «ЭСКК», в остальной части - перед конкурсным  управляющим ФИО6  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО4  и ФИО3 в порядке солидарного привлечения их к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника обязаны возместить 4767021 руб. 28 коп. (4556129 руб.  50 коп.+ 210 891,78 руб.). Заявление конкурсного управляющего удовлетворил.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой  процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников  и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков,  причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены  и рассмотрены только в деле о банкротстве.  

В связи с этим заявление конкурсного управляющего должника подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Фабрика бытовой химии БОН».  

До вступления в силу положений Федерального закона № 266-ФЗ от 29 июля 2017  года основания и порядок привлечения к ответственности органов юридического лица,  в отношении которого введены процедуры банкротства, были установлены статьей 10  Закона о банкротстве, после вступления в силу указанных положений - главой III.2 Закона  о банкротстве.  

Требования заявителя мотивированы совершением ответчиками действий  (бездействия) в период с конца 2014 года (совершение убыточных сделок) и до июня 2020  года (не своевременная передача документации должника).  

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля  2010 года N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, с которыми  заявители связывают возникновение оснований для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, имели место как до так и после  вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление конкурсного  управляющего поступило в суд после вступления в силу названного закона, настоящий  спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права,  предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных  в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), а также  материальных и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении  производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является  общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода  после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого  пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению  как направленные на переоценку выводов суда о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены  вступившим в законную силу судебным актом, что исключает повторную проверку  указанных обстоятельств после возобновления производства по обособленному спору.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда в части  солидарного взыскания размера субсидиарной ответственности.  

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали  совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства  они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности судом установлено соучастие ФИО4 и ФИО3  в совершении действий, направленных на перераспределение активов должника с целью  причинения имущественного вреда кредиторам должника и извлечения существенной  выгоды за счет имущественной базы должника, кумулятивный эффект от которых повлек  за собой банкротство ООО «Фабрика бытовой химии «БОН».  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено,  что действия по причинению имущественного вреда кредиторам совершены совместно  ФИО4 и ФИО3, сумма, подлежащая взысканию в порядке  субсидиарной ответственности, должна быть взыскана солидарно.  

На дату установления судом оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности на расчетном счете должника находились денежные  средства в сумме 557285 руб. 05 коп. Кроме того, 27.05.2021 по настоящему делу суд,  признав сделку недействительной, применил последствия недействительности единой  взаимосвязанной сделки по уступке прав требования в пользу ФИО12 в виде восстановления права требования ООО «Фабрика бытовой химии  БОН» к ООО «Сиб-Трейд» (228 294, 36 руб.) и ООО «Альянс-Комфорт» (107 963,76 руб.,  взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 по делу   № А27-29006/2017). Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сиб- Трейд» завершена, однако ФИО12 как следует из материалов электронного дела  о банкротстве ООО «Сиб-Трейд» получила частичное удовлетворение своих требований.  

По состоянию на дату настоящего судебного заседания остаток на расчетном счете  должника отсутствует, в доказательство чего представлена выписка по счету  от 13.10.2023. Дебиторская задолженность ФИО12 в сумме 2477 руб. (денежные  средства, полученные в рамках дела № А33-18842/2018 о банкротстве дебитора  ООО «Сиб-Трейд») была списана конкурсным управляющим на основании акта  от 28.09.2023 в связи с безнадежностью ее взыскания. Доказательства обжалования  

данных действий конкурсного управляющего, в том числе, ответчиками, суду  не представлены.  

Как следует из выписки по расчетному счету должника № 40702810126000002415,  открытому в ПАО Сбербанке, во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 07.03.2018 по делу № А27-29006/2017 должнику от ООО «Альянс-Комфорт»  поступили денежные средства за период с 07.04.2018 по 15.05.2018 практически во всей  взысканной судом сумме. Остаток задолженности был внесен на расчетный счет  должника 13.10.2023 и учтен в расчете размера субсидиарной ответственности.  

Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве  ООО «Фабрика бытовой химии БОН» равен размеру обязательств должника, возникших  после истечения срока на подачу такого заявления, но в рассматриваемом случае, размер  такой ответственности поглощается размером ответственности за невозможность полного  погашения требований кредиторов, основания для солидарного привлечения к которой  установлены в отношении ФИО4 и ФИО3  

Согласно представленному в суд реестру требований кредиторов должника  по состоянию на 13.09.2023 общий размер непогашенной реестровой и «зареестровой»  задолженности составляет 4556129 руб. 50 коп., из которой перед ФИО9 - 721854 руб. 27 коп. требований третьей очереди, 515114 руб. 30 коп. требований третьей  очереди по возмещению неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, 6147  руб. 51 коп. «зареестровых» требований.  

Размер непогашенных текущих платежей на 17.10.2023 составил 210 891,78 руб.,  из которых 6 842,54 руб. перед ООО «ЭСКК», в остальной части - перед конкурсным  управляющим ФИО6  

На основании изложенного, суд правомерно посчитал, что ФИО4  и ФИО3 в порядке солидарного привлечения их к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника обязаны возместить 4767021 руб. 28 коп. (4556129 руб.  50 коп.+ 210 891,78 руб.). Заявление конкурсного управляющего должника подлежит  удовлетворению.  

Как верно отметил суд первой инстанции, факт возврата ФИО3  имущества в конкурсную массу должника является исполнением вступивших в законную  силу судебных актов о признании сделок недействительными, и вопреки позиции  ответчика, не является основанием для уменьшения размера субсидиарной  ответственности.  

Кроме того, выплаченные ФИО3 суммы учтены при определении  размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными.  

Таким образом, денежные средства по сделкам, поступившим в конкурсную массу,  были распределены между кредиторами, уменьшили совокупный размер субсидиарной  

ответственности. Основания для большего снижения размера субсидиарной  ответственности отсутствовали.  

В определении суда от 13.02.2023 суд сделал вывод о том, что возврат  ФИО3 имущества в конкурсную массу не компенсировал негативные  последствия совершения данных сделок.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арифметический расчет размера  субсидиарной ответственности заявитель апелляционной жалобе не оспаривает,  что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается  общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного  к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу  должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения  о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием  к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам  абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении  к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  взыскателем указывается должник (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В представленном в суд отчете содержатся сведения о выборе только одним  кредитором должника - ФИО9 способом распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части требования  в размере требования кредитора.  

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений Закона  о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд  правомерно взыскал солидарно с ФИО4  и ФИО3 в пользу ФИО9 721854  руб. 27 коп. требований третьей очереди, 515114 руб. 30 коп. требований третьей очереди  по возмещению неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, 6147 руб. 51 коп.  требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника, а сумму 3523905 руб. 20 коп. в пользу должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272884/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи В.С.Дубовик 

 ФИО1