ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2736/2016

09 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4630/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года по делу № А70-2736/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер», обществу с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» о признании недействительным договора № 1 перевода долга от 21.11.2014, заключённого между ООО «Уралсельмаш», ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро» и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» ФИО1 (личность установлена по паспорту); 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бройлер» ФИО2 (по доверенности б/н от 15.11.2017, сроком действия 3 года, личность установлена по паспорту); 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» ФИО3 ФИО4 (по доверенности б/н от 07.09.2017, сроком действия 1 год, личность установлена по паспорту).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» (далее – ООО «Уралсибагро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Бройлер», ООО «Уралсельмаш» о признании недействительным договора № 1 перевода долга от 21.11.2014, заключённого между ООО «Уралсельмаш» (Должник), ООО «Бройлер» (Кредитор) и ООО «Уралсибагро» (Новый должник) и применении последствий его недействительности, в виде обязания ООО «Уралсельмаш» восстановить задолженность перед ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу № А70-2736/2016 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор перевода долга № 1 от 21.11.2014, заключённый между ООО «Уралсельмаш» – как должником, ООО «Бройлер» – как кредитором, и ООО «Уралсибагро» – как новым должником. П-ны последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Бройлер» к ООО «Уралсельмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2013 на сумму 24 000 000 руб. С ООО «Бройлер» и ООО «Уралсельмаш» в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Уралсельмаш» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, а также сделан неправильный вывод о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основаниям. В частности, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника наличия задолженности перед кредиторами в заявленном размере. Также ООО «Уралсельмаш» полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор перевода долга № 1 от 21.11.2014 является частью последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на передачу недвижимого имущества ООО «Бройлер», с целью погашения задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер», а также о том, что признание недействительными соглашений об отступном от 28.11.2014 и от 12.02.2015 не привело к восстановлению ранее существующего состояния отношений между участниками взаимосвязанных сделок, ссылаясь на утрату кредиторами возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет единственного актива – права требования к ООО «Уралсельмаш».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Уралсельмаш» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Бройлер» просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «Уралсибагро» ФИО1 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-15829/2015 установлено, между ООО «Бройлер» (Покупатель) и ООО «Уралсельмаш» (Продавец) 10.09.2013 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- производственно-административное здание цеха № 48, назначение: нежилое здание, 3- этажный, общая площадь 9 456,4 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 ст. 75;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под нежилое строение, общая площадь 20 893 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 ст. 75.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составила 24 000 000 руб.

Денежные средства по вышеуказанному договору были перечислены ООО «Бройлер» на счёт ООО «Уралсельмаш», вместе с тем, имущество по договору ООО «Бройлер» передано не было.

Между ООО «Уралсельмаш» (Должник), ООО «Бройлер» (Кредитор) и ООО «Уралсибагро» (Новый должник) 21.11.2014 был заключён договор № 1 перевода долга, согласно пункту 2.1 которого в счёт погашения задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. ООО «Уралсибагро» обязалось передать ООО «Бройлер» недвижимое имущество, оборудование и долю в уставном капитале, переданное ООО «Уралсельмаш» ООО «Уралсибагро».

Между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро» 28.11.2014 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Уралсельмаш» передало в собственность ООО «Уралсибагро» недвижимое имущество в счёт погашения задолженности на сумму 11 235 392 руб. 56 коп. по кредитным договорам, заключённым между ОАО «Сбербанк» и ООО «Уралсельмаш»: № 10886 от 25.06.2013; № 10862 от 29.04.2013; № 10873 от 04.06.2013; № 10911 от 25.09.2013; № 10913 от 27.09.2013; по договору № 1 перевода долга от 21.11.2014, заключённому между ООО «Уралсибагро» и ООО «Бройлер» на сумму 24 000 000 руб.

Переданное имущество включает в себя:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 стр. 75, кадастровый номер 72:23:0225001:2351;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 стр. 75, кадастровый номер 72:23:0225001:2352;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 998,8 кв. м, этаж 1. расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 стр. 75, кадастровый номер 72:23:0225001:2353;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 стр. 75, кадастровый номер 72:23:0225001:2354;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 111,3 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 стр. 75, кадастровый номер 72:23:0225001:2355;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, площадь 19 773 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, кадастровый номер 72:23:0225001:2254.

Между ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро» 12.02.2015 было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Уралсибагро», в счёт погашения задолженности ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер» в сумме 24 000 000 руб., возникшей на основании договора перевода долга от 21.11.2014, передало в собственность ООО «Бройлер» следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 стр. 75, кадастровый номер 72:23:0225001:2351;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 стр. 75, кадастровый номер 72:23:0225001:2352;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 998,8 кв. м, этаж 1. расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 стр. 75, кадастровый номер 72:23:0225001:2353;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 стр. 75, кадастровый номер 72:23:0225001:2354;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 111,3 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д. 8 стр. 75, кадастровый номер 72:23:0225001:2355;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, площадь 19 773 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, кадастровый номер 72:23:0225001:2254.

Согласно пункту 1.5 Соглашения от 12.02.2015 стоимость недвижимого имущества, указанного в соглашении, составляет 11 235 292 руб. 56 коп.

По передаточному акту от 12.02.2015 ООО «Уралсибагро» передало, а ООО «Бройлер» приняло вышеуказанные объекты недвижимого имущества; 02.03.2015 право собственности зарегистрировано за ООО «Бройлер».

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в Соглашении, прекращаются обязательства ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер» на общую сумму 24 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу № А70-5941/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016, Соглашение об отступном от 12.02.2015, заключённое между ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро», было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Бройлер» возвратить ООО «Уралсибагро» недвижимое имущество, указанное в Соглашении и восстановления задолженности ООО «Уралсибагро» перед ООО «Бройлер» на сумму 24 000 000 руб. по договору № 1 перевода долга от 21.11.2014.

Впоследствии указанное имущество было возвращено ООО «Бройлер» ООО «Уралсибагро».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-15829/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 было признано недействительным Соглашение об отступном от 28.11.2014, заключённое между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро», применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Уралсибагро» возвратить ООО «Уралсельмаш» имущество, указанное в Соглашении об отступном от 12.02.2015.

Впоследствии указанное имущество было возвращено ООО «Уралсибагро» ООО «Уралсельмаш».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что договор перевода долга № 1 от 21.11.2014 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21.11.2014 у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, в том числе: перед ФИО5 по договору аренды оборудования № 1 от 01.12.2013, договорам беспроцентного займа № 2 от 27.08.2013, № 4 от 27.08.2013, впоследствии право требования которой уступлены ООО «Бройлер», что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу №А70-2736/2016 об установлении требования ООО «Бройлер» к ООО «Уралсибагро» в размере 8 672 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Уралсельмаш» по договору аренды оборудования от 01.04.2013, по договору аренды нежилого помещения № 3-2013 от 01.04.2013, что подтверждается определением арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 по делу № А70-2736/2016 о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралсибагро» требования ООО «Уралсельмаш» в размере 12 395 061 руб. 40 коп., в том числе: 11 565 787 руб. 60 коп. – сумма задолженности, 596 130 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 142 руб. 81 коп. – сумма неустойки.

Ссылаясь на отсутствие 21.11.2014 у ООО «Уралсибагро» долга по арендной плате в размере 3 672 500 руб. перед ФИО5, податель жалобы факт наличия на указанную дату неисполненных обязательств перед ФИО5 в оставшейся сумме (8 672 500 руб. - 3 672 500 руб. = 4 997 000 руб.) не оспаривает.

Указывая на недоказанность размера задолженности перед ООО «Уралсельмаш», податель жалобы в апелляционной жалобе не оспаривает наличие у должника следующей задолженности перед указанным кредитором:

- по договору аренды оборудования от 01.04.2013, которая по состоянию на 21.11.2014 составляла 312 500 руб. (по 62 500 руб. за декабрь 2013 года, февраль 2014 года, по 250 000 руб. за октябрь 2014 года);

- по договору аренды нежилого помещения № 3-2013 от 01.04.2013, которая по состоянию на 21.11.2014 составляла 1 500 000 руб. (по 250 000 руб. за декабрь 2013 года февраль 2014 года, 1 000 000 руб. за октябрь 2014 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-2736/2016 в реестр требований кредиторов должника включена, в том числе, задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и в связи с материнством, в размере 9 940 814 руб. 30 коп., основанием возникновения которой является неуплата капитализированных платежей с 2002 по 2007 годы.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ООО «Уралсибагро» обязательств перед ФИО5 и ООО «Уралсельмаш», а также обязанностей по уплате страховых взносов не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо иных перечисленных в данной норме условий, должник в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Уралсибагро» приняло на себя долг ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер», намереваясь погасить его за счет имущества ООО «Уралсельмаш», полученного по соглашению об отступном от 28.11.2014 посредством предоставления отступного по соглашению от 12.02.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А70-5941/2015, имеющим обязательную силу в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 ООО «Уралсибагро» имело долги в сумме 44 983 000 руб., что значительно превышает активы общества.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника признака недостаточности имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Уралсибагро» стало отвечать признаку недостаточности имущества. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований исключить, что совершение оспариваемой сделки послужило причиной неисполнения ООО «Уралсибагро» денежных обязательств, возникших после совершения оспариваемой сделки, в том числе, перед ФИО5 и ООО «Уралсельмаш», а также обязанности по внесению обязательных платежей, установленное определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-2736/2016.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что ООО «Уралсельмаш» не опровергнуто возникновение у должника признаков неплатежеспособности в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-15829/2015 установлено, на дату совершения оспариваемой сделки директором и участником ООО «Уралсельмаш» с долей участия в размере 100% являлся ФИО6, директором и участником ООО «Бройлер» с долей участия в размере 100% являлся ФИО5.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Уралсибагро» с 2013 года являются ФИО6 с долей участия в размере 74% и ФИО5 с долей участия 26%.

На основании изложенного ООО «Уралсельмаш», ООО «Бройлер» и ООО «Уралсибагро» на дату совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами по основаниям, предусмотренным пунктом 29 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпунктов 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанной цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Осведомленность ООО «Уралсельмаш» и ООО «Бройлер» об указанной цели предполагается в силу их заинтересованности по отношению к должнику и указанными лицами не опровергнута.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, включая уполномоченный орган, заключается в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Так, из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Уралсибагро» включено требование ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб., основанное на оспариваемом в рамках настоящего обособленного спора договоре перевода долга.

Указанное обстоятельство вне зависимости от получения ООО «Уралсибагро» прав требований к ООО «Уралсельмаш» на сумму 24 000 000 руб. по оспариваемому договору, к тому же, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уралсельмаш», влечет изменение пропорции потенциального удовлетворения требований кредиторов ООО «Уралсибагро» и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор перевода долга № 1 от 21.11.2014 является частью последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на передачу недвижимого имущества ООО «Бройлер», с целью погашения задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ООО «Бройлер», в связи с чем признание недействительными соглашений об отступном от 28.11.2014 и от 12.02.2015, а также применение последствий недействительности данных сделок не привело к восстановлению ранее существующего состояния отношений между участниками взаимосвязанных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной совокупность условий, свидетельствующей о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности судом апелляционной инстанции не усматривается. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Уралсельмаш» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы ООО «Сибирь-Строй», суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии оснований для оспаривания договора перевода долга № 1 от 21.11.2014 конкурсный управляющий должника мог узнать не ранее даты вступления в законную силу определения арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-15829/2015 о признании недействительным Соглашения об отступном от 28.11.2014, заключенного между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро» (15.02.2017). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга в рамах настоящего обособленного спора сделке 17.01.2018 совершение в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и наличии на дату ее совершения задолженности перед ООО «Уралсельмаш» и ФИО5 в день принятия решения о признания должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.10.2016).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения оспариваемой сделки и предполагаемая неплатежеспособность должника на дату ее совершения не исчерпывают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пока обязательства ООО «Уралсибагро» по договору о переводе долга считались исполненными в результате предоставления ООО «Уралсельмаш» отступного ООО «Уралсибагро», а ООО «Уралсибагро» – ООО «Бройлер», а также пока имущество, переданное должником ООО «Бройлер» по соглашению об отступном от 12.02.2015 находилось в конкурсной массе ООО «Уралсибагро» в результате признания данного соглашения недействительным, оснований полагать, что в результате заключения договора долга был причинен вред имущественным правам кредиторов должника у конкурсного управляющего должника не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника мог узнать не позднее даты вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-15829/2015 о признании недействительным Соглашения об отступном от 28.11.2014, заключенного между ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро» (28.10.2016).

Вместе с тем, как указано подателем жалобы, конкурсным управляющим должника не оспаривается и подтверждается размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 17.11.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Уралсибагро» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-15829/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, обращение в суд с апелляционной жалобой для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, посредством направления апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-15829/2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд в установленном порядке за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 17.11.2016 (дата поступления апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) по 15.02.2017 (вынесение постановления), составляющий 91 день, течение срока исковой давности не осуществлялось.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора перевода долга недействительной сделкой истек 27.01.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым требованием 17.01.2018 осуществлено своевременно.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договора перевода долга № 1 от 21.11.2014 недействительной сделкой.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года по делу № А70-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова