Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23»  марта   2020 г.

                                  Дело № А12-3787/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта  2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 марта  2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Транссервис»  – ФИО1, доверенность от 20.12.2019; ФИО2, директор,  протокол общего собрания от 05.08.2019 № 1; 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3, лично, представлен паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344336400030) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города»;         

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Транссервис» (далее – ООО «Волга-Дон-Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 22 683 813 рублей 96 копеек, причиненных в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Спецтяжмонтаж». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города».          

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № А12-3787/2019 отменено, исковые требования ООО «Волга-Дон-Транссервис» удовлетворены. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ВолгаДон-Транссервис» взысканы убытки в размере 22 683 813 рублей  96 копеек,   судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 419 рублей, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  С арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А12-3787/2019 отменены. Дело № А12-3787/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно вменяемое бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности,  являются основанными на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим вменяемых действий, денежные средства поступили в конкурсную массу. Для правильного разрешения спорных правоотношений следовало установить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего, выразившимися в необжаловании судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы. 

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа указала,  что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом не верно определена сумма, на погашение которой мог рассчитывать истец в случае предполагаемого поступления денежных средств в конкурсную массу должника при наличии иных кредиторов, в том числе по текущим обязательствам. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу № А65-16552/2014 в отношении ООО «Спецтяжмонтаж» (должника) введена процедура наблюдения. Денежные требования ООО «Волга-Дон-Транссервис» к должнику на общую сумму 22 683 813 рублей 96 копеек включены в реестр требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый федеральный реестр юридических лиц 30.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности должника. 

В обоснование заявленных требований ООО «Волга-Дон-Транссервис» указало, что в рамках обособленного спора по делу № А65-16552/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтяжмонтаж» конкурсным управляющим ФИО3 оспаривались действия должника по перечислению денежных средств ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» (ООО фирма «СОПиГ») на основании договора аренды от 26.03.2012 № 06/04-2012 транспортного средства без экипажа на общую сумму 141 920 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая оставлена без рассмотрения в связи не предоставлением заявителем документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 данное бездействие признано незаконными. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу № А40-200824/2015 возвращена кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения. 

Также исковое заявление обосновано несовершением действий по истребованию задолженности у ООО фирма «СОПиГ» в размере 17 803 131 рубля 64 копеек. 

Перечисленные действия (бездействие), по мнению истца, являются незаконными и привели к тому, что в конкурсную массу не поступили денежные средства на общую сумму 168 782 406 рублей  28 копеек. 

При новом рассмотрении  дела ответчик представил письменный отзыв,  дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» в представленных отзывах поддержали позицию ответчика.      

Повторно исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд считает требование ООО «Волга-Дон-Транссервис» не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Также в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие прямой причинно-следственной связи между убытками у должника или кредиторов и действиями арбитражного управляющего является ключевым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках категории споров, к которой относится настоящее дело.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Наличие сведений об активе должника не свидетельствует о реальности его взыскания. Само по себе несовершение каких-либо действий, безусловно, не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия в виде необращения (несвоевременного обращения) арбитражного управляющего в суд.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании недействительным договора  от 26.03.2012 № 06/04-2012 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ООО фирма «СОПиГ» и ООО «Спецтяжмонтаж», согласно которому ООО «Спецтяжмонтаж» перечислены денежные средства на общую сумму 141 920 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу № А65-16552/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу № А65-16552/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 без рассмотрения.

Вместе с тем сам по себе факт признания незаконным бездействия ответчика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016) не является основанием для взыскания убытков. Необходимо установление причинно-следственной связи между представлением оригинала апелляционной жалобы и отменой определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 об отказе в признании сделки недействительной, удовлетворения заявленного требования, поступления денежных средств в конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что представление оригинала апелляционной жалобы по спору о признании недействительной сделки привело бы к безусловному результату в виде увеличения конкурсной массы должника.

По результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу № А65-16552/2014, которое принято в соответствии с действующим законодательством в законном составе суда. Правом обжаловать данный судебный акт обладал не только арбитражный управляющий.

Сделка - договор  от 26.03.2012 № 06/04-2012 аренды транспортного средства без экипажа, которая в регламентированном законом порядке не признана недействительной и по которой принят судебный акт, вступивший в законную силу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу № А65-16552/2014), являлась также предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 по делу № А65-16552/2014).

В рамках указанного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды трех инстанций, оценив все обстоятельства спора, условия сделки, правоотношения должника и его контрагента, пришли к самостоятельным выводам относительно исполнения указанной сделки и ее правовой квалификации. 

Так судами в раках дела № А65-16552/2014 установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра  юридических лиц одним из видов деятельности должника являлось выполнение строительных работ, выполнение которых невозможно без соответствующей техники. Техника, взятая в аренду у общества «Фирма «СОПиГ», позволила должнику получить в 2014 году выручку в размере 260 000 000 рублей, которая превышает размер арендных платежей. Общая сумма арендных платежей составила 142 000 000 рублей - 54  процента  от указанной выручки, что соответствует обычной практике.

Споры о признании сделки недействительной и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют различный предмет доказывания.

Суды, рассматривавшие спор о субсидиарной ответственности, оценили результаты исследования экономической эффективности и целесообразности для должника указанной сделки, что не было предметом исследования в рамках спора о признании сделки недействительной.Договорные отношения между должником и контрагентом ООО фирма «СОПиГ» повторно получили оценку суда первой инстанции, а также судов апелляционной инстанции и округа, и не признаны противоправными.

Указанные обстоятельства исключают возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 141 920 000 рублей и, как следствие, причинения конкурсным управляющим ФИО3 убытков должнику и кредиторам (в том числе истцу по настоящему делу) своими действиями по данному эпизоду.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением ответчиком оригинала апелляционной жалобы и пополнением конкурсной массы на 141 920 000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что по данному эпизоду заявителем не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Относительно того обстоятельства, что конкурсным управляющим ФИО3 не устранены нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы по делу № А40-200824/2015, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов (статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Отказ от искового заявления или жалобы не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Перспектива ведения дела может отсутствовать и возможность обжалования отказа управляющему не означает, что он должен продолжать вести бесперспективные дела и поддерживать безосновательные иски и жалобы. 

Законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обжаловать абсолютно все судебные акты, которые приняты в отношении должника. Арбитражный управляющий, с учетом необходимости соответствия его поведения принципам добросовестности и разумности, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)).

При этом утвержденный на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан высказывать профессиональное суждение относительно целесообразности конкретных действий в ходе проведения процедуры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года № 14917/11).

Кроме того, взыскание задолженности в судебном порядке связано со значительными издержками, а управляющий, в свою очередь, не должен допускать необоснованного расходования конкурсной массы.

У арбитражного управляющего отсутствует обязанность обжаловать абсолютно все судебные акты, которые приняты в отношении должника. Данная позиция имеет подтверждение в материалах правоприменительной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2019 года по делу № А41-62861/2015).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о наличии у арбитражного управляющего профессионального суждения и необходимости его высказывать при решении вопросов, связанных с ходом проведения процедуры банкротства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года № 14917/11).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 305-ЭС19-15519 по делу № А40-108749/2011).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу № А40-200824/2015, принятым  по итогам рассмотрения искового заявления должника к ООО фирма «СОПиГ» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 № ГК-10/04-1, в пользу должника взыскана денежная сумма в размере 9 059 274 рублей 64 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное решение отменено по безусловному основанию (неизвещение ответчика о дате и месте судебного заседания) и исковые требования удовлетворены.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (суды не приняли во внимание доводы ответчика о погашении спорной задолженности самостоятельными сделками по зачету встречных однородных требований).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной суммы по договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что до обращения в суд с исковым заявлением конкурсный управляющий в силу объективных причин не знал о документах и обстоятельствах, наличие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Так, обращаясь с иском о взыскании с ООО фирмы «СОПиГ» задолженности, ФИО3 не знал о существовании актов взаимозачета, которые представлены ответчиком и которые явились основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Об этих документах стало известно только в суде (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу №А40-20082/2015). Суды рассмотрели указанные документы и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу № А65-16552/2014, согласно которому у ООО фирма «СОПиГ» отсутствует задолженность перед должником.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует причинно-следственная связь между устранением нарушений, допущенных при подаче кассационной жалобы по делу № А40-200824/2015, и поступлением денежных средств в размере 9 059 274 рублей 64 копеек в конкурсную массу.Относительно довода истца о причинении конкурсным управляющим ФИО3 убытков бездействием, выразившимся в отсутствие действий по взысканию с ООО фирма «СОПиГ» задолженности в размере 17 803 131 рубля 64 копеек  по договору  от 14.07.2014 № ГК-19/07 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу № А65-16552/2014, установлено следующее.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 7 от 24 декабря 2014 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу № А65-16552/2014 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о недействительности заключенного сторонами акта взаимозачета № 7 от 24 декабря 2014 года как самостоятельной сделки, направленной на погашение взаимных прав и обязанностей сторон. 

Указанным актом взаимозачета погашалась дебиторская задолженность перед должником по двум договорам:  от 01.04.2014 № ГК-10/04-1 на сумму 9 059 274 рубля 64 копейки (второй эпизод), от 14.07.2014 № ГК-19/07 на сумму 17 803 131 рубль 64 копейки (третий эпизод).  

Само по себе признание акта взаимозачета  недействительным  не свидетельствует о реальности исполнения должником работ по договору от 14.07.2014 № ГК-19/07. Об этом говорит суд апелляционной инстанции, рассматривавший спор о признании указанного акта взаимозачета недействительным (страница 4 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А65-16552/2014).

Выводы о фактическом наличии задолженности ООО фирма «СОПиГ» перед должником по договору   от 14.07.2014 № ГК-19/07 в судебном акте о признании недействительным акта взаимозачета № 7 от 24 декабря 2014 года отсутствуют.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, разумный арбитражный управляющий, запросив всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, оценивает реальную возможность фактического восстановления прав должника и кредиторов в случае совершения конкретного действия (определение от 26 октября 2017 года  № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Для подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО фирма «СОПиГ» одного судебного акта недостаточно, необходимы первичные документы, подтверждающие в том числе  размер задолженности. 

В распоряжении конкурсного управляющего имелись следующие документы: письмо бывшего руководителя должника ФИО5 от 16 сентября 2015 года, в котором последний указал, что договор от 14.07.2014 № ГК-19/07 ошибочно включен в акт взаимозачета № 7 от 24 декабря 2014 года, а сам договор от 14.07.2014 № ГК-19/07 расторгнут соглашением от 08.08.2014. По договору от 14.07.2014 № ГК-19/07 услуги не оказывались;  соглашение от 08.08.2014 о расторжении договора от 14.07.2014 № ГК-19/07, согласно которому основанием для расторжения договора от 14.07.2014 № ГК-19/07 является отсутствие у должника технической возможности для выполнения работ, указанных в заявке-договоре от 14.07.2014 № ГК-19/07.

Акт взаимозачета № 7 от 24 декабря 2014 года прекращал, в частности, обязательства ООО фирма «СОПиГ» к должнику по договору от 14.07.2014 № ГК-19/07 на сумму 17 803 131 рубль 64 копейки. 

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу № А65-16552/2014 в рамках обособленного спора суд сделал вывод о недействительности заключенного должником и ООО фирма «СОПиГ» акта взаимозачета как самостоятельной сделки, направленной на погашение взаимных прав и обязанностей сторон. Судом сделан  вывод о том, что представленные конкурсным управляющим документы в обоснование своего требования свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между должником и ответчиком. При этом судом не дана  оценка  самим обязательствам и их обоснованности. Соглашение о расторжении договора от 14.07.2014 №  ГК-19/07 не может свидетельствовать как о расторжении должником акта взаимозачета № 7 от 24 декабря 2014 года, так и об отсутствии иных обязательственных отношений между сторонами.

О фактическом отсутствии неисполненных обязательств ООО фирма «СОПиГ» перед должником по договору от 01.04.2014  № ГК-10/04-1 на сумму 9 059 274 рубля 64 копейки  (одно из двух обязательств, которое погашалось актом взаимозачета) свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-200824/2015. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания денежной суммы в размере 17 803 131 рубля 64 копеек и опровергающие доводы, приведенные в подтверждение позиции о правомерности действий конкурсного управляющего, истцом в материалы настоящего дела не представлены. 

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного управляющего - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Правомерность указанной позиции подтверждается правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020  № 308-ЭС19- 18779 (1, 2) по делу № А53-38570/2018.

Таким образом, по спорному  эпизоду, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника дебиторской задолженности к ООО фирма «СОПиГ» на сумму 17 803 131 рубль 64 копейки,  а также поведение конкурсного управляющего, направленное на предотвращение несения необоснованных расходов, отсутствуют обязательные элементы деликта: наличие убытков у должника и кредиторов, противоправный характер поведения арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими вредоносными последствиями, вина арбитражного управляющего. 

Деятельность конкурсного управляющего должника ФИО3 по поиску имущества и формированию конкурсной массы также была предметом рассмотрения в рамках спора по жалобе бывшего руководителя и учредителя должника. Действия ФИО3 признаны законными, добросовестными и разумными. Суд среди прочего установил, что у должника отсутствовали какое-либо имущество и дебиторская задолженность, в связи с чем невозможно признать незаконными действия ФИО3 в отношении активов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан 23.10.2018 по делу № А65-16552/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу № А65-16552/2014 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

Суд пришел к выводам о достоверности сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, отсутствии возможности выявления ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, завершении деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Судебный акт о завершении конкурсного производства вступил в законную силу. В Единый федеральный реестр юридических лиц 30.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава гражданского правонарушения, а именно: факт противоправного поведения, вина, факт причинения убытков и прямая причинно- следственная связь между противоправным поведением и предполагаемыми истцом убытками. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Волга-Дон-Транссервис». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344336400030) 3 000 рублей судебных расходов  по уплате  государственной пошлины по кассационной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева