ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16880/2020

Дело № А40-129686/2019

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЙТИТЕХСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» февраля 2020г. 

по делу № А40-129686/2019, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "АЙТИТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца  – ФИО3 по доверенности от 16.06.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айтитехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 1 015 322 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильную оценку доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Истец является собственником а/м Мерседес-Бенц GLK 250, грз К 204 HP/750. 

05.09.2017 в 18:40 по адресу: в г. Химки, на ул. Мцыри, д.33, произошло ТП с участием спорного ТС по факту которого ГАИ была проведена проверка и составлен административный материал, установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 КоАП, в действиях водителя, управлявшем спорным ТС. 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Спорное ТС застраховано ответчиком по Полису, срок действия которого с 12.09.2016 по 11.09.2017. 

Страховая сумма 1 900 000 рублей. Безусловная франшиза 30 000 рублей. 

Страховая премия 86 955 руб., оплачена единовременно. 

Истец 14 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (убыток AT 8061937). 

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС. 

Согласно статье 12.3.3 Правил страховщик в срок не более 25 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа. 

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 202 978 руб. 

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец провел досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 года № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.2.1 Правил, страхователь обязан предоставить ТС для смотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. 

В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС. 

Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с пунктом 8.5). 

Из материалов дела следует, что спорное ТС неоднократно участвовало в ДТП. 

Официальная информация ГАИ содержит сведения о четырёх происшествиях, в которых застрахованному ТС причинены повреждения. 

Во всех случаях виновником ДТП являлся истец. 

Страхование осуществлялось каждый раз в новых страховых организациях.

ДТП от 25 ноября 2016 года, причиненный ущерб был взыскан на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-164838/17. 

Также по ДТП от 28 февраля 2017 года причиненный ущерб был взыскан на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-189322/2019.

Как следует из судебных актов по делам А40-164838/17 и А40-189322/19, после возмещения выплат, страхователь не предоставлял ТС на осмотр, доказывая факт устранения повреждений, за которые было получено страховое возмещение, несмотря на наличие договорного условия.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт систематического игнорирования истцом договорных условий о порядке предоставления транспортного средства на осмотр. При этом страховые выплаты истцом регулярно получались.

После вышеуказанных ДТП истцом спорное транспортное средство на осмотр также не было предоставлено, несмотря на требования пункта 13.2.1 Правил.

Как следует из Полиса, сторонами согласовано следующее условие: размер ущерба осуществляется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, сторонами согласован порядок определения размера ущерба, который страхователем регулярно не исполнялся. 

Требуя исполнения договорных обязанностей от страховщика, страхователь свои обязанности не исполнил.

Суд первой инстанции установил, что в ответ на направленную истцом претензию, страховщик в ответе от 15 апреля 2019 года указал, что в случае, если страхователь не согласен с произведенной выплатой, и если ремонт повреждённого транспортного средства не был произведён, то страхователь может возвратить выплаченное страховое возмещение и направить автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в указанной ситуации страховщик действовал добросовестно. Однако страхователь, вопреки договорным условиям в очередной раз настаивал на получении денег без предоставления доказательств осуществления ремонта за предыдущие ДТП. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил указанные действия страхователя, как действия со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 года № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» февраля 2020г. по делу № А40-129686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                             М.Е. Верстова

Судьи                                                                                  О.О. Петрова

       ФИО4

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.