АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7049/18 

Екатеринбург

31 мая 2019 г.

Дело № А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее по тексту – общество «МДСПМК» или должник) Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018  по делу № А07-27647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «МДСПМК» отложено до 28.05.2019. 

В судебном заседании 28.05.2019 приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «МДСПМК»  Ахтямова Д.А.  – Власова И.А. (доверенность от 18.12.2018);

Федеральной налоговой службы – Каримова Л.Б. (доверенность от 22.01.2019);

Набиуллина Ю.С.  – Сахаутдинов З.Ш.  (доверенность от 25.01.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества «МДСПМК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 общество «МДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна.

Конкурсный управляющий обществом «МДСПМК» Киреева Л.С. 10.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Набиуллину Юниру Сагитовичу о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2015 в отношении экскаватора ЭО-4225А (1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 265, двигатель № 23370); договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2015 в отношении экскаватора KOBELGO CONSTRUCTION (2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) YN 11-480022, двигатель № JO5ETG10420).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением от 24.01.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника - Набиуллин Юрий Сагитович.

Определением от 31.08.2018 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

Как полагает конкурсный управляющий, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий должника указывает, что спорная сделка является ничтожной, совершена со злоупотреблением правом с целью вывода активов в преддверии банкротства, по подложным документам, в связи с чем, срок исковой давности составляет 3 года и не пропущен к моменту подачи заявления в суд.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с доводами конкурсного управляющего соглашается, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Набиуллин Ю.С. по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  16.04.2015 между обществом «МДСПМК» (продавец) и Набиуллиным Ю.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N б/н, по условиям которых продавец продает следующие транспортные средства: экскаватор ЭО-4225А (1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 265, двигатель № 23370); экскаватор KOBELGO CONSTRUCTION (2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) YN 11-480022, двигатель № JO5E-TG10420), а покупатель производит оплату в размере 10 000 руб. и 700 000 руб. соответственно и принимает их в собственность.

В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 23 от 17.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 25 от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 24 от 20.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 27 от 22.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 28 от 23.04.2015 на сумму 100 000 руб., №29 от 24.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 30 от 27.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 20 от 16.04.2015 на сумму 15 000 руб., итого ответчиком произведена оплата техники на сумму 715 000 руб.

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема передачи от 16.04.2015.

Из условий договоров и актов приема-передачи от 16.04.2015 следует, что договоры заключены от имени общества «МДСПМК» Набиуллиным Юрием Сагитовичем, действовавшим на основании устава, а покупатель принял в собственность транспортные средства в исправном техническом состоянии, расчет произведен полностью при заключении договора, претензий к продавцу покупатель не имеет (подлинники данных документов приобщены к материалам дела).

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств заключены при неравноценном встречном исполнении, транспортные средства реализованы по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок купли продажи транспортных средств недействительными согласно статье 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности в виде их возврата должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поименованных в статье 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными, а, следовательно, и применении последствий недействительности сделки. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве не согласился, пришел к выводу, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении между аффилированными лицами,  преследовала цель вывода активов и  уклонения  расчетов с кредиторами.

В тоже время, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из следующего.

Набиуллиным Ю.С. (ответчик по спору) в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что   процедура наблюдения в отношении общества  «МДСПМК» введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016, временным управляющим должника утверждена Киреева Л.С., которая знала об обстоятельствах  совершения  сделки еще при проведении процедуры наблюдения, о чем свидетельствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, содержащее анализ спорных сделок (опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.07.2016, сообщение № 1195658),  в то время как с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился лишь 11.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление о признании спорной сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано каким образом в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствовали о ничтожности сделки, суды пришли к выводу, что исчисление срока исковой давности  по общим правилам гражданского законодательства для ничтожной сделки (3 года) в данном случае недопустимо.

Выводы судов относительно исчисления сроков давности для предъявления требований о признании спорной сделки недействительной являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника сводятся к тому, что рассматриваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника в преддверии банкротства, в связи с чем, является ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, срок давности, составляющий 3 года, для оспаривания такой сделки к моменту подачи заявления в суд не истек.

Суд округа не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В тоже время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/2009, определения Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на ничтожный характер спорной сделки, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, связанные с выявленными нарушениями, выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами указанные обстоятельства также не установлены.

Иной подход приводил бы к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряло смысл, так как полностью поглощалось содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяло лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае судами установлено, что конкурсный управляющий должника еще по состоянию 20.07.2016 осознавала, что спорная сделка является сомнительной, в тоже время своевременных мер к ее оспариванию не предприняла, невозможность подать соответствующее заявление ранее 11.10.2017 не обосновала, причин объективно препятствующих  для этого судами не установлено. 

 Об обстоятельствах реорганизации общества, в частности о том, что часть имущества формально продолжала числиться за  реорганизованным обществом,  было известно  уже в процедуре наблюдения (решение налогового органа № 9 от 31.03.2015), об имевшем факте выбытии имущества также было отражено в анализе финансового состояния должника. Каким образом факт указания в шапке договора на то, что он совершается  обществом в  предыдущей  организационно-правовой форме,  с учетом того, что и о факте реорганизации и  о том, что часть имущества не прошла фактическую перерегистрацию, осталось зарегистрированным за реорганизованным лицом, при том, что реорганизация была  полной и споров о составе имущества и его обладателе не имелось, не приведено. Данный факт сам по себе о ничтожности сделки  не свидетельствует.

 При указанных обстоятельствах ссылка на ничтожный характер сделки в отсутствии необходимых доказательств правомерно  расценена судами  как желание конкурсного управляющего нивелировать неблагоприятные последствия несвоевременной подачи заявления в суд, необоснованно увеличив срок для обращения за защитой нарушенных прав. 

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы обществу «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018  по делу № А07-27647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» Ахтямова Дамира Абдулловича  – без удовлетворения.

       Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за кассационное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 Г.М. Столяренко