АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73555/2019

14 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № Т-139 от 18.09.2020 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.12.2019  ФИО3 по дов. от 07.08.2020  

ФИО4 по дов. № КГ-011 от 07.08.2020, рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Криогаз» на решение от 29 января 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 01 июня 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску ПАО «Таганрогский металлургический завод» к ООО «Криогаз» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таганрогский  металлургический завод» (далее - ПАО «ТАГМЕТ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Криогаз» (далее - ООО «Криогаз», ответчик) о  взыскании стоимости потребленной технической воды в размере 68 185 785,87  руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016  по 21.01.2020 в размере 9 726 574,42 руб. с дальнейшим начислением процентов  по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 11.08.2016 по  21.01.2020 в размере 17 844 908,53 руб. с дальнейшим начислением неустойки в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день  фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020, заявленные требования удовлетворены  частично. С ООО «Криогаз» в пользу ПАО «ТАГМЕТ» взыскана задолженность  в размере 68 185 785,87 руб., неустойка за период с 11.08.2016 по 21.01.2020 в  размере 17 844 908,53 руб., неустойка в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы  основного долга, начиная с 22.01.2020 года по день фактической оплаты суммы  долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по  оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Криогаз»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  

в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования  истца с ПАО «ТАГМЕТ» на АО «ТАГМЕТ», в подтверждение чего представил  выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2020.  

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными в  дело доказательствами, его заявление подлежит удовлетворению в порядке,  установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представленный АО «ТАГМЕТ» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между ООО «Криогаз» (заказчик, ответчик) и ПАО  

«ТАГМЕТ» (в настоящий момент - АО «ТАГМЕТ», поставщик, истец) был  заключен договор на поставку технической (обессоленной) воды от 13.11.2017   № КГ-001-2017-022/643 (далее - договор), согласно условиям которого  поставщик обязался поставлять заказчику техническую (обессоленную) воду в  количестве, качестве и режиме, определенных договором, а заказчик обязался  обеспечить оплату за поставленную техническую воду (пункт 1.1 договор).  

Пунктом 6.2 договора установлено, что условия договора также  применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора - с  08.07.2016.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  поставщиком в соответствии с условиями договора была осуществлена поставка  заказчику технической воды в общем объеме 322,351 тыс. куб. м. за период с  июля 2016 года по 07.05.2019. При этом истец на протяжении всего спорного  периода выставлял счета-фактуры на оплату технической воды на основании  данных приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний приборов  учета. Спора между сторонами относительно объема поставленной технической  воды не имеется.  

Однако, ответчик своих обязательств по оплате поставленной истцом  воды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне  образовалась задолженность в заявленном размере.  

Вместе с тем, истец на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон № 416-ФЗ) за несвоевременную оплату поставленной технической воды  начислил ответчику пеню за период с 11.08.2016 по 21.01.2020 в размере 17 844  908,53 руб. с ее дальнейшим начислением в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.  

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежным средствами за период с 11.08.2016 по 21.01.2020 в размере 9 726  574,42 руб. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения,  предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом  особенностей, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  указано на то, что истцом было представлено заключение специалиста от  26.11.2019 № 1609/2019 (далее – заключение № 1609/2019) об определении  

себестоимости производства поставщиком технической воды за период с  01.07.2016 по 31.05.2019.  

Как установлено судами, вышеуказанное заключение составлено в  соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в  сфере водоснабжения и водоотведения», Методическими указаниями по расчету  регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, Методическими указаниями по  планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на  предприятиях черной металлургии, утвержденными Роскомметаллургией  07.12.1993, а также данными бухгалтерской программы SAP, оно не содержит  противоречий, а выводы обоснованы и основаны на анализе материалов,  обосновывающих фактические затраты истца на производство технической  воды.  

Между тем, судами обеих инстанций было признано недопустимым  доказательством заключение специалиста ФИО5 от 14.01.2020 № 1,  (далее – заключение № 1) поскольку оно является мнением непривлеченного к  участию в деле лица в поддержку участников процесса, что исключает его  использование в качестве доказательства в силу прямого указания части 2 статьи  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы  ФИО5 основаны на документально не подтвержденных утверждениях  и противоречат материалам дела.  

Выводы заключения № 1 о неподтверждении данными бухгалтерской  отчетности истца затрат на производство технической воды отклонены судами,  так как такие затраты подтверждены данными бухгалтерской отчетности, в  отношении которой был проведен аудит, которым установлено, что указанная  отчетность достоверно отражает финансовые результаты и движение денежных  средств истца.  

Также судами было признано недопустимым доказательством заключение  специалиста ФИО6 от 14.01.2020 № 02-03/19/0394 (далее – заключение  

 № 02-03/19/0394), поскольку изложенные в нем выводы носят  предположительный характер, основаны на прогнозных, а не фактических  данных о потреблении технической воды ответчиком, противоречат имеющимся  в деле доказательствам. Перед специалистом была поставлена задача рассчитать  фактические затраты истца на поставку технической воды в адрес ответчика за  период с 15.07.2016 по 07.05.2019, при этом им была рассчитана себестоимость  производства полезного отпуска заказчику, указанное свидетельствует о  ненадлежащем проведении исследования.  

В связи с изложенным выше суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что в заключении № 02-03/19/0394 не содержится  ответа на поставленный вопрос, а исследование фактически выполнено не было.  

Более того, в основу расчета указанным специалистом были положены  плановые показатели, которые отличаются от фактических. При этом не  представлено обоснование применения плановых величин, размещенных в сети  Интернет, для выполнения обязательных требований после утверждения тарифа  на техническую воду в 2019 году на иные периоды к прошлым временным  периодам.  

Также судами установлено, что при проведении исследования специалист  ФИО6 в отсутствие какого-либо обоснования указал, что объем  водоснабжения определяется из расчета, что при производстве полезный отпуск  составит 75% от перерабатываемой воды.  

Согласно заключению № 02-03/19/0394 специалист знал об изменении  структуры МВЗ энергетического цеха с 2017 года, вместе с тем он  пропорционально применил указанный показатель ко всем затратам, по которым  произвел расчеты, необоснованно уменьшив затраты поставщика на  производство технической воды для заказчика. Таким образом, произведенный  специалистом расчет затрат на приобретение воды и водоотведение правомерно  признан судами неподтвержденным и предположительным.  

Вопреки доводам ответчика со ссылками на статью 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации судами указано на то, что доказательств,  

подтверждающих увеличение размера убытков действиями/бездействием  поставщика, в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о необоснованности учета в заключении № 1609/2019  затрат на амортизацию в отсутствие в собственности истца основных средств и  нематериальных активов, относимых к объектам централизованной системы  водоснабжения и (или) водоотведения, были отклонены судами, поскольку  Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 38),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.05.2013 № 406, предусмотрено, что при применении метода экономически  обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой  организации определяется с учетом расходов на амортизацию основных средств  и нематериальных активов и не ставит это в зависимость от того, относятся ли  объекты к централизованной или нецентрализованной системе водоснабжения.  Расходы на амортизацию оборудования относятся к базовым расходам при  определении себестоимости производимой продукции, что подтверждает  необходимость их учета.  

Также при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения доводы  ответчика о задвоенности сумм НДС в заключении № 1609/2019  

Иные доводы ответчика об определении истцом стоимости поставляемой  воды без учета того, что в 2016 году для ее производства истец не использовал  хозяйственно-питьевую воду, также были отклонены судами в связи с тем, что в  2016 году учитывались расходы в целом на общий цех водоподготовки, где  готовились разные «виды» воды, но впоследствии названный цех был занят  подготовкой воды только для заказчика. В связи с чем имеется разница в  объемах потребления, а также то, что к определению себестоимости технической  воды за расчетные период 2016 года специалист в заключении № 1609/2019  применил метод индексации.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к правомерному выводу о наличии основании оснований для  удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в  

полном объеме, так как ответчиком доказательств ее оплаты представлено не  было.  

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом  первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком,  установлено не было, в связи с чем требования в данной части также правомерно  удовлетворены в полном объеме, с начислением неустойки по момент  фактической оплаты долга.  

Вместе с тем, судами было отказано в удовлетворении требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании того, что за нарушение срока оплаты энергоресурса законом  предусмотрено взыскание неустойки, которая судом была взыскана.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о  недостоверности заключения № 1609/2019, о необоснованном отклонении  судами заключений №№ 1 и 02-03/19/0394, а также о неприменении судами  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом  рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  

доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020  года по делу № А41-73555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

Н.Н. Бочарова