№ 09АП-46872/2020

Дело № А40-194531/14

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего должника - ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу №А40-194531/14, принятое судьей Е.В. Кравченко, о взыскании с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 11 395 359 руб. 79 коп., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности текущих платежей в виду фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника и неудовлетворенных в полном объеме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САД»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «САД» - ФИО3 решение АСгМ от 07.10.16

от ФИО4 – ФИО5 дов от 04.10.19

от ФИО2 – ФИО6 дов от 22.03.19

от ФИО7 – ФИО8 дов от 05.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. ООО «САД» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. ФИО9 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «САД» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 г. ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «САД» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. с ФИО2 в пользу ООО «САД» в порядке субсидиарной ответственности взысканы 11 395 359 руб. 79 коп., отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности текущих платежей в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «САД» и неудовлетворенных в полном объеме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности текущих платежей в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «САД» и неудовлетворенных в полном объеме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить в части отказа в уменьшении размера субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 г. на основании заявления конкурсного управляющего ООО «САД» признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как единственного участника и бывшего руководителя ООО «САД», этим же судебным актом производство по рассмотрению упомянутого заявления конкурсного управляющего должника было приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника о окончания расчетов с кредиторами ООО «САД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО САД» возобновлено, упомянутое заявление назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО3 с учетом уточнения по заявлению просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 11 999 617 руб. 08 коп., в том числе 11 395 359 руб. 79 коп. как неудовлетворенных за счет сформированной конкурсной массы обязательств ООО «САД» перед ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника и, кроме того, признанных подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также 604 257 руб. 29 коп. текущих расходов в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 и части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, не удовлетворенных за счет сформированной конкурсной массы должника.

Наряду с этим, конкурсный управляющий ФИО3 поддержал уточненные требования по заявлению и в части взыскания указанных сумм с ФИО2 не в пользу ООО «САД», а непосредственно в пользу ФИО4 и в его, ФИО3, пользу, полагая, что при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица может быть одновременно разрешен вопрос о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд признает уточненные требования конкурсного управляющего должника по заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 11 395 359 руб. 79 коп., поскольку требования заявителя в указанной части соответствуют размеру неудовлетворенных за счет сформированной конкурсной массы обязательств ООО «САД» перед ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника и, кроме того, признанных подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Принимая во внимание, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а равно обстоятельства совершения признанной недействительной сделки между должником и ФИО7, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 об уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не усмотрел.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненного заявления конкурсного управляющего должника в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по текущим платежам в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 и части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, не удовлетворенных за счет сформированной конкурсной массы должника, учитывая, что в судебном заседании бесспорной установлен факт формирования конкурсной массы ООО «САД» в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов по делу, в том числе и по выплате в пользу конкурсного управляющего ФИО3 в соответствии с положениями ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме причитающегося ему вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Между тем, как установлено по делу, конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение положений указанной нормы Закона осуществлены расчеты с кредиторами должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «САД», из денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, до полного погашения судебных расходов по делу в части причитающегося ему вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, тогда как в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, признавая несостоятельным уточненные требования конкурсного управляющего по заявлению в части взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности непосредственно в пользу ФИО4, арбитражный суд исходил из того, что такая правовая конструкция рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена, в связи с чем признал необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «САД», признавая при этом вопрос о выборе кредиторами способа распоряжения правом в указанной части лишь после вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу №А40-194531/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего должника - ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО11