﻿﻿647/2019-53368(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11141/2014

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»  (ИНН 7224655847, ОГРН 1087746419925), ответчика – открытого акционерного общества  «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612), третьих лиц:  непубличного акционерного общества «Красная поляна», временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» Котова Михаила  Сергеевича, заявителя кассационной жалобы – Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019 по делу   № А32-11141/2014, установил следующее.  

ООО «ТрансКомСтрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском к  ОАО «Дагэнергоремстрой» (далее – компания) о взыскании 272 210 418 рублей 99 копеек,  в частности, 255 197 267 рублей 81 копейки задолженности и 17 013 151 рубля 18 копеек  неустойки за период с 04.08.2012 по 06.03.2014.  

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 55 174 581 рубля  72 копеек стоимости материалов и оборудования, полученных по акту приема-передачи  от 23.01.2014.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 с компании  в пользу общества взыскано 162 517 154 рубля 86 копеек, в том числе 152 479 395 рублей  66 копеек неотработанного аванса и 10 037 759 рублей 20 копеек неустойки с 09.09.2013  по 06.11.2013, а также 489 950 рублей расходов на оплату судебной экспертизы,  

119 400 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.  По встречному иску требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано  14 396 723 рубля 59 копеек стоимости материалов и оборудования в соответствии с актом  приема-передачи от 23.01.2014, а также 52 180 рублей расходов по уплате госпошлины,  66 319 рублей 93 копейки расходов по оплату услуг эксперта. В остальной части  встречных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 решение  от 12.03.2016 оставлено без изменений.  

Не привлеченное к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Дагестан (далее – налоговая служба) обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 12.03.2016.  

Постановлением от 14.09.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении  апелляционной жалобы на решение от 12.03.2016 и пересмотре постановления  от 28.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем,  что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  в рамках настоящего дела, в связи с чем не являются вновь открывшимися  обстоятельствами.  

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить постановление  от 14.09.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу № А15-2463/2016  компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное  производство. Определениями от 20.03.2019 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов требования налоговой службы,  в размере 36 164 154 рубля 07 копеек основной суммы задолженности, а также требования  в размере 18 035 258 рублей 99 копеек. Основания для отмены решения от 12.03.2016  по настоящему делу возникли после принятия Арбитражным судом Краснодарского края  решения от 02.05.2018 по делу № А32-36205/2016, при рассмотрении которого  исследовался факт установки компанией оборудования, эксплуатируемого на объекте  «Горная карусель». Решением по настоящему делу (А32-11141/2014) установлена  задолженность компании без учета указанного оборудования. Требование общества,  включенное в реестр требований кредиторов компании в деле о банкротстве, включает  в себя стоимость оборудования, переданного компанией обществу и эксплуатируемого на  объекте, что нарушает права налоговой службы как кредитора компании.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются  вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также  новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

При рассмотрении жалобы апелляционный суд установил, что решением  Арбитражного суд Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу № А15-2463/2016 компания  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное  производство. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2017 по делу № А15-2463/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  включено требование общества в размере 163 126 504 рубля 86 копеек основной суммы  задолженности. Основанием для включения данной задолженности в реестр требований  кредиторов послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016  по делу № А32-11141/2014, в соответствии с которым с компании в пользу общества  взыскано 162 517 154 рубля 86 копеек.  

В апелляционной жалобе на решение от 12.03.2016 налоговая служба ссылается  на то обстоятельство, что при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего  от 31.05.2019 представитель налоговой службы установил, что в реестр требований  кредиторов компании включена необоснованная задолженность конкурсных кредиторов.  Данная задолженность нарушает права должника и иных кредиторов компании, в том  числе налоговой службы, поскольку установлена без учета оборудования, являющегося  предметом рассмотрения в рамках дела № А32-36205/2016.  

В мотивировочной части судебных актов по указанному делу содержится ссылка  на факт установки оборудования компанией и эксплуатируемого на объекте «Горная  карусель». В обоснование своей позиции налоговая служба сослалась на акт приема- передачи от 23.01.2014, а также на идентификацию оборудования в рамках проведенных  экспертиз по делу № А32-36205/2016.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что в рамках дела   № А32-36205/2016 рассматривались требования компании к обществу и НАО «Красная  Поляна» о взыскании с НАО «Красная Поляна» 64 172 268 рублей 04 копеек стоимости  установленного и эксплуатируемого оборудования, возложении на НАО «Красная  Поляна» обязанности передать компании находящееся у нее оборудование стоимостью  37 044 123 рублей 41 копейки, полученное по акту приема-передачи от 23.01.2014, а также  о взыскании с общества 101 216 397 рублей 49 копеек доходов, полученных от реализации  оборудования, переданного НАО «Красная Поляна.  

Основанием обращения компании с иском в рамках дела № А32-36205/2016  послужило то обстоятельство, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-11141/2014 с компании в пользу общества взыскан неотработанный аванс  по договору подряда, при этом общество не зачло в счет неотработанного аванса  стоимость фактически поставленного и переданного ему компанией оборудования  

в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1. Таким  образом, общество фактически безвозмездно приобрело спорное оборудование  на 37 044 129 рублей 41 копейку.  

Решением от 02.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции  от 22.01.2019 по делу № А32-36205/2016, компании отказано в удовлетворении  заявленных требований. В судебных актах по данному разъяснено, что в рамках дела   № А32-11141/2014 исследованы договоры на поставку материально-технических  ценностей (материалы оборудование), которые были использованы при выполнении работ  по договору подряда от 25.07.2012, а также товарные накладные. Анализ указанных  документов позволил эксперту учесть оборудование в общую стоимость работ,  выполненных компанией в сумме 102 717 872 рублей 15 копеек.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, апелляционный суд, учитывая судебные акты по названным делам, сделал  обоснованный вывод о том, что доводы апелляционной жалобы налоговой службы  на решение от 12.03.2016, являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела  и дела № А32-36205/2016, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися  обстоятельствами.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал налоговой  службе в удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, были проверены судом  апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019 по делу   № А32-11141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи В.В. Аавряскин   А.В. Садовников