АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8825/2023

24 апреля 2025 года

г.Калуга

 

      Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи

судей

Радвановской Ю.А.,

Бессоновой Е.В.,

ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО «ТПК Руфкомплект», доверенность от 17.02.2025, диплом, паспорт; ФИО3  - представитель ООО   «ТПК Руфкомплект», доверенность от 01.11.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;   

от иных участвующих деле лиц: ФИО4 - представитель МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу, доверенность от 10.04.2025, представитель УФНС России по Калужской области, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А23-8825/2023,

                                          У С Т А Н О В И Л :

 Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Руфкомплект»   обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 15.03.2023 № 40-7-14/02717 об оставлении жалобы без удовлетворения.

По ходатайству управления от 14.10.2024 Арбитражный суд Калужской области определением от 18.11.2025 возложил на ООО «Торгово-производственная компания Руфкомплект» обязанность обеспечить не позднее 08.11.2024 поступление в суд надлежаще заверенных копий указанных в судебном акте документов, либо представить пояснения о невозможности представления данных доказательств.

В установленный срок (08.11.2024) определение суда области не исполнено, о продлении срока общество не ходатайствовало.

В судебном заседании 11.11.2024 обществом представлено письменное пояснение о невозможности представления доказательств, мотивированное положениями пункта 6 статьи 108  НК РФ, завершением сроков налоговой проверки в отношении общества, несогласием общества с необходимостью такого истребования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, с ООО «ТПК Руфкомплект» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определения суда от 14.10.2024 в части непредоставления истребованных судом документов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПК Руфкомплект» обратилось в  суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить. В обоснование своей позиции указывает на техническую сложность выполнения требований суда ввиду большого объема истребованных документов, на безосновательность требований суда, поскольку заявитель считает возможным рассмотреть дело и без указанных документов, а также на обязанность налогового органа самостоятельно обеспечить сбор доказательств в обоснование своей позиции по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель от МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу и от УФНС России по Калужской области поддержал доводы представленных отзывов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По правилам статей 16, 119, 318, 332 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При этом суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что общество в приложении к поданному им в суд заявлению № 25 «Пример ошибочной методики по расчету доначислений по налогу на прибыль» сослалось на ряд имеющихся у него УПД, которые не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в качестве приложений к жалобе, поданной в межрегиональную инспекцию, а также не были приложены к заявлению.

Общество в своей кассационной жалобе указывает, что у налогового органа имелась возможность получить документы самостоятельно.

В ходе выездной налоговой проверки управлением было направлено требование № 7574 от 28.12.2021 в адрес ООО «ТПК Руфкомплект» о представлении документов, содержащих сведения об остатках, приходе и расходе товаров (ТМЦ) за 2018-2019 гг. ежемесячно. В ответ на требование указанные документы обществом не представлены. По требованию № 7560 от 28.12.2021 и     № 1160 от 03.03.2022 обществом были представлены карточки счета 41 поквартально без количественного учета и расшифровки остатков на конечное и начальное сальдо дебетовых оборотов.

Обязанность принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Из толкования положений статей 89, 93, 93.1 (п. 1 и 1.1), 101 НК РФ по общему правилу следует, что сбор и раскрытие налогоплательщиком и налоговым органом доказательств (документов) допускается только в период проведения налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть до обращения в суд.

Таким образом, учитывая отказы общества в добровольном предоставлении таких документов управлению, а также ограниченность в правомочности налогового органа в истребовании доказательств, такие доводы общества подлежат отклонению. 

Кроме того, общество в кассационной жалобе утверждает, что определение об истребовании доказательств невыполнимо по объективным причинам.

Однако, вне зависимости от объема документов общество должно исполнить установленную обязанность, либо сообщить о причинах невозможности предоставить необходимые доказательства в установленный срок. Более того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, общество не было лишено возможности направления запрашиваемых документов в электронном виде.

В судебном заседании суда округа представители заявителя кассационной жалобы подтвердили наличие у общества истребуемых судом документов.

Доводы о безотносимости таких доказательств также подлежат отклонению, исходя из последующего.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). Одним из последствий неисполнения требований суда является наложение судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса; при этом, добросовестно и своевременно выполняя возложенные на него судом процессуальные обязанности, ООО «ТПК Руфкомплект» следовало исходить как из перечисленных нормативных положений и разъяснений, так и существа конкретного судебного запроса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А23-8825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

Судьи                                                                                                 Е.В. Бессонова                                                                                                   

                                                                                                     ФИО1