АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5097/2017

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: 

ФИО1 по доверенности от 21.09.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

в лице Чувашского регионального филиала

 

на определение Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от 12.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А79-5097/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива 

«Дары природы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, 

вырученных от продажи имущества должника,

и возмещения расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» (далее – Кооператив; должник) конкурсный управляющий Кооператива ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с кредиторами – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель) разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, и возмещения расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества, установив следующий порядок расчетов:

– конкурсному управляющему перечислить со специального банковского счета должника на расчетный счет Банка 247 675 рублей 89 копеек излишне оплаченных расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и 310 586 рублей 91 копейку – в счет погашения требований третьей очереди; 

– конкурсному кредитору Предпринимателю перечислить на специальный банковский счет Кооператива 1 269 932 рубля 64 копейки расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, разрешил заявленные разногласия, определив обязать конкурсного управляющего ФИО2 перечислить со специального счета Кооператива на счет Банка 199 327 рублей 50 копеек излишне оплаченных расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и 310 586 рублей 91 копейку в счет погашения требований кредитора третьей очереди; обязать Предпринимателя перечислить на специальный банковский счет Кооператива 1 269 069 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2022 и постановление от 31.01.2023 и принять новый судебный акт о понуждении конкурсного управляющего перечислить 1 462 138 рублей 59 копейку в счет возмещения расходов кредитора на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах до расходования поступивших от реализации залогового имущества денежных средств в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о перечислении Банку 80 процентов поступивших от реализации предмета залога денежных средств без удержания сумм восстановленного налога на добавленную стоимость (НДС) и имущественных налогов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на оплату Банком расходов в сумме 1 462 138 рублей 59 копеек на обеспечение сохранности имущества должника и реализацию его на торгах. Поскольку имуществом должника обеспечены требования Банка, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов подлежат направлению на погашение его требований по кредитному договору; до начала удовлетворения требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди подлежат погашению фактически понесенные расходы, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах. Понесенные Банком расходы относятся к текущим платежам, связанным с реализацией залогового имущества, удовлетворяемым в приоритетном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отнесении восстановленного НДС в сумме 1 853 420 рублей 12 копеек в связи с реализацией имущества должника и имущественных налогов в сумме 1 610 817 рублей 20 копеек на Банк суды необоснованно руководствовались позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, поскольку реализация залогового имущества и инициирование спора о разрешении разногласий состоялись до формирования данного правового подхода, который при таких условиях не подлежал применению к спорным правоотношениям. При этом положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве распространяют свое действие и на обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период его нахождения в процедуре банкротства. В силу статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в отношении операций по реализации имущества должника, в том числе предмета залога, исчисляется налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в соки, установленные пунктом 1 статьи 174 названного Кодекса в пятой очереди текущих требований. Следовательно, выручка от реализации имущества должника подлежит перечислению покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику в полном объеме, без удержания НДС, и распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Кооператива ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от 12.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии решением от 18.09.2018 суд признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Возникшие с кредиторами – Банком и Предпринимателем – разногласия по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, и возмещения расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и уполномоченных органов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона. 

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица – залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

– пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) такая ситуация, когда на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения за счет продажи предмета залога, возлагаются, в том числе расходы, связанные с реализацией предмета залога (пункт 17 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации позднее реализации залогового имущества и инициирования спора о разрешении разногласий, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика Верховного Суда не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а лишь отражает сложившийся подход к разрешению определенных споров.

С учетом целей правового регулирования и содержания нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в единстве с его прочими положениями вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам торгов по продаже имущества Кооператива с покупателем заключен договор купли-продажи от 18.01.2021, в соответствии с которым реализовано имущество на сумму 12 315 413 рублей, в том числе имущество должника, находящееся в залоге Банка, на сумму 10 642 409 рублей 11 копеек. В заявлении от 28.2021 залоговый кредитор – акционерное общество «Коммерческий банк «Форбанк» (далее – АО «КБ «Форбанк») – сообщил конкурсному управляющему о намерении оставить за собой залоговое имущество должника стоимостью 2 856 000 рублей, право залога на которое впоследствии перешло к Предпринимателю; в письме от 04.02.2021 на уведомление конкурсного управляющего о погашении расходов на обеспечение сохранности предмет залога АО «КБ «Форбанк» сообщило об отсутствии него обязанности по уплате НДС из стоимости заложенного имущества при реализации его на торгах, в связи с чем просило возвратить 101 232 рубля 64 копейки, перечисленные на специальный счет Кооператива. В письмах от 25.02.2021 и 01.03.2021 Банк заявил требование о перечислении на его счет денежных средств, оставшихся после удержания расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Рассчитав процентное соотношение расходов Банка и Предпринимателя, как правопреемника АО «КБ «Форбанк», на обеспечение сохранности залогового имущества и реализацию его на торгах, суды констатировали, что, исходя из общей стоимости имущества, предложенной к реализации на торгах (40 155 601 рубль), доля предмета залога Банка начальной продажной стоимостью 24 730 000 рублей составляет                       61,59 процента, доля предмета залога Предпринимателя начальной продажной стоимостью 6 000 000 рублей – 14,94 процента, доля незалогового имущества стоимостью                     9 425 601 рубль – 23,47 процента.

Как установили судебные инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства осуществлены расходы на публикацию сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ», в том числе связанные с реализацией всего имущества должника в сумме 418 758 рублей 40 копеек, связанные с реализацией залогового имущества Банка и незалогового имущества – 141 940 рублей 15 копеек, связанные с реализацией залогового имущества Предпринимателя – 83 909 рублей 65 копеек. 

С учетом распределения долей, приходящихся на залоговое имущество каждого кредитора и незалоговое имущество, суды сочли, что на Банк по данной категории расходов подлежит отнесению 360 677 рублей 97 копеек, на АО «КБ «Форбанк» – 137 458 рублей 08 копеек. При этом расходы на публикации оплачены Банком на сумму 560 698 рублей 50 копеек, АО «КБ «Форбанк» – 83 909 рублей 65 копеек.

Помимо этого, в целях обеспечения сохранности реализуемого имущества выплачено 845 640 рублей заработной платы работникам Кооператива; начислено 62 362 рубля компенсации за неиспользованный отпуск, 135 678 рублей НДФЛ, 229 610 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 87 669 рублей 12 копеек – на обязательное медицинское и социальное страхование. Вследствие того, что данные расходы связаны с обеспечением сохранности всего имущества должника, суды распределили их следующим образом: на залоговое имущество Банка – 838 214 рублей 72 копейки, на залоговое имущество Предпринимателя – 203 327 рублей 29 копеек, в оставшейся части – на имущество, свободное от залога. При этом из указанных расходов Банк выплатил заработную плату работникам в сумме 845 640 рублей. 

В рамках конкурсного производства осуществлены расходы на публикацию сообщений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в том числе связанные с реализацией всего имущества должника в сумме 5162 рублей 10 копеек, с реализацией залогового имущества Банка и незалогового имущества –                  2581 рубль 05 копеек, с реализацией залогового имущества Предпринимателя – 3406 рублей 17 копеек, залогового имущества Банка и Предпринимателя – 1720 рублей 70 копеек, залогового имущества Банка – 1685 рублей               47 копеек. С учетом установленных долей распределения расходов суды определили, что на долю залогового имущества Банка приходится 8118 рублей 31 копейка, на долю Предпринимателя – 4513 рублей 27 копеек, на незалоговое имущество – 1923 рубля 91 копейка. При этом, как установили суды двух инстанций, названные расходы полностью оплачены конкурсным управляющим; расходы на проведение торгов с использованием электронной торговой площадки в размере 2500 рублей связаны с реализацией залогового имущества Предпринимателя и полностью оплачены конкурсным управляющим; расходы на проведение оценки залогового имущества Банка составили 55 080 рублей и оплачены им в полном объеме. 

На основании изложенного суды определили, что всего по приведенным статьям расходов на залоговое имущество Банка относится 1 262 091 рубль, из которых залоговым кредитором оплачено 1 461 418 рублей 50 копеек, переплата составила 199 327 рублей 50 копеек; на залоговое имущество Предпринимателя относится 356 812 рублей 71 копейка, из которых залоговым кредитором оплачено 83 909 рублей 65 копеек, разница составила 272 903 рубля 06 копеек.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил об учете суммы НДС, восстановленного в связи с реализацией имущества, в том числе Банка в сумме                       1 853 420 рублей 12 копеек, АО «КБ «Форбанк» – в сумме 101 232 рублей 64 копеек, а также имущественных налогов в суммах 1 610 817 рублей 20 копеек и 498 200 рублей 90 копеек соответственно.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи, в числе которых предусмотрены операции по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Суды установили, что на момент приобретения залогового имущества Кооператив являлся плательщиком НДС. Из пояснений налогового органа следует, что по итогам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2021 года с суммой восстановленного НДС 2 014 280 рублей нарушений не выявлено. Следовательно, при реализации имущества должника суммы НДС, принятые к вычету по такому имуществу, подлежат восстановлению.

С учетом приведенных норм и правового подхода высшей судебной инстанции суды обоснованно заключили, что текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, подлежат погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Задолженность, связанная с залоговым имуществом и образовавшаяся после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежит возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога, в первоочередном порядке.

При установленных обстоятельствах суды справедливо отнесли сумму восстановленного НДС в связи с реализацией имущества Кооператива на Банк и Предпринимателя в суммах 1 853 420 рублей 12 копеек и 101 232 рублей 64 копейки соответственно в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды заключили, что переплата в сумме 199 329 рублей 50 копеек подлежит выплате Банку; из выручки от реализации залогового имущества Банка в размере 10 642 509 рублей 12 копеек подлежат удержанию налоги в сумме 3 464 237 рублей 32 копейки и 20 процентов выручки от реализации предмета залога, составляющие 1 435 654 рубля 36 копеек. С учетом перечисления конкурсным управляющим 5 432 030 рублей 63 копеек в качестве погашения требований кредитора суды посчитали, что выплате Банку также подлежит остаток задолженности в сумме 310 486 рублей 91 копейка.

Как установили судебные инстанции, ввиду оставления залогового имущества за собой правопредшественник Предпринимателя в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 и 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислил на счет должника 426 803 рубля 46 копеек. Общая сумма расходов, подлежащая отнесению на Предпринимателя с учетом налогов и частичного погашения расходов АО «КБ «Форбанк», составляет 872 336 рублей 60 копеек, а 20 процентов выручки от реализации его залогового имущества – 396 732 рубля 68 копеек. Следовательно, Предпринимателю надлежит перечислить на счет Кооператива в возмещение расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества 126 069 рублей 28 копеек.

В этой связи суды обоснованно разрешили заявленные разногласия, обязав конкурсного управляющего перечислить Банку со специального счета должника 199 327 рублей 50 копеек излишне оплаченных расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога и 310 586 рублей 91 копейку в качестве погашения его требований третьей очереди, а Предпринимателю – в возмещение расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества перечислить на специальный банковский счет Кооператива 1 269 069 рублей 28 копеек.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от 12.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А79-5097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

 

С.В. Ионычева