136/2023-204127(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14257/2022

г. ФИО4

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>, помещ. 1013)  

о взыскании 162 454 рублей 48 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, 

ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.04.2019,  

после перерыва в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в  деле лиц,  

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города  Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской  области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Новинка» (далее – ответчик, Общество, ООО  «Новинка») о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое  пользование нежилым помещением за период с 13.06.2021 по 21.06.2022 в сумме  31 298 рублей 36 копеек, пени за период с 13.07.2021 по 21.06.2022 в размере 2256  рублей 87 копеек, а также штрафа на основании пункта 2.2.21 договора аренды  нежилого помещения от 23.10.2017 № 7555 за период с 20.06.2021 по 21.06.2022 в  размере 129 884 рубля 16 копеек.  

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606,  614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению  арендной платы за пользование имуществом и его возврату.  

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2023 до объявления перерыва,  уполномоченный представитель ответчика признал сумму основного долга по  

арендной плате за период с 13.06.2021 по 21.06.2022 в сумме 31 298 рублей 36  копеек, что отражено в протоколе судебного заседания. В остальной части  ответчик не признает исковые требования, в отзыве на иск Общество указывает,  что штраф и пени рассчитаны без учета моратория на возбуждения дел о  несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ответчик просит уменьшить размер  штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца  настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражает  против уменьшения размера штрафа.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела после перерыва, объявленного 10.11.2023, явку уполномоченных  представителей в судебное заседание 14.11.2023 не обеспечили.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд  рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между департаментом муниципальной собственности города Кирова  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения от 23.10.2017 № 7555 (далее – договор), на основании которого ООО  «Новинка» по акту приема-передачи (приложение № 3) передана во временное  владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 19,9 кв.м  (основная площадь 17 кв.м, в которую входит помещение № 27 на поэтажном плане  и часть мест общего пользования площадью 2,9 кв.м (часть помещений №№ 36, 23,  22, 21, 35, 33, 34а, 34 на поэтажном плане)) в нежилом помещении общей  площадью 468,8 кв.м с кадастровым номером 43:40:000256:1282, расположенном  по адресу: 

<

...>. Срок действия договора  согласно пункту 8 с 25.10.2017 по 24.10.2022.  

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены в разделе 3  договора аренды, согласно положениям которого годовой размер арендной платы с  учетом НДС на момент заключения договора составлял 43 029 рублей 00 копеек.  Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в  размере 1/12 части годовой суммы. Установленный размер годовой арендной  платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего  индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской  Федерации, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы  изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор и  рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендодатель вправе письменно за  один месяц уведомить арендатора об изменении арендной платы.  

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.20 договора арендатор принял на себя  обязательства:  

- вносить арендную плату в установленные сроки;  

- передать помещение арендодателю по акту в срок не более 7 дней по  истечении срока договора аренды, а при досрочном его прекращении с момента  получения соответствующего уведомления, в надлежащем санитарном и  техническом состоянии.  

В силу пункта 2.2.21 договора при нарушении пункта 2.2.20 арендная плата  вносится до срока фактической сдачи помещения и подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор в этом случае оплачивает штраф в трехкратном  

размере ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения обязанности  сдать предмет аренды.  

Согласно пункту 5.1.3 договора за нарушение сроков внесения арендной  платы арендатор обязан выплатить пеню в размере, равном одной трехсотой  действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки  рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Размер годовой арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021  составил 42 207 рублей 21 копейка (без НДС), соответствующее уведомление № 57  от 18.12.2020 направлено арендатору. Размер годовой арендной платы за период с  01.01.2022 по 31.12.2022 составил 44 022 рубля 12 копеек (без НДС).  

13.05.2021 арендатор вручил арендодателю уведомление о наложении  штрафа и расторжении договора, в котором также потребовал освободить  помещение и сдать его свободным от прав третьих лиц.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 по делу   № А28-11893/2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования  Департамента удовлетворены: с ООО «Новинка» в пользу истца взыскано 21 103  рубля 60 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № 7555. Кроме того, на Общество  возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в  законную силу освободить и передать Департаменту помещение площадью 17 кв.м,  переданное по договору аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № 7555,  расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 43:40:000256:1513.  

21.06.2022 спорное нежилое помещение передано ответчиком Департаменту  по акту приема-передачи имущества.  

07.07.2022 арендодатель направил арендатору претензию от 05.07.2022   № 367-12-09, в которой указал на необходимость оплатить задолженность за  пользование нежилым помещением, указав сумму начисленной неустойки в виде  пени и штрафа. Претензия получена ответчиком 12.07.2022.  

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).  

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение  обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании  арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных  отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платы за  фактическое пользование нежилым помещением после расторжения договора  аренды за период с 13.06.2021 по 21.06.2022 в сумме 31 298 рублей 36 копеек  подтверждается материалами дела, ответчик признает долг в указанной части.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В  соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание  иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что частичное признание ответчиком  исковых требований подлежит принятию, поскольку обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию  признания ответчиком иска, судом не установлено.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору аренды  нежилого помещения от 23.10.2017 № 7555 за период с 13.06.2021 по 21.06.2022 в  сумме 31 298 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.07.2021 по  21.06.2022 в размере 2256 рублей 87 копеек на основании пункта 5.1.3 договора.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.  

Согласно пункту 5.1.3. договора за нарушение сроков внесения арендной  платы арендатор обязан выплатить пеню в размере, равном одной трехсотой  действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки  рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за нарушение  сроков внесения платы не подлежат начислению.  

Согласно расчету неустойки, истец производит ее начисление в период  моратория, в том числе на задолженность, возникшую с июля 2021 по март 2022,  что в силу указанных выше норм недопустимо.  

По расчету, произведенному судом с учетом моратория, неустойка в  спорный период составляет 1425 рублей 76 копеек.  

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании  пени подлежащим удовлетворению частично в сумме 1425 рублей 76 копеек. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании  пункта 2.2.21 договора аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № 7555 за  период с 20.06.2021 по 21.06.2022 в размере 129 884 рубля 16 копеек.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из  мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 2.2.20 договора арендатор обязуется передать  помещение арендодателю по акту в срок не более 7 дней по истечении срока  договора аренды, а при досрочном его прекращении с момента получения  соответствующего уведомления, в надлежащем санитарном и техническом  состоянии.  

В силу пункта 2.2.21 договора при нарушении пункта 2.2.20 арендная плата  вносится до срока фактической сдачи помещения и подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор в этом случае оплачивает штраф в трехкратном  размере ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения обязанности  сдать предмет аренды.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской  области от 11.11.2021 по делу № А28-11893/2021 на Общество возложена  

обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу  освободить и передать Департаменту помещение площадью 17 кв.м, переданное по  договору аренды нежилого помещения от 23.10.2017 № 7555, расположенное по  адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 36, пом. 1007, с кадастровым номером  43:40:000256:1513.  

Объект аренды передан департаменту по акту приема-передачи 21.06.2022. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика  129 884 рубля 16 копеек штрафа за период с 20.06.2021 по 21.06.2022 за нарушение  обязанности сдать предмет аренды.  

Учитывая, что арендатор несвоевременно сдал арендодателю предмет  аренды, истец правомерно требует от ответчика уплаты предусмотренного  договором штрафа за указанные нарушения условий договора. Размер  взыскиваемого истцом штрафа судом проверен и признан верным.  

Вместе с тем, как ранее уже сказано, Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением  лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления  Пленума № 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в  связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной  хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в  тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод  изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021   № 305-ЭС20-23028.  

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд пришел к  выводу о применении моратория на начисление ответчику штрафа за нарушение  обязанности сдать предмет аренды, возникшей до введения моратория.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный истцом  расчет штрафа, суд полагает, что штраф за период с 20.06.2021 по 31.03.2022  составляет денежную сумму в размере 100 214 рублей 10 копеек.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные  доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа  последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа  компенсационного характера любых мер ответственности, суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  размера предъявленного к взысканию штрафа до 33 404 рублей 70 копеек (до  однократного размера ежемесячной арендной платы в соответствующие периоды  начисления штрафа).  

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат  частичному удовлетворению в сумме 33 404 рубля 70 копеек.  

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в  силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не уплачивалась. В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета с учетом признания суммы основного долга, а в остальной части –  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>, помещ. 1013) в пользу Департамента муниципальной  собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого  помещения от 23.10.2017 № 7555 за период с 13.06.2021 по 21.06.2022 в размере  31 298 (тридцать одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 36 копеек, пени за  просрочку оплаты арендной платы по состоянию 21.06.2022 в сумме 1425 (одна  тысяча четыреста двадцать пять) рублей 76 копеек, штраф за нарушения  обязанности сдать предмет аренды в соответствии с пунктом 5.1.5 договора аренды  нежилого помещения от 23.10.2017 № 7555 в размере 33 404 (тридцать три тысячи  четыреста четыре) рубля 70 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>, помещ. 1013) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть)  рублей 83 копейки.  

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном  разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.Л. Шихов