Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6541/2024

22 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от ООО «БОНЭКО»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2022, срок действия три года.

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 14.11.2024

по делу № А73-5147/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БОНЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 

о признании незаконным постановления от 14.03.2024 № 27001/24/268827 о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 14.03.2023 № 27001/24/268827 о принятии результатов оценки, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести в рамках исполнительного производства № 53557/23/27001-ИП от 07.04.2023 новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству с указанием оценки имущества должника стоимости легкового автомобиля Lexus LX 570 , рег. номер 

<

***>, цвет черный, VIN 

<

***> –5 057 000 руб., а также стоимости грузового автомобиля – фургона Hyndai рег. номер 

<

***> – 1 357 761 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Отделение, ОСП по Центральному району . Хабаровска) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «БОНЭКО», ФИО4, являющийся оценщиком ООО «Профи оценка».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2024 заявление предпринимателя удовлетворено: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести в рамках исполнительного производства № 53557/23/27001-ИП от 07.04.2023 новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству с указанием оценки имущества должника стоимости легкового автомобиля Lexus LX 570 , рег. номер 

<

***>, цвет черный, VIN 

<

***> –5 057 000 руб., а также стоимости грузового автомобиля – фургона Hyndai рег. номер 

<

***> – 1 357 761 руб.

Не согласившись с решением от 14.11.2024, ведущий пристав ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2024 № 27001/24/268827 о принятии результатов оценки. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при наличии отчета по результатам оценки арестованного имущества, у пристава отсутствовали основания для непринятия установленной стоимости такого имущества, следовательно постановление пристава не может быть признано принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бонэко» принимавший участие посредством системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 ИП ФИО2 ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 14.03.2024 № 27001/24/268827 о принятии результатов оценки принадлежащего должнику ИП ФИО2 имущества: легкового автомобиля LEXUS LX 570, per. номер 

<

***>, цвет черный VIN 

<

***>, грузового автомобиля-фургона HYNDAI, per. номер 

<

***>, цвет белый (далее - имущество должника). 

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 53557/23/27001-ИП от 07.04.202, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041270867 от 13.03.2023, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании вступившего в законную силу решения по делу № А73-5802/2022, которым с ИП ФИО2 в пользу ООО «БОНЭКО» взыскано 3 372 496 руб. 

Вышеуказанное имущество должника 11.04.2023 было арестовано судебным приставом-исполнителем. 

На основании пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО4 специалист ООО «Профи-оценка».

Согласно заключению оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 5 569 083 руб., в том числе автомобиль LEXUS LX 570 оценен в 4 596 840 руб., автомобиль-фургон HYNDAI – в 972 243 руб.

Посчитав, что постановление от 14.03.2024 № 27001/24/268827 о принятии результатов оценки является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

ОСП по Центральному району г. Хабаровска указывает, что отчет ООО «Профи-Оценка» об определении рыночной стоимости имущества был принят судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве».

Предприниматель, оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 14.03.2024, указывает, что реализация принадлежащего предпринимателю - должнику в исполнительном производстве имущества по заниженной, недостоверной цене не соответствующей его рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований взыскателя нарушает права и законные интересы административного истца.

Полагая, что рыночная стоимость установленная приставом на основании отчета об оценке ООО «Профи-Оценка», независимо от того, имел пристав возможность принимать результат или нет, существенно занижена, чем нарушаются его права, как должника в исполнительном производстве, предприниматель обратилась в суд, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления № 50, допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, разницу рыночной стоимости, установленной ООО «Профи-Оценка» и ООО «Центр развития инвестиций», для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества должника, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено оценщику ООО «Оценка-партнер» ФИО5

Согласно представленному заключению эксперта от 08.10.2024 №1/1-2024 рыночная стоимость имущества должника: стоимость грузового автомобиля-фургона HYNDAI (peг. номер 

<

***>, цвет белый) по состоянию на 22.02.2024 – 1 357 761 руб., и на текущую дату проведения оценки (15.08.2024) – 1 406 189 руб.

Суд правомерно признал заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, являющимся ясным, выводы которого полными, противоречия в которых судом не установлены. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка в заключении.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2024 по делу № 2-2368/2024 обращено взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № КР/562020-002107-з02 имущество - транспортное средство Lexus LX, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, 2012 года выпуска, № двигателя 3UR 3124694, номер шасси 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 78 УС 903255, выдан 01.06.2012, установлена начальная продажная стоимость имущества 5 057 000 руб., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно же отчету ООО «Профи-Оценка» от 20.02.2024 №ТС-049-24, рыночная стоимость легкового автомобиля Lexus LX 570 , рег. номер 

<

***>, цвет черный, VIN 

<

***> составила – 4 597 000 руб., грузового автомобиля – фургона Hyndai рег. номер 

<

***> – 972 000 руб.  

Доводы ОСП по Центральному району г. Хабаровска о том, что у судебного пристава-исполнителя на основании статьи 85 Закона № 229-ФЗ не имелось оснований не принимать отчет ООО «Профи-оценка» правомерно отклонен судом, поскольку не влияет на выводы о принятие оценки с нарушением положений закона, а также занижении в отчете об оценке № ТС-049-24 от 20.02.2024 рыночной стоимости имущества должника, что не может лишить предпринимателя права на защиту своих прав и законных интересов, посредством обжалования постановления пристава. 

Между тем основанием для обращения предпринимателя за защитой своих прав, послужило занижение рыночной стоимости имущества должника, установленной отчетом, принятым приставом, выводы и доводы заявителя, были подтверждены в результате проведения судебной экспертизы, а также были установлены обстоятельства, которые повлияли на достоверность результатов принятой приставом оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит истцу.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 50 Постановления № 50, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.03.2024 о принятии результатов оценки не соответствует Закону № 229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2024 по делу № А73-5147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец