АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17818/2018

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Д.А. Самофал 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312250516500022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2012)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении № 16-06/2018 

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 22.11.2018  серии 25АА № 2465763 сроком действия 3 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) от 28.08.2018 о назначении административного наказания по делу № 16-06/2018.

Управление Росреестра, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению спора в отсутствие указного лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявление поддержал по основаниям в нём изложенным. Дополнительно пояснил, что материалы административного дела № 16-06/2018 не содержат доказательств того, что именно предприниматель ФИО2 является субъектом вменённого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд.  В его обоснование указывает, что при получении текста оспариваемого постановления (28.06.2018), сотрудники Управления Росреестра уверили предприниматель ФИО2, что данное постановление не повлечёт для него каких-либо негативных последствий.

Как следует из представленного отзыва и пояснений представителя Управления Росреестра в предыдущих заседаниях суда, ответчик заявление не признаёт.  Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, а также доказана вина предпринимателя в его совершении. 

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления  нарушений закона со стороны административного органа  не допущено, срок рассмотрения дела не нарушен, вынесенное постановление подтверждено надлежащими доказательствами, о времени и месте составлении протокола, как и оспариваемого постановления, предприниматель извещён надлежащим образом.

Указывает на пропуск со стороны предпринимателя срока на оспаривание постановления без уважительных причин.

Из материалов дела судом установлено, что 28.06.2018 ответчиком было вынесено постановление № 16-06/2018, согласно которому предприниматель ФИО2 был привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону  и нарушает  его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ФИО2 обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.  

В соответствии  с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого постановления, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено административным органом 28.06.2018. Копия данного постановления была вручена лично предпринимателю ФИО2 в тот же день под роспись.

Соответственно последним днём на подачу заявления жалобы (с учётом выходного дня) является 09.07.2018.

При этом заявление об его оспаривании было направлено предпринимателем в канцелярию арбитражного суда в электронном виде лишь 27.08.2018, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Приморского края на заявлении, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд представитель предпринимателя указывает, что  при получении текста оспариваемого постановления (28.06.2018), сотрудники Управления Росреестра уверили предприниматель ФИО2, что данное постановление не повлечёт для него каких-либо негативных последствий.

Указанный довод судом отклоняется ввиду отсутствия каких-либо доказательств в его подтверждение. 

Более того, размер административного штрафа прямо указан на странице 4 оспариваемого постановления. Соответственно о негативных последствиях оспариваемого постановления предприниматель узнал непосредственно после получения его текста, т.е. 28.06.2018.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд заявителем не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предприниматель ФИО2 не доказал наличие обстоятельств, препятствующих ему подать заявление в суд в установленный законом срок с момента вынесения оспариваемого постановления, с которым  ФИО2 не согласен.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его, что в рассматриваемом случае отсутствует, то у суда не имеется оснований для его восстановления.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным суд не оценивает другие доводы сторон.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 28.06.2018 о назначении административного наказания по делу № 16-06/2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Д.А. Самофал