ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19641/2023

01 августа 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2024 по делу № А82-19641/2023,  

по заявлению ФИО1 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 30.04.2021 № 10-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «СпецПроектГрупп» (далее – ООО ПСК «СпецПроектГрупп», Общество).  

Определением суда от 23.04.2024 заявителю восстановлен срок для обжалования решения Инспекции от 30.04.2021 № 10-16/5.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2024 заявителю отказано в удовлетворении требований.  

ФИО1 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ссылаясь на определения Конституционного Судом Российской Федерации от 31.05.2022 № 1153-О, от 25.04.2023 № 783-О, заявитель жалобы настаивает, что вправе обжаловать решение налогового органа, т.к. после завершения процедуры банкротства ООО ПСК «СпецПроектГрупп», Прокурор Ярославской области обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, размер которого определен на основании оспариваемого решения Инспекции.  

Также ФИО1 считает, что Обществом обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Ярославский проектно-изыскательский институт мелиорации и водного хозяйства» (далее – ООО «ЯПИМВХ») и ООО «Элит Строй»; Общество не могло выполнить весь объем работ собственными силами; выполненные работы (услуги) оплачены в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПСК «СпецПроектГрупп» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЯПИМВХ» и ООО «Элит Строй».  

Результаты проверки отражены в акте от 11.02.2020 № 5 и дополнении к акту от 04.12.2020 № 5.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.04.2021  

 № 10-16/5 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 957 137 рублей (уменьшен в 8 раз). Указанным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также доначисленный НДС в сумме 24 187 649 рублей и 4 065 489 рублей 87 копеек пени.  

Решением Управления ФНС по Ярославской области от 23.08.2021 № 217 решение Инспекции от 30.04.2021 № 10-16/5 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по заявлению ООО «Универсал-Консалтинг» принято и возбуждено производство  

по делу № А82-1082/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «СпецПроектГрупп».  

Согласно определению суда от 12.05.2020 по делу № А82-1082/2020, на общем собрании участников Общества 20.12.2019 приняты решения о добровольной ликвидации Общества, избрании ликвидатором Общества ФИО1.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.01.2020 внесены записи о ликвидации ООО ПСК «СпецПроектГрупп», исполнении функций единоличного исполнительного органа ликвидатором - ФИО1  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 по делу № А82-1082/2020 ООО ПСК «СпецПроектГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника как ликвидируемого должника.  

В период рассмотрения дела о банкротстве 28.10.2020 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК «СпецПроектГрупп» требования в сумме 27 636 572 рублей 91 копейки.  

Определением суда от 22.12.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК «СпецПроектГрупп» требования в сумме 27 636 572 рублей 91 копейки было приостановлено до вступления в силу решения суда по делу № А82-512/2022 об оспаривании решения налогового органа о привлечении ООО ПСК «СпецПроектГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-512/2022 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2021 № 10-16/5 Обществу было отказано в связи с пропуском заявителем срока на его оспаривание и отсутствием оснований для его восстановления.  

Определением суда от 06.07.2022 по делу № А82-1082/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО ПСК «СпецПроектГрупп» требование уполномоченного органа в составе третьей очереди требование в 29 056 872 рублей 24 копеек.  

ФИО1 был привлечен к участию в деле № А82-1082/2020. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2022 по делу № А82-1082/2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО ПСК «СпецПроектГрупп», в связи с чем, 20.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

ФИО1 с решением Инспекции от 30.04.2021 № 10-16/5 не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что ФИО1 не является участником налоговых правоотношений и не наделен правом на обращение в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2021 № 10-16/5.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.  

Если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подобный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и № 303-ЭС22-22958 и в полной мере по аналогии со статьями 34, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространим и на рассматриваемую ситуацию. Как было указано выше, при привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков размер его ответственности будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявление о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2021 № 10-16/5 основан на неправильном применении норм материального права.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заявление ФИО1 об оспаривании решения Инспекции рассматривает по существу и проверяет обоснованность вынесенного Инспекцией решения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  

Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  

объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период были заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «ЯПИМВХ» в сумме  

6 879 540 рублей за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года и ООО «Элит Строй» в сумме 17 308 109 рублей за 3, 4 кварталы 2018 года.  

Вместе с тем в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что выполнение проектных и изыскательских работ осуществлялось ООО ПСК «СпецПроектГрупп» собственными силами, а также с привлечением иных реальных субподрядных организаций.  

Инспекцией установлено, что основными заказчиками ООО ПСК «СпецПроектГрупп» в проверяемый период являлись ООО «Мособлтранспроект» и ООО «Стройжелдорпроект».  

На объектах указанных заказчиков производились инженерные изыскания (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания (полевые работы, лабораторные и камеральные работы), инженерно-геофизические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания (камеральные работы), инженерно-экологические изыскания, инженерно-геодезические работы (опорная сеть), гидрометеорологические работы, сейсмическое микрорайонирование и др.); обследовательские работы (геодезические изыскания, геологические изыскания, инженерно-геодезические работы (обследование), инженерно-геологические изыскания (земляное полотно, обследование), инженерно-геофизические изыскания (обследование), обследовательские работы по земляному полотну и ИССО и др.); оформлялась проектная документация (мост, подходы, проект полосы отвода, СЦБ, вынос сетей связи, вынос линии ВЛ, мероприятия по охране окружающей среды, рыбохозяйственной характеристики водного объекта и расчет ущерба водным биоресурсам и среды их обитания, мероприятия пожарной безопасности и противопожарной защиты, ИТМ ГО и ЧС, проектные работы по реконструкции  

земляного полотна (стадия ПД) и др.); оформлялась рабочая документация (мост, подходы, проект полосы отвода, СЦБ, вынос сетей связи, вынос линии ВЛ, проектные работы по реконструкции земляного полотна (стадия РД), переустройство ВЛ-10КВ+ВЛ-35КВ при реконструкции земляного полотна (стадия РД), переустройство сетей связи при реконструкции земляного полотна и др.).  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ЯПИМВХ» Общество представило счета-фактуры, а также договоры, заключенные в период 2017 - 2018 годы.  

Предметом заключенных договоров является проведение проектно-изыскательских работ на объектах ОАО «Российские железные дороги»: в числе инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических, обмерных геофизических изысканий, и обследовательских работ, работ по сейсмическому микрорайонированию, разработка специальных разделов проектной, рабочей документации, согласование инженерно-геологических отчетов.  

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов, в отношении ООО «ЯПИМВХ» налоговым органом было установлено следующее.  

ООО «ЯПИМВХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2013 (создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования).  

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЯПИМВХ» в период с 08.10.2013 по 09.06.2018 являлся ФИО2, с 09.06.2018 - ФИО3, зарегистрирован в Республике Коми.  

31.01.2020 сведения в отношении указанного юридического адреса признаны недостоверными. 07.12.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.  

Указанные действия налогового органа в установленном законом порядке не обжалованы.  

Основным видом деятельности ООО «ЯПИМВХ» была указана деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.  

Однако с 29.05.2017 ООО «ЯПИМВХ» не является членом саморегулируемой организации.  

Инспекцией 22.10.2019 проведен допрос ФИО2, в ходе которого свидетелем указано на привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам. Вместе с тем по существу заданных вопросов свидетель не смог пояснить, какие именно работы выполняло ООО «ЯПИМВХ» на каждом из перечисленных объектов ОАО «Российские железные дороги», указав, что на объектах проводились либо изыскательские, либо проектные, либо те и другие работы.  

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у ООО «ЯПИМВХ», в том числе проектная и рабочая документация, сведения о привлекаемых для выполнения работ на объектах ОАО «Российские железные дороги» субподрядных организациях и физических лицах.  

Письмом от 22.03.2019 ООО «ЯПИМВХ» представило договоры, заключенные с субподрядными организациями ООО «Географика», ООО «Сибгеофизпроект», ООО «Проект».  

В отношении субподрядных организаций ООО «Географика», ООО «Сибгеофизпроект», ООО «Проект» налоговым органом установлено, что в период с 2017 по 2018 годы указанные организации применяли упрощенную систему налогообложения, плательщиками НДС не являлись.  

Кроме того, в проверяемом периоде ООО ПСК «СпецПроектГрупп» и ООО «Сибгеофизпроект» имели прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения, в рамках договора от 20.04.2017 № СПГ/ИГФ-ДВЖ.  

ООО «Проект» и ООО ПСК «СпецПроектГрупп» также имели прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения, сложившиеся в 2016 году, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПСК «СпецПроектГрупп».  

Также в ходе проверки налоговым органом на основании сведений отраженных в книгах покупок и книгах продаж ООО «ЯПИМВХ» установлены его контрагенты (например, ООО «Меркурий, ООО «Антей», ООО «Ремсервис» и др.), которые имеют признаки «технических» организаций, в отношении практических всех организацией в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений и в настоящее время организации ликвидированы; у них отсутствовали трудовые ресурсы, имущество; анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что расходы на оплату хозяйственной деятельности, аренду помещений и транспортных средств также отсутствуют.  

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у заказчиков работ - ООО «СтройЖелДорПроект», ООО «Мособлтранспроект», ОАО «Российские железные дороги», в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительно у ФАУ «Главгосэкспертиза России» истребована проектная и техническая документация, переданная для прохождения государственной экспертизы.  

По результатам анализа отчетной, технической, проектной документации Инспекцией установлены фактические исполнители работ, выполнение которых, согласно представленным к проверке документам, передано на субподряд ООО «ЯПИМВХ» (приложение № 1 к решению, в электронном виде 06.05.2025).  

Например, фактическими исполнителями обследовательских работ по земляному полотну являются ФИО4, ФИО5 - сотрудники ООО ПСК «СпецПроектГрупп», ООО «Геостройпроект», в качестве разработчика специальных разделов проектной документации указан ФИО5 - сотрудник ООО ПСК «СпецПроектГрупп», ООО «Геостройпроект», также привлекались на иные работы сотрудники ООО «Сибгеофизпроект», ООО «Стройпутьизыскания».  

Из анализа расчетного счета налогоплательщика Инспекцией установлено, что ООО ПСК «СпецПроектГрупп» перечислило на расчетный счет ООО «ЯПИМВХ» денежные средства в сумме 21 434 872 рублей. При этом перечисленные ООО «ЯПИМВХ», денежные средства впоследствии переводятся на счета «технических» организаций (например, ООО «Меркурий, ООО «Антей», ООО «Ремсервис» и др.) и физических лиц с их последующим обналичиванием.  

Окончательный расчет между ООО ПСК «СпецПроектГрупп» и ООО  

«ЯПИМВХ» произведен путем передачи векселей эмитента ПАО «Сбербанк России».  

На запрос налогового органа ПАО «Сбербанк России» представило, в том числе копии простых векселей и список физических лиц их обналичивших, которые не являются сотрудниками ООО «ЯПИМВХ», а также не являются сотрудниками организаций, фактически осуществивших проведение проектно-изыскательских работ на объектах ОАО «РЖД» (в электронном виде 06.05.2025).  

Также о формальности деятельности ООО «ЯПИМВХ» свидетельствуют следующие обстоятельства.  

В ходе проверки собственником помещения был предоставлен договор аренды от 16.02.2018, заключенный между ООО «АВА-Инвест-Финанс» и ООО «ЯПИМВХ» (арендатор), согласно которому арендатору переданы помещения, расположенные по адресу: 

<

...>/1.  

На основании информации, представленной кредитными учреждениями, сведений, имеющихся у налоговых органов, Инспекцией проведен анализ IP- адресов, используемых для управления движением денежных средств по расчетным счетам и для направления отчетности ООО «ЯПИМВХ», а также его контрагентов, в результате чего установлен адрес предоставления услуги (подключения): 

<

...>/1. Инспекцией совместно с сотрудниками Северного линейного управления МВД на транспорте 25.04.2019 проведено обследование помещений по указанному адресу, в результате которого были изъяты документы и USB накопители различных организаций, при этом характер изъятых документов свидетельствует о том, что по данному адресу осуществлялось формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, а также первичной документации, в том числе, контрагентов ООО «ЯПИМВХ», не ведущих реальную предпринимательскую деятельность.  

 На основании изложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в офисном помещении № 9/1 по адресу: 

<

...>, руководителем ООО «ЯПИМВХ» - ФИО2 организован формальный документооборот и осуществлялось управление счетами технических организаций в интересах третьих лиц, в том числе ООО ПСК «СпецПроектГрупп».  

В отношении ООО «Элит Строй» налоговым органом установлено следующее.  

Между Обществом и ООО «Элит Строй» были заключены договоры от 10.05.2018 № СПГ-01/18-ДВЖД, от 23.10.2018 № СПГ-02/18-ДВЖД, от 23.10.2018 № СПГ-03/18-ДВЖД, от 23.10.2018 № СПГ-04/18-ДВЖД, предметом которых являлось проведение инженерно-геологических, инженерно- геодезических, инженерно- геофизических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах ОАО «Российские железные дороги».  

Общая стоимость работ согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Элит Строй» в адрес ООО ПСК «СпецПроектГрупп», которая отражена в книгах покупок Общества за период 3 и 4 кварталы 2018 года составила  

113 464 273 рубля 44 копейки. 

При этом актом сверки взаимных расчетов между ООО «Элит Строй» и ООО ПСК «СпецПроектГрупп» по состоянию на 31.12.2018 подтверждается наличие задолженности Общества в пользу ООО «Элит Строй» в сумме  

111 502 710 рублей 44 копеек (приложение к акту № 53, в электронном виде  

05.05.2025).  

ООО «Элит Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2007, по адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем, учредителем ООО «Элит Строй» с долей участия в уставном капитале 100% является ФИО6  

За 2018 год ООО «Элит Строй» представлены сведения о доходах формы 2-НДФЛ в отношении 8 физических лиц.  

ООО «Элит Строй» имеет действующую лицензию на выполнение строительных работ, выданную 11.05.2010 № СРО-С-094-0212209.  

При этом лицензия (разрешение) на проведение проектно-изыскательских работ у ООО «Элит Строй» отсутствует.  

Инспекцией установлено, что ООО «Элит Строй» фактически в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы на объектах: 

<

...>  

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО ПСК «СпецПроектГрупп» ФИО1 (протокол допроса от 13.03.2019, приложение к акту № 54, в электронном виде 05.05.2025) пояснил, что инициатором заключения договоров с ООО «Элит Строй» выступало ООО ПСК «СпецПроектГрупп», организацию нашли через знакомых проектировщиков (конкретно через кого не помнит). ФИО1 общался лично только с руководителем ООО «Элит Строй» ФИО6 Численность сотрудников ООО «Элит Строй» в 2017-2018 годах свидетелю не известна. При обсуждении условий договоров ФИО6 пояснил, что у него есть сотрудники для выполнения работ. Кто непосредственно выполнял работы от ООО «Элит Строй», свидетелю не известно. Привлекала ли данная организация субподрядные организации, ФИО1 не знает. Заказчиков о привлечении субподрядных организаций ООО ПСК «СпецПроектГрупп» не уведомляло.  

Старшим уполномоченным ОЭБиПК Северного ЛУ МВД России на транспорте проведен допрос руководителя ООО «Элит Строй» ФИО6 (объяснение от 17.12.2019). По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что работы на объектах ООО ПСК «СпецПроектГрупп» ООО «Элит Строй» не выполняло. ООО «Элит Строй» заключило договор на выполнение указанных работ с ЗАО «Фактор Финанс». На вопрос кто контролировал ход выполнения работ со стороны ЗАО «Фактор Финанс», свидетель ответил: «Я на этот вопрос ответить не могу». На вопрос: «что вы можете пояснить по вопросу того, что направление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также управление расчетными счетами ООО «Элит Строй», а также ЗАО «Фактор Финанс» осуществлялось с использованием одного IP-адреса (то есть операции осуществлялись с одного компьютера)» ФИО6 сообщил: «ничего не могу сказать». На вопрос: «для выполнения изыскательских работ у ООО «Элит Строй» имеется квалифицированный персонал, который мог осуществить выполнение изыскательских работ» ФИО6 пояснил: «нет» (приложение к акту № 56, в электронном виде 05.05.2025).  

Таким образом, у ООО «Элит Строй» фактически отсутствовал квалифицированный персонал способный осуществить выполнение изыскательских работ.  

Кроме того, у ООО «Элит Строй» отсутствовали какие-либо расходы, связанные с командированием сотрудников на Дальний Восток (место  

проведения работ).  

ООО «Элит Строй» и ООО «Фактор Финанс» документы по требованиям налогового органа не представили.  

Работники ЗАО «Фактор Финанс» ФИО7, ФИО8, также числились работниками ООО «Элит Строй», ЗАО «Фактор Финанс» также не несло каких-либо расходов, связанных с выполнением работ на Дальнем Востоке.  

В ходе проверки Инспекцией был установлен IP-адрес с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО «Элит Строй» и ЗАО «Фактор Финанс», в результате чего установлен адрес предоставления услуги (подключения): 

<

...>. Инспекцией совместно с сотрудниками Северного линейного управления на транспорте проведено обследование помещений по адресу 

<

...> (приложения № 39 и № 57 к акту, в электронном виде 05.05.2025).  

В ходе проведения осмотра произведено изъятие документов, предметов и сообщений, в их числе: листы формата А4 с реквизитами физических лиц, письма территориальных налоговых органов в адрес ООО ТД «Первомайский фарфор», ЗАО «Меркурий», требования об уплате налогов в адрес ФИО9, договор между ООО «Бурым» и ООО «Сибгеофизпроект», копия протокола допроса от 26.04.2016 ФИО10, копия соглашения о зачете взаимных требований от 18.02.2019 между ООО «Элит Строй» и ООО ПСК «СпецПроектГрупп», копия соглашения о зачете взаимных требований от 30.01.2019 между ООО «Спецстройтехника» и ООО «Геостройпроект», копия соглашений о зачете взаимных требований от 29.01.2019 между ООО «Техпоставка» и ООО «Геостройпроект», полиэтиленовые пакеты с копиями векселей ООО «Техпоставка», ООО «Геостройпроект», ООО ПСК «СпецПроектГрупп» и иные. Среди изъятых находились документы ООО «Спецресурс», ООО ТД «Первомайский фарфор», ООО «БНФ-Торг», ООО «Сибгеофизпроект», ООО «Волга Риэлти», ООО «Техпоставка», ЗАО «Меркурий», ООО «Спецстройтехника», ООО «Глобал Трейд» и др., а также документы физических лиц, причастных к обналичиванию векселей. Кроме того, были изъяты копии векселей ООО ПСК «СпецПроектГрупп», ООО «Геостройпроект», ООО «Техпоставка», ООО «Элит Строй».  

Проектной документации по указанному адресу не обнаружено. 

Установленная идентичность IP-адресов свидетельствует о том, что фактически руководителем ООО «Элит Строй» ФИО6 был организован формальный документооборот, в том числе, с использованием технических организаций, не ведущих реальной предпринимательской деятельности, в интересах третьих лиц, в том числе ООО ПСК «СпецПроектГрупп»; представление налоговой отчетности, перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что подтверждает согласованность действий указанных лиц.  

В ходе проверки установлено, что выполнение части работ на объекте: «Разъезд на перегоне Оборчо - Окурдан Дальневосточной железной дороги», а именно инженерно - геологических, инженерно - геодезических изысканий, согласно документам, передано ООО «Элит Строй» на субподряд ООО «Бурым» по договору от 03.07.2018.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что договор № СПГ-02/18-ДВЖД между ООО «Элит Строй» (подрядчик) и заказчиком ООО ПСК «СпецПроектГрупп» на выполнение изысканий по объекту: «Разъезд на перегоне Оборчо - Окурдан Дальневосточной железной дороги» заключен 23.10.2018.  

Таким образом, договор между ООО «Элит Строй» и субподрядчиком на выполнение вышеуказанных работ заключен 03.07.2018, т.е. заключен ранее, чем договор между Обществом и ООО «Элит Строй», что свидетельствует о создании между организациями формального документооборота.  

При этом ООО «Бурым» не является членом СРО и не обладало разрешением на изыскательские работы.  

В отношении работ, переданных ООО «Элит Строй» на субподряд ООО «Фактор Финанс», Инспекцией установлено следующее.  

ЗАО «Фактор Финанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2016. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная.  

Лицензии (разрешения) на проведение проектно-изыскательских работ у ООО «Фактор Финанс» отсутствуют.  

В книге покупок ООО «Фактор Финанс» за 4 квартал 2018 года отражены налоговые вычеты, заявленные, в т.ч., на основании счетов-фактур ООО «Спецресурс».  

Источник для принятия к вычету счетов-фактур ООО «Спецресурс» в бюджете не сформирован.  

В отношении ООО «Спецресурс» установлено, что адрес регистрации – является массовым, ЗАО «Фактор Финанс» также зарегистрировано по адресу: 

<

...>, фактически по адресу не находится, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, организация имеет признаки «технической».  

Генеральным заказчиком АО «Росжелдорпроект», ФАУ «Главгосэкспертиза России» представлены технические отчеты по результатам проведенных инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геофизических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, на основании которых установлены фактические исполнители работ.  

В качестве исполнителей инженерно-геофизических изысканий указаны: ФИО11 (руководитель ООО «Сибгеофизпроект»), ФИО12, ФИО13 (сотрудники ООО «Пермафростинжиниринг»).  

В качестве исполнителей инженерно-геологических изысканий указаны ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17 (сотрудники ООО «Пермафростинжиниринг»); сотрудник ООО ПСК «СпецПроектГрупп» ФИО5  

В качестве исполнителей инженерно-геодезических изысканий указан ФИО18, ФИО19 (сотрудники ООО «Стройпутьизыскания»).  

В качестве исполнителей гидрометеорологических изысканий указаны: ФИО18, ФИО19 (сотрудники ООО «Стройпутьизыскания»), ФИО20 - сотрудником ООО «Геостройпроект» (взаимозависимая ООО ПСК «СпецПроектГрупп» организация).  

В представленных технических отчетах наряд-допуски на проведение работ на всех объектах выданы на руководителя работ ФИО21 (руководителя  

ООО «Геостройпроект») и геодезиста ФИО19 (руководителя ООО «Стройпутьизыскания»), а также на состав исполнителей работ геодезистов, ФИО22, ФИО23, ФИО24.  

У ООО «Пермафростинжиниринг» и ООО ПСК «СпецПроектГрупп» в проверяемом периоде были прямые хозяйственные отношения, данная организация выставляла счета-фактуры в адрес налогоплательщика напрямую.  

Таким образом, технические отчеты, чертежи и проекты составлены лицами, не являющимися штатными работниками ООО «Элит Строй» и ЗАО «Фактор Финанс». Фактически работы были выполнены сотрудниками проверяемого лица, а также лицами, с которыми Общество в проверяемом периоде имело прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения.  

Кроме того, источник для принятия к вычету НДС по данным взаимоотношениям не сформирован, поскольку ООО «Элит Строй» свои обязательства уменьшает за счет организаций, которые налоги в бюджет не уплачивают.  

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных отношений с ООО «Элит Строй» подтверждается включением требований данной организации в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 по делу № А82-1082/2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование ООО «Элит Строй» в размере 352 088 рублей 13 копеек основного долга относится к задолженности, образовавшейся в 2019 году, т.е. указанный период в рамках настоящей проверки налоговым органом не исследовался (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2018).  

Довод заявителя о том, что оплата задолженности перед ООО «Элит Строй» произведена ООО ПСК «СпецПроектГрупп» за рамками проверяемого периода, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2019 года ООО «Элит Строй» перечислило ООО «Техпоставка» 475 000 рублей, во 2 квартале 2019 года 1 060 000 рублей, в 3 квартале 2019 года - 242 000 рублей. В последствии ООО «Техпоставка» перечисляет денежные средства на счет ООО «Геостройпроект».  

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Техпоставка» также не могло выполнить комплекс работ по проектно-изыскательским работам, поскольку у организации отсутствует лицензия (разрешение) на проведение проектно-изыскательских работ, квалифицированный персонал для выполнения проектно-изыскательских работ, специализированная аппаратура для выполнения данного комплекса работ, ООО «Техпоставка» не относится к инженерным организациям, в 2018 году в соответствии со справками 2-НДФЛ в ООО «Техпоставка» работало 3 человека, которые так же осуществляли трудовую деятельности в других организациях.  

Основным видом деятельности ООО «Техпоставка» указан «Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин» (ОКВЭД 46.71.2), в дополнительных видах деятельности организацией не заявлено выполнение проектно-изыскательских работ.  

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпоставка» установлено, отсутствие выплат на командировочные  

расходы и бронирования жилья для работников в местах проведения работ на объектах заказчика.  

Налоговым органом установлено, что в ООО «Геостройпроект» учредителем, как и в ООО ПСК «СпецПроектГрупп» являлась ФИО25 (доля 50%), бухгалтерский учет ООО ПСК «СпецПроектГрупп» и ООО «Геостройпроект» в проверяемый период вел один бухгалтер, отчетность представлялась с одного IP-адреса, сотрудники ООО ПСК «СпецПроектГрупп» получали доход и в ООО «Геостройпроект».  

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление Обществом денежных средств является оплатой за выполненные ООО «Элит Строй» работы.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по договорам с ООО «ЯПИМВХ» и ООО «Элит Строй» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными в материалы дела, не подтверждаются. Фактически спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком и организациями (указанными в проектной документации заказчиков, например, ООО «Сибгеофизпроект», ООО «Стройпутьизыскания», ООО «Пермафростинжиниринг» и т.д.), как являющимися так и не являющимися плательщиками НДС.  

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок не представлено. Заявитель не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только фактическая регистрация организации, условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.  

Довод заявителя о необходимости применения «налоговой реконструкции», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Налоговая реконструкция представляет собой способ расчета сумм  

доначислений по налогам с учетом их реального экономического смысла.  

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС апелляционный суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств Общества по НДС.  

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.  

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают.  

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2021 № 10-16/5 о привлечении ООО «СпецПроектГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.  

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку от 16.08.2024 госпошлина в сумме 1 500 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2024 по делу  

 № А82-19641/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  

Евгения Дмитриевича – без удовлетворения. 

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне  

уплаченную по чеку от 16.08.2024 государственную пошлину в сумме 1 500  

рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

 Л.И. Черных