ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6258/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2022 года по делу № А66-6258/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 25.09.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРВЕ» (далее – ООО «АРВЕ») к ФИО2 о взыскании 406 787 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гебо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гебо», Общество), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Апеллянт считает, что истцом не доказана невозможность полного погашения его требований за счет взыскания с Общества. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с уточненными исковыми требованиями. Также в представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях указал на погашение спорной задолженности третьим лицом – ООО «Кайрос Технолоджи». 

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта, относящиеся в существу рассматриваемого спора, просил оставить без изменения оспариваемое решение суда. Подтверждая факт оплаты ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, указал на отсутствие у истца волеизъявления на отказ от иска. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2021 по делу № А66-15482/2020 с Общества в пользу ООО «АРВЕ» взыскана задолженность в размере                      402 189 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1 774 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.10.2020 по 20.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 по дату фактического погашения ответчиком основного долга, а также 11 079 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 500 руб. судебных издержек. 

Обязательство Общества перед истцом возникло в результате перечислений денежных средств, произведенных ООО «АРВЕ» в период с 02.06.2020 по 07.08.2020 в качестве предоплаты за непоставленный ответчиком товар. 

Для принудительного исполнения данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035465198, на основании которого 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 9563/21/69040-ИП. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взысканной задолженности ООО «АРВЕ» 21.07.2021 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Гебо» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 заявление ООО «АРВЕ» принято к производству, возбуждено дело                             № А66-10017/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гебо». 

Определением суда от 16.03.2022 производство по делу                               № А66-10017/2021 прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «АРВЕ» в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Полагая, что невозможность погашения требований ООО «АРВЕ» возникла в результате того, что ФИО2 совершил действия, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, истец обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

ООО «АРВЕ» является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве (заявитель по делу о банкротстве                    № А66-10017/2021, прекращенному в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). 

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 c даты регистрации Общества в качестве юридического лица (07.05.2018) и до настоящего времени является генеральным директором Общества, а также его учредителем с долей участия 50% (остальные 50% доли принадлежат Обществу), то есть контролирующим ООО «Гебо» лицом.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов любого из этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. 

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> в период с 02.06.2020 до возбуждения 22.03.2021 исполнительного производства № 9563/21/69040-ИП Обществом, контролируемым ФИО3, осуществлялись операции, имеющие признаки вывода активов должника, в сумме более 1 668 000 руб., а именно: перечисления на расчетные счета ФИО2 и его супруги ФИО4, а также организациям, учредителями и/или директорами которых является он сам и его родственники (ООО «ГПК», ООО «Гермес пром комплектация») по договорам займа и договору юридического сопровождения. 

Экономического обоснования и подтверждения реальности данных сделок не представлено. 

Судом первой инстанции установлено наличие у Общества иных кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-13411/2020, А66-5872/2021,                            А66-9652/2021 и находились на принудительном исполнении в рамках исполнительных производств от 12.04.2021 № 14076/21/69040, от 27.08.2021               № 33548/21/69040, № 9563/21/69040-СВ. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов, в том числе ООО «АРВЕ», невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в совершении подозрительных сделок, вывод суда первой инстанции о доведении Общества до банкротства путем вывода его активов на расчетные счета контролирующего должника лица и аффилированных с ним физических и юридических лиц является правильным. 

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества активов, позволяющих погасить имеющиеся у должника неисполненные обязательства (только в рамках сводного исполнительного производства № 9563/21/69040-СД остаток задолженности по состоянию на 11.01.2022 превышал 979 тыс. руб.), наличие у ФИО2 плана по выходу из финансового кризиса, осуществление им целенаправленных действий по погашению задолженности перед ООО «АРВЕ», в материалы дела не представлено. 

Ссылки ФИО2 на предпринимавшиеся Обществом меры для погашения задолженности перед истцом (платежная квитанция от 21.04.2021 на сумму 2005 руб. 83 коп., платежные ордера от 27.04.2021 № 84265 на сумму 11 000 руб., от 15.07.2021 № 80819 на сумму 15 000 руб.) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные платежи осуществлены в рамках сводного исполнительного производства № 9563/21/69040-СВ, доказательств направленности данных платежей именно на погашение задолженности перед ООО «АРВЕ» не имеется. 

Материалами дела документально подтверждается лишь погашение задолженности перед ООО «АРВЕ» в принудительном порядке на общую сумму 18 755 руб. 90 коп. (платежные поручения от 28.04.2021 № 10395 на сумму 939 руб. 22 коп., от 29.04.2021 № 5255 на сумму 5150 руб. 72 коп., от 29.07.2021 № 408 на сумму 7023 руб. 71 коп., от 14.03.2022 № 6776 на сумму 5642 руб. 25 коп., постановление от 06.09.2022 об окончании исполнительного производства № 9563/21/69040-ИП с указанием взысканной по нему суммы в размере 18 755 руб. 90 коп.). 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду недоказанности невозможности погашения задолженности перед истцом за счет ООО «Гебо» также отклоняются апелляционной коллегией. 

Отсутствие у Общества имущества, за счет обращения взыскания на которое могли бы быть погашены требования истца, является преюдициально установленным фактом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), зафиксированным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2022 по делу № А66-10017/2021, а также подтверждается постановлением  от 06.09.2022 об окончании исполнительного производства              № 9563/21/69040-ИП в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания убытков в сумме 406 787 руб. 18 коп., размер которых определен согласно волеизъявлению истца исходя из суммы непогашенного неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами за период с 14.10.2020 по 20.11.2020 и судебных издержек по делу № А66-15482/2020. 

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Добровольное погашение ответчиком задолженности, в том числе, после принятия судом обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, и не является основанием для отмены (изменения) решения, поскольку оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда. 

В целях соблюдения прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности ответчик в соответствии с Законом об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией. 

Изменение исковых требований, представленное в суд 29.08.2022, заключалось в их фактическом уменьшении путем исключения из размера субсидиарной ответственности ФИО2 упоминания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время. 

Поскольку уточненные (уменьшенные) требования истца не являлись новыми для ответчика, ответчик располагал процессуальной возможностью заблаговременного ознакомления с соответствующим ходатайством истца, постольку у суда первой инстанции с учетом принципов процессуальной экономии и сроков рассмотрения дела отсутствовали предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2022 года по делу № А66-6258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова