АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А56-61290/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 13.07.2022), от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТК Риком» - генерального директора ФИО3 (приказ от 12.08.2022 № 1) и представителя ФИО4 (доверенность от 08.12.2021),  

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Риком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-61290/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Риком», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1Б, оф. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: 

- о признании незаконным бездействия должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП) ФИО5, ФИО6, ФИО1 по исполнительному производству № 159925/16/78012-ИП, возбужденного в отношении ФИО7 (далее - должник), выразившегося в непринятии мер по оспариванию и признанию недействительным договора дарения автотранспортного средства VOLVO ХС70 D4 AWD Auto Momentum (VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>) от 08.09.2016, заключенного ФИО7 (даритель) и его матерью ФИО7; невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет должника ФИО7 в публичное акционерное общество «РОСБАНК»; невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении долей должника ФИО7 в обществе с ограниченной ответственностью «Орбита», реализованных 18.05.2017 в пользу ФИО8; отсутствии необходимых действий по обнаружению имущества должника (квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная 

<

...>), совместно нажитого в браке и оформленного на имя ФИО9; в фактическом отсутствии запрета на выезд должника ФИО7 за пределы Российской Федерации;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 7 103 449,31 руб. убытков, причиненных бездействием должностных лиц Московского РОСП в рамках исполнительного производства № 159925/16/78012-ИП.

Решением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 159925/16/78012-ИП, которое привело к утрате своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Общества по решению суда; срок исковой давности для предъявления требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не истек.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Московского РОСП и  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Московском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 159925/16/78012-ИП, возбужденное 03.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 014043032, выданного 17.10.2016 по делу № А56-18866/2012/суб.1 о взыскании с ФИО7 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 7 164 241,55 руб.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 19063/17/78012-СД.

На основании постановления директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 26.06.2020 № 00163/20/110168-ДА указанное сводное исполнительное производство 29.06.2020 передано для ведения в отдел судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Псковской области (далее - ОСП Псковской области).

Указывая на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП привело к невозможности исполнить требования исполнительного документа и причинению убытков в размере 7 164 241,55 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, придя к выводу о пропуске Обществом установленного процессуального срока для обжалования бездействия должностных лиц Московского РОСП и недоказанности факта причинения ущерба в заявленном размере, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), установлен в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Суды установили, что исполнительное производство № 159925/16/78012-ИП находилось на исполнении в Московском РОСП в период с 03.11.2016 по 29.06.2020.

С заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП по указанному исполнительному производству Общество обратилось в арбитражный суд лишь 29.06.2023 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац третий пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае обстоятельства, которые создали для Общества объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП.

Довод Общества о том, что судом не отражен результат рассмотрения заявленного им требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Московский РОСП отклоняется как противоречащий мотивированному решению суда от 18.01.2024.

В кассационной жалобе Общество также настаивает на наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 7 103 449,31 руб.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в форме возмещения Обществу суммы взыскиваемых убытков.

Суды установили, что в настоящее время исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,  осуществляются компетентным подразделением ФССП России по месту жительства и нахождению имущества должника в Псковской области. Таким образом, возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков.

Сделанные судами выводы соответствуют материалам дела. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-61290/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Риком» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко