Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13554/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт»  на постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-13554/2021 Арбитражного суда Кемеровской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 30.12.2020 № 301220-13И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.07.2022; обществас ограниченной ответственностью «Дизельопт» - ФИО5 по доверенностиот 16.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – общество «СТК», должник) его конкурсный управляющий ФИО6 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 30.12.2020 № 301220-13И (далее – договор залога), совершённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (далее – общество «Дизельопт», ответчик), применением последствийеё недействительности.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской областив удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный актоб удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Дизельопт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствиев материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных статьёй 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), а именно неосведомлённости общества «Дизельопт» о признаках неплатёжеспособности или отсутствия имущества у должника на момент заключения договора залога.

По мнению кассатора, апелляционный суд ошибочно установил, что оспариваемая сделка совершена в шестимесячный период подозрительности, который не должен исчисляться с даты внесения записи в реестр учёта залога движимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель управляющего с кассационной жалобой не согласился, считает выводы апелляционного суда правомерными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материальногои процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТК» (покупатель) и обществом «Дизельопт» (поставщик) заключён договор поставки товара от 13.03.2020 № 130320-1ПН (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передатьв собственность покупателя продукцию производственно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между сторонами заключён договор залога от 30.12.2020, в соответствии с которым залогодатель (общество «СТК») передаёт залогодержателю (общество «Дизельопт») - грузовой тягач седельный, модели КАМАЗ 5490-S5 (далее – грузовой тягач).

 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрированов нотариальном реестре 24.02.2021.

Полагая, что договор залога создаёт условия для предпочтительного удовлетворения требования общества «Дизельопт» перед иными кредиторами должника, ссылаясьна положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводуо недоказанности осведомлённости общества «Дизельопт» о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,суд апелляционной инстанции счёл, что при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность контрагента не подлежит доказыванию, в связи с чем указал на наличие у оспариваемого договора залога признаков предпочтения, поскольку требование общества «Дизельопт» при реализации предмета залога подлежит преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметьв виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одногоиз этих условий.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), действияпо установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторапо обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяцадо возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела,при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).

Так, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или

если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания приведённой нормы права следует, что исходя из характераи последствий совершённой сделки оспаривающему её лицу достаточно доказать однуиз приведённых презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением судаот 12.07.2021, то есть в пределах шести месяцев с даты регистрации обременения имущества должника (24.02.2021); на момент регистрации спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего временине погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника,что подтверждается данными реестра.

При этом договор залога заключён в обеспечение исполнения обязательств общества «СТК» перед обществом «Дизельопт» по договору поставки, то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаютсяв приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержательв отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев,если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшеесяв пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодательи (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпциюих осведомлённости об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записиоб обременении в реестр уведомлений о залоге.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомлённость третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

После возбуждения процедуры банкротства дело приобретает публично-правовой характер и его рассмотрение имеет существенное значение для других участников процесса, подавших заявление о признании их кредиторами.

При проверке критерия изменения очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (действия), судами отмечено, что если оценивать поведение общества «Дизельопт» с позиции иных конкурсных кредиторов должника, то действия ответчика по внесению уведомленияв реестр были направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшегодо совершения таких действий (то есть фактически по установлению залога), поскольку именно с этого момента кредитор получил возможность ссылаться на наличие у него статуса залогодержателя в отношениях с иными кредиторами в деле о банкротстве.

Таким образом, совершения записи об учёте залога привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьёй 138 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемая сделка не была заключена, денежные средства, вырученныеот реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основаниипункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор залога привёл к тому, что отдельному кредитору в результате совершения сделки оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований,в связи с этим признал оспариваемую сделку недействительной на основании абзацев второго и третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем доказано наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление осведомлённости общества «Дизельопт» о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, не требуется (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм законодательстваоб оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13554/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1