АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6052/2024

15 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием до и после перерыва представителей

от истца: адвоката И. П. Кубардина по доверенности от 15.07.2023,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 № 013-КТЭК/2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (Компания, заказчик) о взыскании 4 933 128 рублей87 копеек задолженности по договору от 02.08.2022 № 020ЕП-КТЭК/2022/02-01-01 (Договор), 218 892 рублей неустойки, начисленной с 29.01.2023 по 17.04.2023, 586 240 рублей 96 копеек долга за дополнительные работы (гидроиспытания).

Исковые требования основаны на нормах главы 37, статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Общество выполнило и предъявило к приёмке и оплате по актам КС-2 от 25.09.2022 № 1, от 16.09.2022 № 2, от 10.10.2022 № 3, от 15.10.2022 № 4, от 25.09.2022 № 5, от 30.09.2022 № 6, от 14.09.2022 № 7, от 05.10.2022 № 8, от 16.09.2022 № 9, от 30.10.2022 № 10и от 15.11.2022 № 11 работы по ремонту трубопроводов тепловых сетей и сетей ГВСв г. Емва и в пгт. Синдор на общую сумму 15 433 128 рублей 87 копеек. В число работ вошли и дополнительные (они отражены в сметах от 05.06.2023 № 4, от 07.06.2023 № 1и 5, от 24.05.2023 № 2, 7, 8 и 9, от 14.06.2023 № 3 и 6, от 20.06.2023 № 10 и 11), которые были связаны с основными, так как именно гидравлические испытания позволяют проверить годность ремонтных работ. По платёжному поручению от 02.08.2022 № 1555 заказчик перечислил подрядчику 10 500 000 рублей, таким образом, на стороне Компании имеется долг в заявленной ко взысканию сумме. Неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 Договора, на стоимость дополнительных работ не начисляется.

Ходатайством от 09.07.2024 Общество уточнило требования и просило взыскатьс Компании 4 933 128 рублей 87 копеек задолженности, 213 962 рубля неустойки, начисленной с 08.02.2023 по 17.04.2023, а также 586 240 рублей 96 копеек долгаза дополнительные работы.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 9 195 000 рублей неустойки за просрочку с 31.10.2022 по 04.07.2024 исполнения обязательствпо Договору. Заказчик, в частности, не согласен с подрядчиком в том, что работы были окончены 18.01.2023, так как они не приняты и к настоящему времени. В силу пунктов 20 — 23 спецификации подрядчик был обязан выполнить устройство покрытия толщиной 3 см из холодных асфальтобетонных смесей, однако он не восстановил асфальтовое покрытие на перекрёстке улиц Мечникова и Октябрьской в Емве. Не осуществлено, кроме того, благоустройство и выравнивание территории в Синдоре. Вопреки пункту 5.3 Договора Общество не передало Компании демонтированные трубы и не вывезло строительный мусор.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с требованиями Общества.

По мнению Общества, задержки в выполнении работ не было: 18.01.2023 — это дата получения документов Компании, в действительности работы реализованы раньше (так, 05.12.2022 подрядчик направил заказчику для предварительной проверки ведомости фактически выполненных работ. Из пунктов 19 и 20 сметы № 4 к Договору видно, что было согласовано устройство покрытия из холодных асфальтобетонных смесей стоимостью 11998,1 рубля (эти работы выполнены, подтверждением чему служати фотоматериалы), а не укладка асфальтобетонного покрытия за 1512146,13 рубля, как полагает ответчик. Претензии администрации Емвы не могут служить доказательством обратного, поскольку применение холодных асфальтобетонных покрытий на дорогах общего пользования не приводит к долговечному результату. В Синдоре весь мусор вывезен, а грунт приведён в исходное положение, как то предусмотрено сметой № 10. Дополнительные работы проведены по инициативе заказчика и согласованы: 05.12.2022 Компании направлены ведомости фактически выполненных работ, в письме от 17.02.2023 № 11/907 заказчик потребовал провести гидроиспытания, которые не предусмотрены сметой.

Встречное требование также было уточнено (т. 3, л. д. 69 — 70): Компания увеличила размер просимой неустойки до 9 735 000 рублей (31.10.2022 — 09.08.2024).

На основании определения от 11.10.2024 суд назначил специальное исследование, поручив его проведение эксперту Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми ФИО2 и поставив на разрешение следующие вопросы: 

1.             Каковы виды, объём, способы реализации и стоимость работ, фактически выполненных в рамках Договора? 

2.             Соответствуют ли фактически выполненные работы и применённые материалы условиям Договора и требованиям к качеству, которые предъявлялись нормативными документами, действовавшими в период реализации работ?

3.             Каковы объём и стоимость качественно выполненных работ? При наличии дефектов указать их характер (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), причину (строительный брак, некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация объекта, воздействие со стороны третьих лиц, иные причины) и стоимость устранения.

В дело поступило заключение от 02.12.2024 № 071/1-10/00276 (Заключение),в котором даны ответы, резюмированные ниже.

1.             Виды и объёмы работ по благоустройству территории, предъявленных подрядчиком по актам КС-2, не соответствуют Договору, спецификации и локальным сметам № 4, 10 и 11 (таблица № 3 Заключения). 

2.             Материалы, применённые при ремонте дорожного полотна в г. Емвапо улице Октябрьской (дом 30), не соответствуют Договору по применению щебня фракции 40 — 70 мм; работы выполнены с применением гравийного отсева, укладка холодного асфальтобетона не подтверждена, в акте КС-2 от 15.10.2022 № 4 онине предъявлены. Не выполнены и не предъявлены к оплате работы по благоустройству территории после ремонта трубопроводов тепловых сетей и сетей ГВС в пгт. Синдор (ул. Гагарина и ул. Северная), хотя в ведомостях объёмов указано на выполнение этих работ с «уменьшением объёмов».

3.             Работы выполнены некачественно либо вовсе не выполнены (таблица № 4 Заключения). Все недостатки явные и устранимые, они возникли вследствие некачественного выполнения работ, несоответствия материалов, неисполнения нормативных документов и условий Договора. Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству после ремонта — 12 558 рублей 95 копеек, стоимость устранения недостатков в этих работах — 24 005 рублей 80 копеек (г. Емва), 102 236 рублей 35 копеек (пгт. Синдор, ул. Гагарина) и 42 020 рублей 21 копейка (пгт. Синдор, ул. Северная).

Общество обратилось с заявлением об уточнении требований и просило взыскать с Компании 5 557 691 рубль 47 копеек, из которых 4 764 866 рублей 51 копейка — задолженность по Договору, 206 584 рублей — договорная неустойка, начисленнаяна указанную сумму долга с 08.02.2023 по 17.04.2024 и 586 240 рублей 96 копеек — задолженность по дополнительным работам.

В связи с уточняющими вопросами, изложенными в определении от 14.01.2025, эксперт направил в дело письменные дополнения следующего содержания.

Разница в сумме договора и предъявленных к оплате работ составляет 433128,87 рубля. С учётом предоплаты 10 500 000 рублей и дополнительных работ общая задолженность составляет 4 933 128,87 рубля (15 000 000 – 10 500 000 + 433 128,87). Выполнение дополнительных работ на 511 180 рублей 17 копеек не подтверждено никакими документами и расчётами, дополнительные работы по гидравлическому испытанию сетей теплоснабжения (586 240 рублей 69 копеек), напротив, подтверждены. Наружные сети теплоснабжения и ГВС эксплуатируются в полном объёме, как в г. Емва так и в пгт. Синдор. Не выполнены только работы по благоустройству территорий (локальные сметные расчёты № 4, 10 и 11). Общая задолженность составляет 4 933 128,87 + 586 240,96 = 5 519 369,83 рубля. Фактические работы по благоустройству территориив г. Емва выполнены некачественно и не в полном объёме. Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству в г. Емва — 12 558 рублей 95 копеек, стоимость устранения недостатков — 24 005 рублей 80 копеек. В пгт. Синдор благоустройствоне выполнено и к оплате не предъявлялось. Стоимость устранения недостатковв пгт. Синдор, ул. Гагарина — 102 236 рублей 35 копеек, ул. Северная, 8, 10 — 42 020 рублей 21 копейка.

В заседании 11.02.2025 эксперт ФИО2 дала дополнительные пояснения, ответила на вопросы сторон и суда. В частности, эксперт пояснила следующее. Промывку и гидравлические испытания (опрессовку) труб следует выполнять непосредственно после выполнения монтажных работ. По мнению эксперта, ответчик не должен был запускать сети в эксплуатацию до промывки и опрессовки. Вместе с тем без участия заказчика подрядчик в любом случае не смог бы провести испытания, и в данном случае ужене играет особой роли то, когда именно они осуществлены. Эксперт обратил вниманиена то, что стоимость дополнительных работ (586 240 рублей 69 копеек) рассчитанабез понижающего коэффициента 0,80486; несмотря на то что этот объём не учтёнв договоре, работы связаны с основными, поэтому логично применение коэффициентаи к дополнительным.

Руководитель Общества отметил, что гидравлические испытания не были проведены после монтажа, так как это не позволил сделать заказчик, опасавшийся повреждения старого участка трассы. Для проведения испытаний подрядчику после отопительного сезона пришлось механически смонтированный участок от старого.

Заявлением от 21.02.2025 Общество, сообразуясь с Заключением и объяснениями эксперта, вновь уточнило требования и просило взыскать 4 764 866 рублей 51 копейку задолженности по Договору, 206 584 рубля неустойки (08.02.2023 — 17.04.2024)и 468 992 рубля 76 копеек долга за дополнительные работы (гидравлические испытания).

Из нового расчёта основной задолженности видно, что из первоначально указанных в актах КС-2 № 4, 10 и 11 сумм исключена стоимость устранения недостатков (24005,8 рубля, 102236,35 рубля и 42020,21 рубля), а стоимость гидравлических испытаний рассчитана с применением понижающего коэффициента (586240,96 * 0,8).

Все состоявшиеся уточнения последовательно приняты судом к рассмотрению.

При разрешении взаимных требований сторон суд руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказатьсяот приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 709 Кодекса определено: цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично согласился с доводами и аргументацией как истца, так и ответчика.

Базовые разногласия сторон касались, во-первых, объёма и качества работ, выполненных в рамках Договора, и во-вторых, — правовой квалификации проведённых гидроиспытаний (а именно того, охватывались они Договором и его ценой либо являлись дополнительными) и наличия-отсутствия у заказчика обязанности оплатить эти работы.

Первая группа противоречий снята экспертом ФИО2 в Заключении, письменных дополнениях и устных объяснениях.

Эксперт ФИО2 имеет необходимые опыт и образование, отвод ейне заявлялся, в Заключении отражены все требуемые сведения, оно основанона материалах дела, является ясным, полным и непротиворечивым, в выводах содержатся ответы на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности выводов у суда отсутствуют, не высказали замечаний и представители сторон, поэтому Заключение принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства объёма качественно и некачественно выполненных работ, наличия, характера и причин дефектов. 

Финальный расчёт основного долга по Договору, как указано выше, выполненв соответствии с данными эксперта, вместе с тем для полного принятия этой калькуляции отсутствуют правовые основания. В соответствии с пунктом 2.1 Договора в его цену (15 000 000 рублей) включены все затраты подрядчика, связанные с производством работ, доставкой необходимых материалов на объект, стоимость материалов и оборудования, транспортные и командировочные расходы, а также все таможенные сборы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи, страхование строительных рисков и затраты, связанные с получением лицензий и сертификатов.

Правопорядком не предусмотрена возможность заключить дополнительное соглашение путём молчаливого согласия с предложением контрагента, поэтому самопо себе направление заказчику ведомости фактических объёмов не означает, что стороны пришли к соглашению об изменении твёрдой цены. Строительные работы традиционно сопровождаются корректировкой объёмов, в ходе которой выявляются как отпавшие, так и дополнительные работы, при этом твёрдая цена гарантирует права обеих сторон договора, а у подрядчика есть и дополнительная гарантия в виде права на получении экономии (статья 710 Кодекса).

Таким образом, контрагенты условились о твёрдой цене за предусмотренные Договором работы, это условие в установленном порядке не изменялось, а потому размер встречного исполнения на стороне заказчика не может превышать 15 млн рублей. Следовательно, размер долга определяется вычитанием из твёрдой цены (1) полученного подрядчиком аванса (платёжное поручение от 02.08.2022 № 1555 на 10,5 млн рублей) и (2) стоимости устранения недостатков: 15 000 000 – 10 500 000 – 24005,8 – 102236,35 –– 42020,21 = 4 331 737 рублей 64 копейки.

Неустойку необходимо начислять на указанную сумму долга: 4331737,64 * 434 дня * 0,01 % = 187 997 рублей 41 копейка.

При разрешении противоречий второй группы суд полностью принял позицию истца.

По мнению Компании, испытания охватывались ценой Договора, который предусматривал отсроченный ввод в эксплуатацию. С таким толкованием Договора согласиться нельзя. Исходя из формулировки пункта 2.1 Договора, которая продублирована в текстовой части спецификации (приложении № 1), контрагенты условились о твёрдой цене за конкретные работы, закрытый перечень которых отражёнв спецификации, и гидравлические испытания в этот перечень не вошли. Неоспоримая важность испытаний не означает, что они автоматически, «по умолчанию» включаютсяв любой договор на выполнение ремонта сетей. Никакой объём работ не может подразумеваться и оставаться неосмеченным.

В этой связи проведение гидроиспытаний нельзя признать составной частью договорного объёма, это дополнительные работы.

Благополучное завершение отопительного сезона не снимало необходимостив опрессовке в том числе и потому, что в ходе гидравлических испытаний, как пояснила эксперт ФИО2, отремонтированные или вновь смонтированные сети тестируются при нагрузках, близких к предельным, чего не происходит во время штатной работы системы. Безаварийное прохождение отопительного периода 2022 — 2023 годовне означало, что в отсутствие испытаний и другие периоды пройдут без осложнений.

В письме от 17.02.2023 № 11/907 Компания просила предоставить ей акты гидравлических испытаний, а в письме от 21.03.2023 № 02-01-01/1189 сообщила, что заказчику требуется провести эти испытания и подготовить акт на проведение испытаний на прочность и герметичность (т. 3, л. д. 8 и 9). Суд отмечает: вопреки изложенномув этих письмах проведение испытаний и подготовка актов не могут считаться работамив рамках устранения недостатков, поскольку эти объёмы Договором не охватывались.

Следовательно, заказчик прямо и недвусмысленно выразил свою волюна реализацию дополнительных работ, а потому последующий отказ от их оплаты неправомерен. Стоимость этих работ рассчитана с применением понижающего коэффициента, таким образом, 468 992 рубля 76 копеек задолженности тоже подлежат взысканию.

Всего с заказчика в пользу подрядчика взыскиваются 4 800 730 рублей 40 копеек задолженности (4 331 737 рублей 64 копейки + 468 992 рубля 76 копеек) и 187 997 рублей 41 копейка неустойки, то есть требования удовлетворяются на 91,7 процента. Судебные расходы взыскиваются с учётом принципа пропорциональности: 46 035 рублей23 копейки по государственной пошлине (50 202 рубля * 91,7 %) и 27 510 рублей (30 000 рублей * 91,7 %) на оплату судебной экспертизы; общая сумма ко взысканию — 5 062 273 рубля 04 копейки.

Встречный иск также подлежит частичному (1,12 %) удовлетворению.

В пункте 9.1 Договора определено считать неустойку от общей стоимости всех работ, между тем, как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора, без учёта частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не толькоза неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом. Основываясь на изложенном, суд рассчитывает неустойку от определённой экспертом стоимости некачественно выполненных и подлежащих переделке работ: (24005,8 + 102236,35 + 42020,21) * 0,1 % * 648 дней [01.11.2022 — 09.08.2024] = 109 034 рубля 01 копейка.

Период просрочки (01.11.2022 — 09.08.2024) определён так: согласно спецификации работы следовало реализовать за 90 дней с момента внесения предоплаты (02.08.2022), то есть до 31.10.2022 включительно, поэтому просрочка началасьс 01.11.2022, а не с 31.10.2022, как полагает ответчик. Судебные расходы Компании возмещаются за счёт Общества пропорционально: 802 рубля 76 копеек государственной пошлины (71 675 рублей * 1,12 %) и 1 373 рубля 30 копеек на оплату судебной экспертизы (122 616 рублей * 1,12 %). Всего по встречному иску взыскиваются 111 210 рублей07 копеек (109 034 рубля 01 копейка + 802 рубля 76 копеек + 1 373 рубля 30 копеек).

В результате зачёта с Компании в пользу Общества взыскиваются 4 951 062 рубля 97 копеек (5 062 273 рубля 04 копейки – 111 210 рублей 07 копеек).

Невостребованные денежные средства возвращаются с депозитного счёта суда;с Компании в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина(с учётом увеличения исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.      Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 800 730 рублей 40 копеек задолженности, 187 997 рублей 41 копейку неустойки, 46 035 рублей23 копейки судебных расходов по государственной пошлине и 27 510 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.      Встречный иск удовлетворить частично.

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 109 034 рубля 01 копейку неустойки, 802 рубля 76 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 1 373 рубля 30 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

5.      Произвести зачёт, в результате которого взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 951 062 рубля 97 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 489 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 18.04.2024 № 3). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

7.      Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществус ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) остаток денежных средств (6 000 рублей), внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

8.      Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

9.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов