АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-741/2020

г. Южно-Сахалинск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торекс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью компании «Тунайча» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 1 977 797 рублей 60 копеек неустойки по  договору от 31.05.2018 № КТ/2018,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торекс» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,  

от общества с ограниченной ответственностью «Тунайча» –  представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торекс» (далее – истец,  ООО «Торекс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к  обществу с ограниченной ответственностью компании «Тунайча» (далее –  ответчик, ООО Компания «Тунайча») с иском о взыскании договорной  неустойки.  

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик  ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате  отпущенных нефтепродуктов. Права требования к ответчику истец  приобрел по условиям договора уступки прав (цессии). Поскольку  требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец  

обратился с иском о взыскании 2 218 139 рублей 60 копеек неустойки по  договору продажи нефтепродуктов.  

Определением от 10.03.2020, суд принял исковое заявление к  производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых  требований, в связи с погашением 29.01.2020 суммы основного долга в  полном объеме, а также неверно произведенным расчетом неустойки.  Согласно контррасчета ответчика, размер неустойки составляет 1 797 889  рублей 20 копеек.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых  требований до 1 977 797 рублей 60 копеек с учетом произведенного  перерасчета неустойки в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых  требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1  статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов ответчика,  в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых  требований, настаивал на удовлетворении иска.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в  отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Контент» (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара  (нефтепродуктов) от 31.05.2018 № КТ/2018 (далее – договор).  

По условиям договора (пункт 1.1) продавец обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Датой получения  нефтепродуктов считается дата подписания транспортных накладных.  

По условиям договора ответчику переданы нефтепродукты на общую  сумму 4 438 800 рублей, что подтверждается накладными:  

- от 31.08.2018 № 220 на сумму 986 400 рублей;  - от 14.09.2018 № 234 на сумму 548 000 рублей;  

- от 17.09.2018 № 235 на сумму 984 400 рублей;  - от 21.09.2018 № 242 на сумму 383 600 рублей;  - от 24.09.2018 № 244 на сумму 548 000 рублей;  - от 27.09.2018 № 246 на сумму 986 400 рублей.  

Поставленные нефтепродукты 01.03.2019 были оплачены ответчиком  частично – в сумме 164 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.  

В последующем – 01.07.2019, между ООО «Контент» (цедент) и ООО  «Торекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 13/63,  по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права  (требования) к ООО Компании «Тунайча» в отношении оставшейся  задолженности по договору в сумме 4 274 800 рублей.  

В рамках дела № А59-4895/2019 по иску ООО «Торекс», решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2019 в пользу истца с  ответчика взыскано 4 274 800 рублей основного долга по договору.  

В период с ноября 2019 года по январь 2020 года ответчик произвел  оплату оставшейся задолженности, что подтверждается платежными  поручениями, в том числе: от 20.11.2019 № 2269 на сумму 1 000 000  рублей; от 27.11.2019 № 2320 на сумму 500 000 рублей; от 09.12.2019 №  2425 на сумму 925 000 рублей; от 14.01.2020 № 70 на сумму 925 000  рублей; от 29.01.2019 № 172 на сумму 924 800 рублей.  

В связи с просрочкой в оплате поставленных нефтепродуктов, истец  обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал ответчику  уплатить договорную неустойку.  

Поскольку требования претензии ответчик оставил без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац  первый пункта 2 статьи 382 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 ГК РФ).  

С учетом состоявшейся уступки, надлежащим кредитором ответчика  по требованию о взыскании договорной неустойки является ООО  «Торекс».  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1  статьи 509 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата нефтепродуктов,  переданных по договору, производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней, согласно  реквизитам, указанным в договоре. В случае просрочки оплаты  переданных нефтепродуктов, продавец вправе потребовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных нефтепродуктов  за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).  

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, согласованный в договоре,  истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.  

Расчет истца в сумме 1 977 797 рублей 60 копеек, проверен судом и  признан арифметически не верным.  

По расчету суда, с учетом периодических поставок нефтепродуктов,  установленной договором трехдневной отсрочки платежа и последующих  оплат, размер неустойки составил 1 981 688 рублей 40 копеек.  

Поскольку по расчету суда сумма неустойки больше той, которая  заявлена истцом к взысканию, при этом, суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В данном случае, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты,  требования истца о взыскании неустойки в размере 1 977 797 рублей 60  копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

Оснований для снижения размера неустойки, суд не находит. 

Учитывая изложенное, суд признает исковое требование  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе,  вопросы о распределении судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При этом, статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением спора.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по  уплате 32 778 рублей государственной пошлины, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная платежным поручением от 04.03.2020 № 47  государственная пошлина в размере 1 262 рубля 07 копеек (с учетом  заявления об уменьшении размера исковых требований), подлежит  возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании  «Тунайча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торекс»  1 977 797 рублей 60 копеек неустойки, 32 778 рублей в возмещение  расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего  2 010 575 рублей 60 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торекс» из  федерального бюджета 1 262 рубля 07 копеек государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 № 47,  выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в  кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья М.В. Зуев