№ 09АП-20835/2024

Дело № А40-81940/21

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03.06.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

временного управляющего ООО «ГлобалСтрой Девелопмент», ИФНС № 24 по  г. Москве  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-81940/21 о  включении требований ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в размере 7.116.666 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлобалСтрой Девелопмент»,  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ГлобалСтрой Девелопмент»: ФИО2 по дов. от 25.03.2024 

от ИФНС России № 24 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 14.11.2023  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 в отношении ООО  «Глобалстрой Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника  соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением   № 11(7212) от 22.01.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023 в отношении ООО  «Глобалстрой Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5 (члена Ассоциации СРО «Эгида», регистрационный номер  в сводном госреестре арбитражных управляющих 17385, ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 140100, г. Раменское, а/я 1304). Сообщение о введении  в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете  «Коммерсантъ» объявлением № 66(7511) от 15.04.2023.  

В феврале 2022 года ИП ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в общей  сумме 7 116 666 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  банкротстве ООО «Глобалстрой Девелопмент».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А4081940/21 заявление ИП ФИО1 удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 изменено, требование  ИП ФИО1 в размере 7 116 666 руб. признано обоснованными и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024  (резолютивная часть от 11.03.2024) постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-81940/2021 отменено, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.  

Судом не установлены обстоятельства, являлся ли заявитель требования  контролирующим должника лицом, который имел возможность подавать заявление о  признании должника банкротом или влиять на руководителя должника в целях такой  подачи (а соответственно, вместо подачи заявления – предоставлял должнику  компенсационное финансирование, в том числе путем отказа в истребовании  задолженности). Обстоятельств того, что заявитель требования находился под  влиянием контролирующего должника лица, а также обстоятельств, кто в принципе  являлся контролирующим должника лицом (лицами), судом апелляционной инстанции  также установлено не было. Доводы заявителя также не были проверены судом.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего и ИФНС № 24 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда города Москвы от 27 июня 2022 года по делу № А40-87222/21-69-645 с общества  «ГлобалСтрой Девелопмент» в пользу ИП ФИО1  взыскано 2.760.000 руб. задолженности, 33.042,93 руб. неустойки и 30.000 руб.  судебных расходов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября  2022 года по делу № А40-87222/21 решение Арбитражного суда г. Москвы от  27.06.2022 по делу № А40-87222/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021  года по делу № А40-87521/21-171-672 с ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» в пользу ИП  ФИО1 взыскан долг в размере 3 933 333 руб., пени в размере 393 333 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021  года по делу № А40-87521/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от  10.08.2021 по делу № А40-87521/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Исходя из указанных обстоятельств, заявитель по обособленному спору просил  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 116  

666,00 руб.  

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции исходил  из того, что доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не  представлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня их вынесения (часть 3).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10  августа 2021 года по делу № А40-87521/21-171-672 с ООО «ГлобалСтрой  Девелопмент» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 3 933 333 руб., пени  в размере 393 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021  года по делу № А40-87521/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от  

10.08.2021 по делу № А40-87521/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не  представлено.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе  для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований  (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов  общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного  рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305- ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет  исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного  кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику  

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены  вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что  доводы об аффилированности сторон не подтверждены материалами дела, в связи с чем  включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.  

Уполномоченный орган и временный управляющий, возражая относительно  заявленного требования, ссылаются на мнимость спорной сделки, отсутствие ее  реального исполнения, фиктивность спорных правоотношений.  

Однако, как указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Довод апеллянтов относительно наличия аффилированности между должником  и кредитором отклоняется судом, поскольку не подтвержден материалами дела.  

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора  не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств  подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не  свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из  участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований  кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из  фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности  участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять  правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в  уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.  

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора  займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения  обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные  интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для  понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком  финансировании.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание указания суда  кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об  обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника  заявленные требования в размере 7 116 666,00 руб.  

В соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве признанные  обоснованными требования подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А4081940/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего  ООО «ГлобалСтрой Девелопмент», ИФНС № 24 по г. Москве - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Захарова С.Л.  

Судьи:  Вигдорчик Д.Г. 

 Лапшина В.В.