СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14512/2023-АК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А71-3550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2023 года об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А71-3550/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодор», должник) о взыскании 40 818 712,33 руб. долга, 1 382 554,92 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по договору от 01.02.2021 № 87.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу № А71-3550/2022 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, и Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Временного генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях добровольного урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств Ответчика перед Истцом и прекращения производства по делу №А71-3550/2022, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны признают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения сумма долга по договору № 87 от 01.02.2021 в размере 40 818 712 руб. 33 коп. Ответчиком погашена. Данная сумма долга образовалась в результате неполной оплаты ответчиком товара, поставленного по товарным накладным № 11-147795/903 от 30.11.2021г. и № 12-153447/903 от 31.12.2021г.

2. Стороны признают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору № 87 от 01.02.2021г. по накладным № 11-147795/903 от 30.11.2021 и № 12-153447/903 за период с 26.12.2021 по 14.03.2022 составляет 1 945 478,86 руб.

3. Ответчик обязуется оплатить сумму неустойки в размере 1 945 478,86 руб., а также возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть 30% от фактически уплаченного размера государственной пошлины в срок по 30.06.2022.

4. Иные судебные расходы, понесенные Сторонами по настоящему делу, не указанные в настоящем мировом соглашении, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя, лежат исключительно на Стороне, которая их понесла.

5. В соответствии со ст.ст. 139, 140, 141, 150, 159 АПК РФ, Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего Мирового соглашения и прекращении производства по делу №А71-3550/2022, согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ Сторонам известны и понятны».

Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 удовлетворено заявление ООО «РН-Карт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу № А71- 3550/2022.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036293544 от 19.08.2022.

Ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу № А71 -3550/2022, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2023 заявление АО «Удмуртавтодор» об отсрочке и рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу № А71-3550/2022 удовлетворено частично. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения определения суда на 3 месяца, после окончания которой предоставлена рассрочка погашения задолженности в течение 18 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца согласно графику с суммой ежемесячного платежа 111 415,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. Истец настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец отмечает, что заявление ответчика мотивировано тяжелым финансовым положением и наличием задолженности перед другими кредиторами. Между тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Наличие задолженности перед третьими лицами само по себе также не является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а, напротив, свидетельствует о неплатежеспособности должника и отсутствии объективных предпосылок к добровольному исполнению. В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил какие-либо доказательства, указывающие на то, что к моменту истечения запрошенной отсрочки и последующей рассрочки у него будет возможность исполнить судебный акт. По мнению истца, заявление сразу о предоставлении столь длительной рассрочки, независимо от результата отсрочки исполнения судебного акта и финансового положения на момент ее окончания, свидетельствует о том, что ответчик не преследует цель исполнить судебный акт, а пытается затянуть расчеты с истцом, игнорируя добровольно взятые на себя обязательства по мировому соглашению, при том, что подлежащая уплате сумма незначительна по сравнению с долгами перед другими кредиторами ответчика. Судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства в размере 2 005 478,86 руб. являются для истца существенной суммой, поскольку позволили бы покрывать текущие расходы организации по ведению хозяйственной деятельности, а также осуществить вложения в бизнес-проекты, способные повлиять на дальнейшее ведение бизнеса. При этом для ответчика указанная сумма в действительности незначительна, учитывая, что она составляет менее 0,01% от уставного капитала, являющегося гарантией удовлетворения требований кредиторов, размер которого составляет более 3 млрд. руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение арбитражного суда от 11.11.2023 об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-3550/2022 оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном, в том числе в режиме веб-конференций с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, должник указывает, что с 18.10.2022 в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается заявление ООО «ТЗК Крылатский» о признании АО «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании АО «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом) обратились кредиторы на общую сумму 300 млн. руб.

24.12.2022 с целью вывода компании из кризиса полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «ПиЭмДжи». Текущие доходы от деятельности предприятия не позволяют единовременно удовлетворить все требования кредиторов, в связи с чем, АО «Удмуртавтодор» вынуждено погашать задолженность согласно установленной законами очередности.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки, рассрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом представленных должником документов в подтверждение финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который должник просил предоставить рассрочку, приняв во внимание также, что единовременное взыскание с заявителя задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству АО «Удмуртавтодор», суд первой инстанции, исходя из принципа сохранения баланса интересов, в том числе взыскателя обоснованно удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта.

В подтверждение тяжелого финансового положения должником представлены следующие документы:

- копия бухгалтерского баланса за 2022 год;

- копии справки о банковских счетах;

- подтвержденные банками (АО Сбербанк, Банк ВТБ) данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам;

- копии справки ИФНС;

- копии писем Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР;

- копии государственных контрактов от 13.09.2023 № 415, от 31.08.2023 № 78/23.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что по состоянию на 25.04.2023 в составе сводного исполнительного производства№ 50447/22/18017-СД в отношении должника АО «Удмуртавтодор» находится 124 исполнительных производства на общую сумму задолженности более 750 млн.руб., действующими кредиторами являются юридические лица в количестве более 40 лиц, при отсутствии у заявителя достаточных денежных средств и имущества, необходимого для погашения указанной задолженности, что подтверждается копиями документов, представленными заявителем в материалы дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно исследовано имущественное положение должника. Судом из представленных в дело документов установлено отсутствие у должника достаточных денежных средств и имущества, необходимого для погашения задолженности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика бремени единоразовой выплаты всей задолженности может привести к банкротству ответчика. Кроме того, судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что должник выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике.

При этом судом справедливо замечено, что предоставление ответчику испрашиваемых отсрочки и рассрочки не приведет в целом к ухудшению экономического положения истца. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 324 АПК РФ не исключают возможности одновременного применения как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта, что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.01.2011 № ВАС-18155/10 по делу № А73-19147/2009.

Согласно статье 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50).

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения мирового соглашения и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что состав активов должника обеспечит единовременное удовлетворение требований кредитора (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что единовременное взыскание с заявителя задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству АО «Удмуртавтодор», что, в свою очередь, приведет к причинению ООО «УЗПМ» большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по судебному акту.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения АО «Удмуртавтодор» о наличии в настоящее время действующих государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, ответчик участвует в электронных аукционах на получение государственных контрактов, договоров в соответствии со своим профилем. Изложенное свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения судебного акта в соответствии с условиями, утвержденными в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления отсрочки, рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, их предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой и рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, предоставив ему отсрочку и рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении таких отсрочки, рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления отсрочки, рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления отсрочки, рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу были предоставлены отсрочка, рассрочка исполнения.

Более того, кредитор не лишен возможности реализации права на индексацию присужденных денежных сумм.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2023 года об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-3550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н.Якушев