АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2023 Дело № А40-64/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от  14.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 

об отказе в удовлетворении заявления о признании, совершенного должником в  пользу ФИО2 17.01.2020 перечисления денежных средств на общую  сумму 250 000 руб. недействительной сделкой, и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023, отказано в удовлетворении заявления  финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой  совершенного должником в пользу ФИО2 17.01.2020 перечисления  денежных средств на общую сумму 250 000 руб., и применении последствий  недействительности сделки.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв  ФИО3 на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего должника поддержала кассационную жалобу по  указанным в ней доводам.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  

сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  

основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №  63).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  

совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о  банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует  иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11,  абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункта 10 постановления от  30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

 В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица,  оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям,  предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения  выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Применение статей 10 и 168 ГК РФ должно носить резервный и  субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться  только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного  специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими  правами.  

 Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом.  

 Финансовый управляющий оспаривал перечисление 17.01.2020  должником с его расчетного счета на банковскую карту, открытую на имя  ФИО2 250 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.  

 Судами установлено, что совершенный должником платеж подпадает под  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку оспариваемый платеж совершен 17.01.2020, а заявление  о признании должника банкротом принято к производству определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022.  

 Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к следующим выводам.  

 Судами не установлена заинтересованность ФИО2 по отношению  к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку из  финансовым управляющим не доказано нахождение ФИО2 в  родственных связях с должником, равно как не доказано наличие каких-либо  иных отношений сторон, свидетельствующих об аффилированности.  

 Финансовый управляющий должника по существу основывался на  фактической заинтересованности сторон, о которой в рассматриваемом случае,  по его мнению, свидетельствовало перечисление должником ответчику  значительной суммы денежных средств, безвозмездно.  

 Между тем судами указано, что сам по себе факт отсутствия у  финансового управляющего первичной документации по сделке не означает  

нереальность операции и неравноценность хозяйственных отношений должника,  существовавших до возбуждения дела о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 15.12.2016 между должником (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг переводчика № 43, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя  обязательство по заданию заказчика оказать услуги переводчика: осуществить  устный и (или) письменный перевод с русского языка на китайский и с  китайского языка на русский, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.   Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 250 000 руб.  Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании перевода денежных  средств в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг  (пункты 3.2 и 2.3.2 договора).  

 12.01.2020 между сторонами был подписан акт оказанных услуг, которым  подтвержден факт оказания ответчиком услуг переводчика, указано на  отсутствие претензий относительно качества оказанных услуг, отражена  стоимость оказания услуг – 250 000 руб.  

 Из договора суды усмотрели, что услуги переводчика необходимы были  заказчику в целях оказания юридической помощи по заключенному им с  Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd соглашению.  

 Окончание оказания услуг по переводу поставлено в зависимость от  окончания исполнения обязательств должником по соглашению об оказании  юридических услуг (пункт 1.4.2 договора).  

 В подтверждение факта представления должником в суде интересов  иностранной компании по иску к ОАО «ЧМК» о взыскании задолженности по  договору купли-продажи № 10012497 от 19.05.2014 должником была  представлена копия решения МКАС при ТТП по делу № М-84/2017.  

 В качестве доказательств оказания ответчиком должнику услуг  переводчика, необходимых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела  представлена доверенность от 21.11.2016 содержащая в себе ее перевод на  китайский язык.  

 Суды исходили из того, что в материалы дела были также представлены  доказательства, свидетельствующие об оказании должником юридических услуг  китайской иностранной компании, доказательств того, что такие услуги не  оказывались должником, финансовым управляющим представлено не было.  

 С учетом того, что заказчиком в правоотношениях по оказанию  юридических услуг являлась иностранная компания, суды верно указали на  реальную необходимость для должника услуг переводчика, в целях оказаниях им  услуг иностранной компании.  

 Более того, финансовым управляющим должника не были представлены  доказательства того, что услуги переводчика были оказаны каким-либо иным  лицом, либо что такие услуги не были необходимы. Самим ответчиком факт  оказания услуг и факт получения оплаты были признаны.  

 Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания  ответчиком услуг правомерно отклонены судами, поскольку у судов, с учетом  вышеуказанного, отсутствовали сомнения в реальности оказания услуг.  

 Таким образом, судами верно установлено, что у оспариваемого  перечисления отсутствуют признаки безвозмездности и безосновательности  платежа, следовательно, доводы финансового управляющего о фактической  аффилированности должника и ответчика верно отклонены судами.  

 Как верно указано судами, отсутствие в назначении спорного платежа  соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств  основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления, не  может свидетельствовать о недействительности перечисления либо о  недействительности основания перечисления.  

 Указывая на фактическую аффилированность сторон, финансовый  управляющий также ссылался на значительность суммы спорного платежа.  

 Между тем спорная сумма платежа, как верно указано судами, не  подпадает под понятие значительной суммы, поскольку должником на момент  совершения сделки было получено от ООО «Артик Девелопмент» встречное  исполнение по оказанным им юридическим услугам в значительно  превышающем объеме, то есть выбытие указанной суммы не могло повлиять на  

финансовое положение должника и, как следствие, повлечь последствия в виде  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

 Иных доводов в подтверждение заинтересованности ответчика по  отношению к должнику финансовым управляющим приведено не было, а  совокупность указанного ранее позволила судам прийти к выводу о  недоказанности финансовым управляющим заинтересованности ответчика по  отношению к должнику.  

 В условиях недоказанности заинтересованности ответчика по отношению  к должнику, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения  вреда финансовым управляющим также не был доказана.  

 Судами установлено, что задолженность перед кредитором ООО «Артик  Девелопмент», возникла у должника 07.10.2021, а именно в результате  признания определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021  сделки - перечисления со счета ООО «Артик Девелопмент» в пользу должника  денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений  последствий недействительности сделки.  

 Таким образом, судами установлено, что на момент совершения спорного  перечисления у должника отсутствовала задолженность перед кредитором ООО  «Артик Девелопмент», отсутствовало возбужденное в отношении должника  исполнительное производство.  

 Суд отметили, что каких-либо мотивированных оснований считать, что  ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной  сделкой, финансовым управляющим приведено не было.  

 Финансовый управляющий также указывал на то, что платежи,  совершенные в пользу должника, признанные в последствие недействительными  (с октября 2019 по январь 2020), являются недействительными с момента их  совершения.  

 В связи с чем должник, как профессиональный юрист, обладающий  статусом адвоката, понимал возможность возникновения обязательств в  обозримом будущем, основанных, в том числе, на вынесенном в отношении  должника судебном акте (07.10.2021) и, по мнению финансового управляющего,  

заблаговременно совершал действия по выводу своих активов, в том числе путем  совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.  

 Вышеуказанные доводы финансового управляющего судами обоснованно  отклонены, поскольку результаты настоящего спора свидетельствуют о том, что  сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.  Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие основание,  возмездность и встречность исполнения. Когда как доказательств того, что  сделка совершена в отношении заинтересованного лица, представлено не было.  

 Как верно указано судами, в результате сделки должником было получено  встречное исполнение в виде оказания ответчиком должнику необходимых ему  для представления интересов иностранной компании услуг по переводу  документов, коммуникации с представителями иностранной компании.  

 Таким образом у судов не было оснований считать, что в результате  спорного перечисления должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.   Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляла двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника финансовым управляющим  представлено не было.  

 Иные обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим также не были  доказаны.  

 Доводы о совершении должником после даты оспариваемого платежа ряда  сделок направленных на выбытие ликвидного имущества судами правомерено  отклонены, поскольку приводимые в заявлении сделки были предметом  рассмотрения в рамках самостоятельных обособленных споров, по результатам  которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таких  сделок недействительными (сделки по купли-продажи Ауди А4, Минсубиси  Лансер 2007 г.в.).  

 С учетом доказанности реальности совершенной сторонами сделки,  исполнения сторонами сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  

перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих  сделкой правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170  ГК РФ.  

 Судами установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон  оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке  было известно о такой цели конкурсным управляющим, учитывая отсутствие  аффилированности ответчика по отношению к должнику, в материалы  обособленного спора не представлено.  

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие  совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 169 ГК РФ.  

 На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает,  что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права, не допустили нарушений норм процессуального права,  перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу  сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного  спора.  

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены правильно, все представленные сторонами доказательства  исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по  делу № А40-64/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак