Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3309/2024

29 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Союзники» (ОГРН 

<

***> от 25.11.2020, ИНН 

<

***>, КПП 860201001, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 01.02.2024 № 086/06/104-130/2024 и понуждении исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

от третьего лица бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» - не явились, 

от третьего лица ФИО3 - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Союзники» (далее - заявитель, общество, ООО «РСК «Союзники») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.02.2024 № 086/06/104-130/2024 и понуждении исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 27.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - учреждение, государственная медицинская академия, заказчик), учредитель ООО «РСК «Союзники» ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили, письменные пояснения не представили.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.12.2023 по итогам конкурентной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между государственной медицинской академией» и ООО «РСК «Союзники» был заключен контракт на оказание услуг по уборке зданий.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: 

<

...> д. 40; 

<

...>; г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 17; 

<

...>; г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 40; 

<

...>; г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 40, корпус 4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, корпус В2,1 этаж.

В силу пункта 3.1 контракта услуги оказываются в период с 01.01.2024 по 31.10.2024 (включительно).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что общая цена оказываемых услуг составляет 4 020 000 рублей. Ежемесячная стоимость составляет 402 000 рублей.

В установленный контрактом срок с 01.01.2024 исполнитель не приступил к оказанию услуг, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2024.

Государственная медицинская академия обратилась в Управление о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение от 01.02.2024 РНП 086/06/104-130/2024 о включении сведений в отношении ООО «РСК «Союзники» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, одним из оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта должен направить в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, с письменным обоснованием причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, уполномоченный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта)в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель не приступил  к работам по контракту.

Как следует из объяснений ООО «РСК «Союзники», в целях подготовки к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, общество осуществило следующие действия:

- приказом № 38 от 25.12.2023 назначен ответственный за осуществлением технического надзора и контроля по выполнению работ по уборке зданий на территории заказчика;

- составлены графики выполнения работ;

- персоналу, задействованному в работах по уборке, проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте;

- заказчику представлены медицинские книжки работников исполнителя.

Вместе с тем, после заключения контракта и изучения объекта, на котором планировалось оказание услуг, ООО «РСК Союзники» было выявлено, что цена контракта, по его мнению, является несоразмерно заниженной относительно объема работ и не охватывает всех расходов, связанных с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

28.12.2023 ООО «РСК «Союзники» письмом № 95 попросило заказчика рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон в связи с его убыточностью для компании и некорректностью его положений.

В подтверждение своих доводов ООО «РСК «Союзники» привело подробные расчеты стоимости оказания услуг с нормативно-правовым обоснованием.

Так, ООО «РСК «Союзники» указало, что общая площадь объекта, подлежащая уборке по контракту, составляет 14 691,8 м2, а согласно рекомендациям постановления Госкомтруда СССР № 469 от 29.12.1990 по расчету нормативов времени на уборку служебных помещений, независимо от ведомственного подчинения, площадь помещений составляет 500 м2 на одного человека при восьмичасовом рабочем дне, из чего следует, что для надлежащего выполнения работ необходимо привлечь 29 уборщиц (14 691,8 /500). При этом фонд оплаты труда составит: 919 898,15 рублей в месяц (в том числе на выплату заработной 706 527 рублей и оплату страховых взносов 213 371,15 рублей). Учитывая, что на исполнителя возложена обязанность по приобретению за свой счет оборудования, инвентаря и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, оказать качественно клининговые услуги при установленной цене контракта не представлялось возможным.

По итоговым расчетам заявителя с учетом всех данных об объекте, полученных непосредственно после заключения контракта, только ежемесячная сумма расходов составляет 1 159 644,14 рублей (при предусмотренной контрактом 402 000 рублей).

Расходы по Контракту складываются из следующих элементов:

- заработная плата сотрудников исполнителя - 711 475 рублей;

- средства и материалы, необходимые для оказания услуг, - 70 765 рублей;

- уплата налогов - 377 404,14 рублей.

Производя расчеты, исполнитель руководствовался минимальными потребностями для достижения результата оказания клининговых услуг - поддержания чистоты в помещениях, принадлежащих заказчику, - в соответствии с требованиями нормативных документов (ТР, СанПин, ТУ, ГОСТ), в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 и гигиенических требований к содержанию высших учебных заведений, как указано в пункте 2.3.1 контракта.

09.01.2024 на совещании, проведенном между заказчиком и исполнителем, общество озвучило свои доводы относительно невозможности исполнения контракта в пределах установленной цены.

Заявитель ссылается на некорректность технического задания, в котором не содержится конкретных данных по количеству унитазов, раковин, писсуаров, что ввело в заблуждение общества при участии в запросе котировок в электронном виде.

Между тем, подавая заявку на участие в указанной закупке и заключив контракт, общество приняло на себя все обязательства и риски по выполнению работ по контракту. Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Принимая решение в участие в процедуре осуществления закупок в интересах государственного или муниципального заказчика и подовая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, обязан надлежаще и своевременно выполнять регламентированный законом процедуры и выполнять условия, предусмотренные контрактом.

Как следует из материалов дела, для победы в конкурентной закупке ООО «РСК «Союзники» предложило снижение начальной максимальной цены контракта с 4 316 666,70 рублей до 4 020 000 рублей, следовательно, готово были оказать весь объем услуг по заявленной цене.

Ссылка заявителя на то, что техническое задание не позволяет произвести корректный расчет необходимого количества, как уборочного инвентаря, так и ежемесячных расходных материалов, поскольку не содержит в себе всей необходимой информации касательно специфики предстоящих работ, судом отклоняется, поскольку техническое задание составлено заказчиком в соответствии с законодательством о закупках и нуждами заказчика, содержит все необходимые данные для исполнения обязательств по контракту, в том числе перечень услуг, объем работ и площади оказываемых услуг.

При этом проект контракта, приложения к нему, в том числе и техническое задание были размещены в открытом доступе, следовательно, исполнитель имел возможность ознакомиться данными документами, провести расчет затрат на оказание услуг до заключения контракта, а при наличии вопросов - направить запрос на предоставление разъяснений в ходе осуществления конкурентных процедур.

Суд отмечает, что расчет стоимости после подписания контракта не свидетельствует о надлежащем и ответственном подходе к принятию решения о участии в закупке. При этом, ссылка заявителя на увеличение фактического объема выполняемой работы по сравнению с техническим заданием по контракту, а также на то, что цена закупки установлена неправомерно, документальна не подтверждена обществом.

Согласно тексту оспариваемого решения, при рассмотрении обращения государственной медицинской академии из устных пояснений исполнителя было установлено, что после подписания контракта им планировалось договориться с заказчиком на нюансы исполнения, т.е. изменить периодичность, другой график, уменьшить состав работников, что, по верному замечанию Управления, является недопустимым, поскольку является отступлением от условий контракта и является нарушением Закона о контрактной системе.

Участник закупки, подавая заявку на участие в закупке, а затем, вознамериваясь заключить контракт на выполнение услуг в полном объеме, берет на себя ответственность по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

О недостаточности средств для исполнения контракта исполнитель заявил до начала его исполнения, к оказанию услуг по уборке не приступил, направлял письма с просьбой о расторжении контракта по соглашению сторон, не начав исполнение контракта. После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом меры по надлежащему исполнению обязательств по контракту не были предприняты, ни на один объект для оказания услуг сотрудники не вышли.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям законодательства и об отсутствии в спорном правоотношении нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виду уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина