СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12176/2023(1)-АК

Дело № А71-10502/2023

17 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А71-10502/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 принято к производству поступившее 19.06.2023 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 4 543 475 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.09.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО5, в том числе:

- принадлежащее ФИО3 жилое помещение, площадью 99,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кв.*** (? доля в праве); 

- принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, квартира ** (?3 доля в праве); 

- принадлежащую ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, квартира ** (?3 доля в праве).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, финансовый управляющий указывает, что, в отношении ФИО5 имеется пять исполнительных производств на сумму свыше 5-ти миллионов рублей. Также исполнительные производства имеются в отношении ФИО3 Учитывая наличие исполнительных производств, а также то, что ФИО3 уклоняется от передачи сведений и документов финансовому управляющему, финансовый управляющий полагает, что существует вероятность того, что ФИО5 и ФИО3 могут принять меры по реализации своего имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании должника, и доказательства того, что ФИО3 и ФИО5 предпринимают какие-либо меры, направленные на передачу, уничтожение спорного имущества или уменьшение его стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, указывает о наличии исполнительных производств в отношении должника, а также в отношении ФИО5 на сумму свыше 5 млн. руб., полагает, что данное обстоятельство и обстоятельство непередачи финансовому управляющему должником запрашиваемых сведений и документов может привести к затруднениям при формировании конкурсной массы в случае отчуждения имущества должником, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику и его супруге. Апеллянт полагает неправомерным вывод суда о недопустимости наложения ареста на имущество, принадлежащее также и супруге должника. Указывает о том, что действующее законодательство не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруга должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на пункты 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также на пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает о том, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит снизить вероятность причинения имущественного ущерба кредиторам ФИО3

До начала судебного заседания от кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

От должника ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, и указывает, что арест на принадлежащую ФИО3 квартиру, площадью 99,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кв.*** (? доля в праве) наложен определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.04.2018 по делу № А71-2515/2015, а квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, квартира ** (?3 доля в праве) ФИО5 не принадлежит.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего ФИО2 31.10.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное ФИО2 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО2 не подключился к каналу связи. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок ФИО2 по указанному в ходатайстве номеру телефона, ФИО2 пояснил, что не может подключиться к судебному заседанию путем веб-конференции.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, апеллянту обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ дела обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17, 18 названного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку финансовым управляющим не было приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Финансовый управляющий не лишен возможности вновь обратиться к суду ходатайством о принятии обеспечительных мер, изложив аргументацию более убедительным образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2023 года по делу № А71-10502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова