100052/2017-204791(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26964/2017

28 ноября 2017 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2017 года.  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность  заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология» о  признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной  ответственностью «Перчини» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя заявителя –  ФИО2 (доверенность от 14.03.2017, паспорт),  

установил:

20.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Технология» о признании общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Перчини» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 666 000 руб. 00  коп.  

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  должника.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования  в полном объеме, просит признать должника – ООО «Перчини»  несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного  производства, ссылаясь на статьи 224-225 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в связи с тем, что должник находится в стадии добровольной  ликвидации. Просит требование в размере 666 000 руб. 00 коп. включить в  реестр требований кредиторов должника.  

Представитель заявителя в судебном заседании в материалы дела  представил письменное согласие на финансирование расходов по делу о  банкротстве в случае отсутствия имущества и средств у должника.  

Из материалов дела следует, что должник находится в добровольной  процедуре ликвидации. В материалы дела представлена выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц от 23.11.2017, из которой  усматривается, что 17.05.2017 внесена запись о ликвидации юридического  лица, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО3.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы участвующих в деле лиц,  суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания  «Фуд-Мастер» (займодавец) и ООО «Перчини» (заемщик) заключен договор  займа от 29.10.2014, согласно которому займодавец представляет заем на  сумму 500 000 руб. 00 коп., со сроком возврата не позднее 29 октября 2016  года, так же договором предусмотрено фиксированное вознаграждение за  пользование займом в размере 150 000 руб. 00 коп.  

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по  договору, что подтверждается платежным поручением № 401 от 29.10.2014.  

02.09.2016 между ООО «Управляющая компания «Фуд-Мастер»  (займодавец) и ООО «Технология» был заключен договор уступки прав  требования № 11/П, согласно которому к ООО «Технология» переходит право  требования к ООО «Перчини» (заемщик) в размере основного долга и  фиксированного вознаграждения за пользование займом. Оплата по договору  произведена 31.10.2016, что подтверждается платежным поручением   № 65461.  

В нарушении условий договора сумма займа заемщиком не была  возвращена, в связи с чем ООО «Технология» обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области.  

26.04.2017 Арбитражным судом Новосибирской области решением по  делу № А45-5783/2017 в пользу ООО «Технология» взыскана с ООО  «Перчини» задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп.,  вознаграждение за пользование займом в размере 150 000 руб. 00 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.  00 коп., всего взыскано 666 000 руб. 00 коп.  

На дату проведения настоящего судебного заседания задолженность  ООО «Перчини» перед ООО «Технология» не погашена, доказательств  исполнения судебного акта должником в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам  

с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом  возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Таким образом, требования об истечении трехмесячного срока с даты,  когда должны быть исполнены обязательства не распространяются на  требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.  

В рассматриваемом случае, размер требований заявителя подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 26.04.2017 по делу № А45-5783/2017.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ 

от 23.11.2017 следует, что должник находится в стадии ликвидации,  руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО3,  соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр  юридических лиц 17.05.2017 ГРН 6175476089662.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае,  если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении  которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения  требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во  исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом  юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами,  образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому  должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого  должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о  банкротстве.  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании  ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного  производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение,  финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются (п.1 ст.225 Закона о  банкротстве).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.12.2003   № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии  ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают  кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает  признаками банкротства, предусмотренными ст.3 Закона о банкротстве, и  имеются условия, установленные п.2 ст.33 этого же Закона. Положения  статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами  права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого  должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о  

несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению  кредитора.  

Таким образом, если с заявлением о признании банкротом  ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она  обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в  отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов.  

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать  упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже назначен  ликвидатор, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по  правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не назначен -  по общим правилам.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о признании  должника банкротом назначен ликвидатор по его добровольной ликвидации,  заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам банкротства  ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы  XI Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований  для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него конкурсного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние  должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства,  а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами  3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее  управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются,  обязанность по проведению финансового анализа, выявлению признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства реализуется в ходе  проведения процедуры конкурсного производства.  

Арбитражный управляющий, утвержденный судом в качестве  конкурсного управляющего ООО «Перчини», обязан провести анализ и  дать заключение о выявлении или не выявления признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства.  

Конкурсному управляющему разъясняется, что в соответствии с  пунктом 15 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации № 91 от 17.12.2009, при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества  для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что 

ООО «Технология» заявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 666 000 руб. 00 коп., в том числе: 500 000  руб. 00 коп. основного долга, 150 000 руб. 00 коп. вознаграждение за  пользование займом, 16 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», требования заявителя о включении в  реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о  признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны  предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71  Закона.  

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда об их включении в реестр требований  кредиторов.  

Анализ содержания представленных документов позволяет  арбитражному суду сделать вывод о наличии у ООО «Перчини»  задолженности перед кредитором ООО «Технология» в общей сумме 666 000  руб. 00 коп.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к  должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда,  арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не  рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право  на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о  банкротстве.  

 С учётом вышеизложенного требование ООО «Технология» подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве  саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  представила в суд информацию на арбитражного управляющего ФИО4  

Данилу Олеговича, кандидатура которого указана в заявлении кредитора, о  соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление  недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

Рассмотрев представленную информацию на арбитражного  управляющего ФИО4, арбитражный суд считает, что  в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве  ФИО4 следует утвердить конкурсным управляющим  ООО «Перчини».  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего  составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

Руководствуясь статьями 26, 45, 51, 224, 225 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 171, 176, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области  

Р Е Ш И Л:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Перчини»  (630099, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, сроком на 6 (шесть) месяцев.  

2. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Перчини» ФИО4 (члена  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>,  регистрационный номер - 16583, адрес: 630004, 

<

...>).  

3. Конкурсному управляющему: 

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных  статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить  для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 128  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), доказательства  публикации сообщения представить в суд;  

- представить в арбитражный суд заблаговременно до судебного  заседания отчет о результатах проведения конкурсного производства с  приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной  работе в ходе конкурсного производства.  

4. Прекратить полномочия ликвидатора ООО «Перчини», иных органов  управления должника (за исключением полномочий органов управления  должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами  принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Обязать ликвидатора ООО «Перчини» и бывшего руководителя  должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему  должника ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати,  штампы, материальные и иные ценности должника.  

5. Включить требование кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Технология» в размере 666 000 руб. 00 коп., в том числе:  500 000 руб. 00 коп. основного долга, 150 000 руб. 00 коп. вознаграждение за  пользование займом, 16 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  

ответственностью «Перчини» с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах  проведения конкурсного производства на 14 мая 2018 года на 10 часов 45  минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу:  

<

...>, кабинет № 712.  

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перчини» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» расходы  по государственной пошлине по делу в размере 6 000 рублей.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со  дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции - в течение двух  месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Ю. Белкина