Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7135/2023

город Мурманск

19 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Хлебный дом» посредством сервиса веб-конференции ФИО2 (доверенность от 21.04.2023, диплом), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 30.05.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Хлебный дом» к ФИО3 о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (183014, 

<

...>, 1 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО3 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 770 000 рублей неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой по договору подряда от 02.08.2021 и 260287,79 рубля процентов, взыскании процентов до оплаты долга.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как, несмотря на ошибочное указание назначения платежа, 1 770 000 рублей перечислены в счет оплаты работ по договору от 10.11.2021.

Определением от 03.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении дела с делом Арбитражного суда Мурманской области № А42-5205/23.

Представитель истца поддержала заявленные требования, уточнила, что просит начислять проценты с 10.06.2023 до оплаты долга, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления с решением суда по делу А42-5205/23 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2023), в котором рассматриваются требования сторон, вытекающие из договора подряда от 10.11.2021.

Представитель общества возражала против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, так как препятствий для рассмотрения дела не имеется, в деле А42-5205/23 рассматриваются требования сторон, не связанные с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 02.08.2021 ФИО3 (подрядчик) выполнил для общества «Хлебный дом» (заказчик) ремонт помещения в 

<

...> (кадастровый номер объекта 51:03:0070308:106) для открытия в нем пекарни. Перечень работ согласован в смете. Цена договора 2 923 500 руб. без НДС.

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны составлен акт от 02.08.2021.

Поручениями от 3 августа 21021 № 623, от 26 августа 2021 № 692, от 20 сентября 2021 № 789, от 24 сентября 2021 № 802, от 19 октября 2021 № 905, от 27 октября 2021 № 934 заказчик оплатил результат работ.

Кроме того, платежными поручениями от 19 ноября 2021 № 1040 (1 082 000 руб.), от 1 декабря 2021 № 1118 (688000 руб.) общество перечислило предпринимателю 1 770 000 рублей, указав назначение платежа: «по договору бн от 02 08 за ремонтные работы».

Считая, что 1 770 000 рублей перечислены ошибочно, общество в претензии от 09.06.2023 предложило предпринимателю возвратить неосновательно полученные средства, а впоследствии обратилось в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В кондикционных обязательствах субъектами являются приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными доказательствами, установлен.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства, перечисленные поручениями от 19 ноября 2021 и 1 декабря 2021, зачтены в счет оплаты работ, предусмотренных договором от 10.11.2021, ни чем не подтвержден.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предприниматель не заявлял о зачете встречных требований, а, напротив, в деле № А42-5205/23 предъявил встречный иск о взыскании 1 770 000 рублей долга за работы, выполненные на основании договора от 10.11.2021 и процентов.

Довод ответчика о том, что им осуществлено сальдирование обязательств сторон, ни чем не подтвержден, опровергается, в частности, поведением предпринимателя, предъявившего встречный иск в деле А42-5205/23.

Доказательства наличия законных оснований для удержания полученных от истца 1 770 000 рублей, ответчик не представил.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами с 20.11.2021 и 02.11.2021 до 09.06.2023 общество начислило 260287,79 рубля процентов. Расчет приложен к иску, не опарывается, проверен, признан достоверным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Иск документально подтвержден, соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется.

Поручением от 15 августа 2023 № 575 истец перечислил в бюджет 33151 рубль государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» 1 770 000 рублей основного долга, 260287 рублей 79 копеек процентов, всего 2 030 287 рублей 79 копеек, а также 33151 рубль судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга с 10 июня 2023 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки до оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов