ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2019

 

Дело № А40-242076/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: ФИО1 дов-ть от 06.04.2019,  ФИО2 дов-ть от 05.06.2019, после перерыва ФИО3 дов-ть от 05.06.2019,

от истца: ФИО4 от 01.03.2019 № 8,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на определение от 24.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к

 обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК Синтез» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК Синтез» о взыскании денежных средств по договору займа от 14.12.2015 № 14-12/2016 3 в размере 4 712 500 рублей, из которых 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 712 500 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 по 14.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста» прекращено.

Законность определения проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста», в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права   и отсутствие у апелляционного суда оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Истцом и ответчиком представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Веста» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи со следующим. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности ООО «Веста», поскольку последний не вправе обжаловать судебный акт суда первой инстанции по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в связи с тем, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы он не включен в реестр требований кредиторов должника и не приобрел статуса конкурсного кредитора, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не был признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Настоящий спор сводится к вопросу о том, с какого момента кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в пункте 24 постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав по обжалованию судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35, чем кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

На момент подачи апелляционной жалобы (06.08.2019) Арбитражным судом города Москвы уже было принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ООО «ЗСК Синтез» несостоятельным (банкротом) и о включении требований в реестр требований кредиторов должника (27.05.2019). Следовательно, исходя из пункта 24 постановления № 35, в настоящем случае не имелось препятствий для рассмотрения апелляционным судом по существу апелляционной жалобы общества на судебный акт суда первой инстанции.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить обоснованность и убедительность приведенных обществом доводов в пользу отмены судебного акта суда первой инстанции, что нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, обжалуемое определение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-242076/2018 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            О.А. Шишова

                                                                                                  М.Д. Ядренцева