ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17025/2018

г. Киров

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу № А29-17025/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» ФИО2

к ФИО1

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее – должник, ООО УО «САГ Билдинг Плюс») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в пользу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий   должен   был   представить   относимые   и   допустимые доказательства того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя. Таких доказательств заявителем не представлено. Акт от 13.12.2023, на основании которого суд пришел к выводу о несении судебных расходов заявителем, не является первичным учетным документом, и соответственно не является допустимым доказательством факта несения расходов заявителем.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что оказанные юридические услуги оплачены конкурсным управляющим должника из личных денежных средств. ФИО2 подписал акт как конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс», а не как физическое лицо, соответственно, обязанность по оплате услуг является обязанностью заказчика-юридического лица. В пункте 13 раздела отчета «Сведения о текущих обязательствах должника и их погашении в конкурсном производстве» (страница 9 отчета) отражена задолженность ООО УО «САГ Билдинг Плюс» перед конкурсным управляющим на основании договора.

В судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 11.06.2024, после перерыва судебное заседание продолжено. 

От конкурсного управляющего поступил ходатайство, в котором он указал на то, что оплата судебных издержек в размере 50000 руб. по настоящему обособленному спору, относящаяся к третьей очереди текущих обязательств, не могла и не может быть в настоящее время погашена за счет средств должника, зарезервированных на специальном счете в размере 1162791,12 руб., так как нарушила бы очередность оплаты текущих платежей, установленную ст. 134 Закона о банкротстве. В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике», данными в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016), судебные расходы, понесенные за счет личных средств арбитражного управляющего и не компенсированные ему за счет средств должника, могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего. Данная правовая конструкция позволяет утверждать о праве как заявителя, так и арбитражного суда, определить в чью пользу будут взысканы понесенные судебные расходы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 ООО УО «САГ Билдинг Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-17025/2018 (З93066/2021) со дня вынесения решения по настоящему спору до дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-17025/2018 (З-59138/2020), а в случае отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А29-17025/2018 (З-59138/2020) – до дня фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-17025/2018 (З-93066/2021)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-17025/2018 (З-93066/2021, З-42087/2022 с ФИО1 в пользу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» взыскана судебная неустойка, исходя из расчета 500 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему с даты вступления в законную силу судебного акта и до момента передачи документов конкурсному управляющему. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 названное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя предъявлены конкурсным управляющим к взысканию с ФИО1 в пользу должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и взыскал с ФИО1 в пользу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» 50000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что для защиты интересов должника в суде 28.03.2022 между ООО УК «САГ Билдинг Плюс» в лице конкурсного управляющего Чижа В.Л. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением в деле о банкротстве ООО УК «САГ Билдинг Плюс» обособленного спора № А29-17025/2018 (З-93066/2021). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору складывается из следующих расценок: 35000 руб. – за составление заявления и представление интересов в суде первой инстанции; 15000 руб. – за представление интересов в суде каждой последующей инстанции.

В соответствии с актом об оказании услуг от 13.12.2023 ФИО3 оказала заказчику услуги правового характера в виде: составление заявления и представление интересов в суде первой инстанции – 35000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15000 руб. 

В акте указано, что стоимость услуг оплачена заказчиком своевременно и в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлены справки об операции от 20.06.2022, 31.08.2022, 30.01.2023, 15.03.2023, 17.07.2023, 17.10.2023, 07.12.2023 о перечислении с карты Чижа В.Л. денежных средств на общую сумму 50000 руб.

Суд счел размер оплаты услуг представителя в сумме 35000 руб. (первая инстанция) и 15000 руб. (апелляционная инстанция) отвечающим критериям разумности и соразмерности, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» 50000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А29-17025/2018 (З-93066/2021, З-42087/2022).

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя за счет средств должника – ООО УО «САГ Билдинг Плюс».

Фактически оплата данных услуг  произведена конкурсным управляющим за счет личных средств.

Доказательства возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют.

Напротив, конкурсный управляющий подтвердил, что в настоящее время подобная оплата невозможна.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных издержек в пользу должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего на Обзор судебной практики № 4 (2016) не может быть признана обоснованной.

Согласно ответу на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае требование о взыскании с ФИО4 судебных расходов на представителя в пользу конкурсного управляющего не заявлялось, напротив, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании судебных издержек в пользу должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу № А29-17025/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева