ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49349/2020

Дело № А40-303496/19

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Ассоциация СОАУ «Меркурий») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу №А40-303496/2019, по иску (заявлению) ФИО2 к Ассоциации СОАУ «Меркурий» о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации СОАУ «Меркурий» о признании незаконным решения ответчика от 14.10.2019 № СА 28/10-19 об исключении истца из членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу №А40-303496/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указал, что приглашение на заседание Совета Ассоциации арбитражного управляющего является правом Ассоциации. Заявитель жалобы также указывает, что решение Совета Ассоциации об исключении ФИО2 вынесено на основании ст. 181.4 ГК РФ. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно проведена аналогия между исполнением требования Устава СРО по исключению арбитражного управляющего, не соответствующего условиям членства, и привлечением арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что он не был уведомлен о проведении заседания Совета Ассоциации, тем самым был лишен возможности представить свои пояснения по вопросу неправомерности исключения его из членов СРО. Истец считает, что не совершал действий, порочащих деловую репутацию Ассоциации. 

Также истец указывает, что его исключение из Ассоциации было обусловлено вынесением судебного акта о взыскании компенсационной выплаты с Ассоциации СОАУ «Меркурий» (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-90454/2019), однако компенсационная выплата не является убытками ответчика.

Ссылку ответчика при исключении на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу № А60-25795/2009 о взыскании убытков истец считает необоснованным, с учетом пропуска месячного срока, предусмотренного . 5 ст. 20 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) процедура рассмотрения жалоб и дел в отношении членов саморегулируемой организации, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 315-ФЗ при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.8).

Согласно абз. б п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Статья 20.4. Закона о банкротства предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 5 Положения об условиях членства и порядке приема в состав членов Ассоциации СОАУ «Меркурий», утвержденного Протоколом общего собрания членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» № 19/03-19 от 22.03.2019, членство арбитражного управляющего в Ассоциации прекращается по решению Совета Ассоциации, в том числе, совершение действий, порочащих деловую репутацию Ассоциации либо повлекших причинение Ассоциации убытков.

Прекращение членства влечет исключение из реестра членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» (п. 5.1).

В п. 4.14 Устава Ассоциации СОАУ «Меркурий» (в редакции, утвержденной Протоколом общего собрания членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» № 16/04-16 от 07.04.2016) указано, что Совет Ассоциации может принять решение об исключении члена из состава Ассоциации, в том числе, за совершение действий, порочащих деловую репутацию Ассоциации либо повлекших причинение Ассоциации убытков.

Арбитражный управляющий, в отношении которого поставлен вопрос об исключении, может быть приглашен на заседание Совета Ассоциации. В случае неявки арбитражного управляющего, вопрос об его исключении рассматривается в его отсутствие (п.4.15 Устава).

Принимая решение о признании незаконным решения ответчика от 14.10.2019 № СА 28/10-19 об исключении истца из членов Ассоциации СОАУ «Меркурий», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не обосновал применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде исключения из числа членов Ассоциации. 

Поскольку исключение из числа членов саморегулируемой организации является мерой дисциплинарного воздействия в силу пунктов 2, 3 статьи 10 ст. 10 Закона № 315-ФЗ, ответчик был обязан уведомить ФИО2 о заседании Совета Ассоциации СОАУ «Меркурий» по вопросу об исключении ФИО2 из числа членов СРО.

Решение об исключении ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято без уведомления ФИО2, в т.ч. о том, что вопрос об исключении истца из членов СРО ставится на рассмотрение Совета Ассоциации. Истец был лишен возможности представил свои пояснения по вопросу правомерности его исключения из числа членов СРО.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания недействительно в случае, если оно:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истец не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него будет рассматриваться вопрос об исключении, что в силу указанной правовой нормы является основанием для признания решения Ассоциации СОАУ «Меркурий» от 14.10.2019 № СА 28/10-19 в части исключения ФИО2 из состава членов Ассоциации недействительным.

Более того, ответчиком не доказан факт причинения истцом убытков Ассоциации, а равно совершения им действий, порочащих деловую репутацию Ассоциации. 

Выплата из компенсационного фонда является обязанностью СРО в силу . 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

На момент принятия решения об исключении ФИО2 из членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» ответчик не произвел компенсационной выплаты. Такая выплата была произведена в ноябре 2019 года. При этом, после осуществления компенсационной выплаты членам Ассоциации СОАУ «Меркурий» не было причинено убытков, т.к. требований о внесении дополнительных взносов для приведения размера компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве членам СРО не было предъявлено, что заявителем жалобы не оспаривается.

Исключение из Ассоциации СОАУ «Меркурий» было обусловлено вынесением судебного акта о взыскании компенсационной выплаты с Ассоциации СОАУ «Меркурий» (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-90454/2019), а не причинением убытков должнику и кредиторам. О судебном акте о взыскании убытков, на который ссылается ответчик (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015г. по делу № А60-25795/2009), ответчик был осведомлен еще в 2015г., т.к. ответчик являлся участником обособленного спора о взыскании убытков. 

Апелляционный суд учитывает, что необоснованность исключения истца из членов СРО также обусловлена тем, что месячный срок для применения такой меры в связи с принятием судом решения от 22.12.2015г. по делу № А60-25795/2009, установленный п. 5 ст. 20 Закона, истек. Исключение же ФИО2 в связи со взысканием с ответчика компенсационной выплаты в пользу третьего лица является незаконным, так как компенсационная выплата не является убытками ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу №А40-303496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

           Е.Е. Мартынова