АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Курган

Дело № А34-8075/2024А34-8075/2024

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ПОЛОВИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ПОЛОВИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: здание МТМ (Машиннно Тракторная Мастерская), расположенное по адресу: Курганская область. Половинский район, с. Байдары, в силу приобретателъной давности.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялась (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

От истца через канцелярию поступили дополнительные документы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Крестьянское хозяйство ФИО1 с 1994 г. является фактическим владельцем здания МТМ по адресу: Курганская область, Половинский район, с. Байдары. Недвижимость к крестьянскому хозяйству перешла после реорганизации ТОО «Родина» в 1994 г. Право собственности оформлено не было в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, финансовых трудностей, нестабильности в законодательстве. На земельный участок, на котором расположено здание МТМ с кадастровым № 45:15:020401:477. площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Половинский район, с. Байдары, заключен договор аренды за № 45/2021 от 30 ноября 2021 г. с Администрацией Половинского района, Курганской области. 

С 1994 г. крестьянское хозяйство ФИО1 владело данным недвижимым имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, из нашего владения здание МТМ и земельный участок никогда не выбывали. Никто в течении данного времени право на данное имущество не заявлял. Здание МТМ не является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой Администрацией Половинского муниципального округа от 21 февраля 2024 г. за № 553.

Здание МТМ содержалось в рабочем состоянии, проводился текущий ремонт, оплачивался налог за земельный участок.

Таким образом, зданием МТМ более 30 лет и по настоящее время владеет крестьянское хозяйство ФИО1

Право собственности правопредшественника истца не зарегистрировано.

Полагая, что ввиду давности владения у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. 

В соответствии с абзацем первым пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. 

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

По смыслу пункта 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец владеет зданием МТМ с 1994 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Истец осуществлял полномочия собственника открыто, эксплуатировал здание МТМ и нес соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность с использованием здания МТМ, эксплуатирует его и распоряжается им как собственник. 

Правопритязаний на спорный объект со стороны других лиц судом не установлено. 

В соответствии с письмом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 27.09.2024 № 74-БЛ/15135 в реестре федерального имущества объект недвижимости отсутствуют.

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.09.2024 № 05-05086/24 сведения об объекте недвижимости в реестре государственного имущества Курганской области отсутствуют.

Как следует из письма Администрации Половинского муниципального округа Курганской области от 21.02.2024 № 553 здание МТМ в реестре муниципальной собственности Половинского муниципального округа Курганской области не значится, на балансе не состоит.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным. 

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Доказательств перерыва владения истцом спорным объектом, а также владение на основании какого-либо договора материалы дела не содержат. 

Кроме того, в п. 2, 58, 59 Постановления N 10/22 разъяснено следующее. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт владения и пользование имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что истец доказал факт добросовестного открытого непрерывного владения зданием МТМ с 1994 г., что достаточно для признания срока приобретательной давности наступившим. 

Совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности и отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку согласно п. 20 Постановления N 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. 

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны Администрации Половинского муниципального округа или с его оспариванием ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела процессуальная позиция ответчика заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания права собственности. 

В связи с этим судебный акт о признании права собственности истца на спорное здание не может расцениваться как принятый против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума N 1, из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов общества. 

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 121 от 14.07.2024 уплачена госпошлина в размере 38 743 руб. 

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 6 000 руб. (пункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит  возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 743 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за КРЕСТЬЯНСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание МТМ, площадью 851,1кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Половинский район, с. Байдары.  

Возвратить КРЕСТЬЯНСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 743 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина