ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27810/2024

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2024 года

15АП-16571/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,    рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 08.10.2024 по делу № А53-27810/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехимпульс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехимпульс» (далее – общество, истец, ООО «Стройтехимпульс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 256, 47 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройтехимпульс» взыскано неосновательное обогащение в размере 99 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054, 54 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 013 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

08.10.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства истцом были перечислены в рамках договора 1/01/17/24 от 17.01.2024 о поставке мебельных заготовок из древесины лиственных пород, объемом 5м3, заключенного между ООО «Стройтехимпульс» и ИП ФИО1 Суд первой инстанции в нарушение ст. 226 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства несмотря на ходатайство ответчика о выходе из особого порядка рассмотрения дела. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что 24.01.2024 осуществил ошибочный перевод денежных средств на счет ИП ФИО1 на сумму 99 995 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 24.01.2024.

Между ООО «Стройтехимпульс» и ИП ФИО1 находился на согласовании договор поставки древесины, до согласования условий договора и его подписания ответчиком был направлен счет на оплату № 1 от 18.01.2024, бухгалтер общества осуществил перевод денежных средств на счет предпринимателя по выставленному счету, но условия договора не были согласованы сторонами и договор не был подписан. Поставка по данному не согласованному договору не производилась.

01.02.2024 истец направил на электронную почту ответчика письмо с исходящим номером 22/02, в котором просил осуществить возврат ошибочно переведенных денежных средств. На данное письмо ответчик не отреагировал, возврат денежных средств не осуществил.

25.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства в размере 99 995 руб., которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Как уже было указано, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 99 995 руб., что подтверждается платёжным поручением № 20 от 24.01.2024 с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 18.01.2024 за товар» и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком находился на согласовании договор поставки древесины, до согласования условий договора и его подписания ответчиком был направлен счет на оплату № 1 от 18.01.2024, бухгалтер истца осуществил перевод денежных средств на счет ответчика по выставленному счету, но условия договора не были согласованы сторонами и договор не был подписан. Поставка по данному не согласованному договору не производилась.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом были перечислены в рамках договора 1/01/17/24 от 17.01.2024 о поставке мебельных заготовок из древесины лиственных пород, объемом 5м3, заключенного между ООО «Стройтехимпульс» и ИП ФИО1, которому суд не дал оценки, апелляционным судом не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком договор поставки № 1/01/17/24 от 17.01.2024, не подписан истцом.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

В любом случае, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере, требование истца о взыскании которого было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 23.07.2024 в размере 2 054, 54 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из верного определения начала периода их начисления.

Расчет процентов, произведенный судом, ответчиком не оспорен. Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета процентов не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и необоснованном отклонении соответствующего ходатайства предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Настоящее дело отвечает данному критерию.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-27810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко