Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18326/2021

14 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А33-18326/2021 Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Деловой Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, пгт. Емельяново, далее – ООО «Бирюса Плюс», ответчик) о взыскании 175 000 рублей неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФКУ УПРДОР «Енисей»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано. 

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24 сентября 2021 года в связи с поступившим от истца заявлением. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Деловой Союз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. 

ООО «Бирюса Плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что если основания для оплаты проекта и возникли, то только после возбуждения производства по настоящему делу; утверждает, что материалами дела не подтверждено наличие потребительской ценности для ответчика работ, выполненных по договору на разработку проектной документации от 14.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

07.10.2022 в суд кассационной жалобы поступило ходатайство ООО «Бирюса Плюс» об участии в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания.

У Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется оснований для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку организационно-техническая возможность проведения онлайн-заседания отсутствует.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Бирюса Плюс» об участии в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания.

10.10.2022 заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, которые не предоставляют суду кассационной инстанции право на сбор и оценку дополнительных доказательств.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Деловой Союз» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14 общей площадью 5322 кв.м., расположенного: Красноярский край. Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей». На данном земельном участке расположено нежилое сооружение площадью застройки 1025,6 кв.м., кадастровый номер 24:11:0420301, находящееся в собственности истца.

ООО «Бирюса Плюс» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13 общей площадью 8678 кв.м., расположенного: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей». На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику – объект незавершенного строительства – кафе, назначение нежилое, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км, автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона) строение 1, помещение 1, площадь застройки 315.1 кв.м., кадастровый номер 24:11:0000000:17817.

01.07.2019 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (владелец дороги), ООО «Бирюса плюс» и ООО «Деловой союз» заключен договор №1/257 на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 86+165 (справа), по условиям которого владелец дороги обязался оказать услуги по разработке технических требований и условий на реконструкцию примыканий комплекса объектов дорожного сервиса (АЗС, кафе) (объект) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» въезд км 86+165 (справа), выезд км 86+445 (справа).

11.11.2020 ФКУ УПРДОР «Енисей» уведомило истца, что обустроить отдельно примыкания к каждому из указанных выше объектов дорожного сервиса невозможно, так как в месте размещения объектов дорожного сервиса невозможно обеспечить требования Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 №4 «Об установлении и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» (соблюдение расстояния не менее 600 м между примыканиями к объектам) создающие условия безопасности дорожного движения на участке федеральной дороги и сохранения жизни людей. В связи с чем объекты дорожного сервиса (АЗС, кафе) рассматриваются в едином комплексе с организацией единого совместного въезда/выезда к обоим объектам. Выполнить ранее выданные истцу и ответчику технические условия и требования владельцы могут как совместно, так и раздельно.

14.12.2020 между ООО «Деловой Союз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорПроект» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации, по условиям которого исполнитель обязался на основании технических условий 02/3112 от 12.07.2019, выданных ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользование федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа) расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13, 24:11:0420301:14, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы по цене договора 350 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора). 

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 31.03.2021, обществом «СпецДорПроект» выполнены и переданы истцу работы по разработке проектной документации. Стоимость работ составила 350 000 рублей.

ООО «Деловой Союз» за выполненные работы произведена оплата в означенной сумме.

Проект примыкания, изготовленный ООО «СпецДорПроект» в рамках данного договора, согласован без замечаний ФКУ УПРДОР «Енисей» письмом от 01.04.2021 № 02/907.

В претензиях от 19.04.2021, от 01.06.2021, направленных в адрес ответчика 22.04.2019 и 20.06.2021, соответственно, согласно кассовому чеку Почты России, истец обратился к ответчику с требованием об оплатите 175 000 рублей, что составляет половину стоимости разработки проектной документации.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом и оплата им работ по договору от 14.12.2020 на разработку проектной документации необходимы для осуществления деятельности объекта самого истца (АЗС), ответчик не давал согласия на заключение такого договора. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии или отсутствии потребительской ценности для ответчика проектной документации, подготовленной на основании договора от 14.12.2020, а также не исследована возможность эксплуатации объекта ответчика без спроектированного примыкания к дороге, возможность обустройства иного примыкания для обслуживания объекта ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 20 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

В части 6 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходноскоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (ч. 10 ст. 22 указанного Закона). 

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 4.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что воля ответчика изначально была направлена на устройство соответствующего нормам действующего законодательства примыкания объектов дорожного сервиса, расположенных в придорожной полосе, учитывая, что строительство соответствующего нормам действующего законодательства примыкания необходимо для осуществления деятельности как объекта самого истца (АЗС), так и объекта ответчика (кафе), поскольку организация двух примыканий к каждому из указанных выше объектов дорожного сервиса невозможна (что подтверждается письмом ФКУ УПРДОР «Енисей» от 11.11.2020); принимая во внимание, что наличие созданного примыкания автомобильной дороги Р-257 к комплексу придорожных сервисов, расположенных, как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика, имеет для последнего экономическую (потребительскую) ценность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Деловой союз».

Судом, вместе с тем, правомерно указано, что доказательств наличия либо возможности организации иного примыкания к объектам ответчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств иной стоимости выполненного проекта примыкания; что аналогичный проект изготовлен по заказу ответчика и за его счет.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А33-18326/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко