э

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-90/2020

25 ноября 2020 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 19.11.2020 года

решение изготовлено в полном объеме 25.11.2020 года 

                Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», г. Саратов ИНН 

<

***> 

к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов 

третьи лица: комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании убытков в размере 1616000 руб., в том числе реального ущерба в размере 810000 руб., упущенной выгоды в размере 806000 руб. 

При участии в судебном заседании:

От истца- ФИО2, личность установлена по паспорту, представитель от к/у потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», 

<

...> –по доверенности от 15.03.2020 сроком на 1  год (после перерыва) 

От администрации муниципального образования «Город Саратов»- представитель ФИО3, доверенность № 01-08/68 от 21.10.2019 г.

От комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по дов. по доверенности  № 19-11/1132

От комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»- не явились,  извещены надлежащим образом.

От комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»- ФИО5 по дов. №04-02/2143 от 20..12.2019г. (до перерыва) ; ФИО6 по доверенности №  04-02/2167 от 25.12.2019 (после перерыва)

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился потребительский кооператив по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», г. Саратов ИНН 

<

***>, далее по тексту Истец,  с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, далее по тексту Ответчик, третьи лица: комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,  комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании убытков в размере 1616000 руб., в том числе реального ущерба в размере 810000 руб., упущенной выгоды в размере 806000 руб. 

Определением от 16.03.2020г.  судом привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

Определением от 28.07.2020г. по ходатайству истца комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 14.08.2020г. была произведена замена судьи Игнатьева Д.Ю., рассматривавшего дело № А57-90/2020 на судью Павлову Н.В.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и ответчиков.

Истец иск поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица представили отзывы на иск.

В судебном заседании 13.11.2020г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 12-45 19.11.2020г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзывах ответчиком и третьих лиц на иск, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 06 октября 2005 года постановлением администрации г. Саратова жилищно-строительному кооперативу «Руна» (ОГРН 

<

***>) был выдан в аренду сроком на 25 лет земельный участок, общей площадью 4657 кв.м., для размещения автостоянки ПК «Погребок». 

05 апреля 2006 года между администрацией г. Саратова (арендодатель) с одной стороны и ЖСК «Руна» и ПК «Погребок» (арендаторы) с другой стороны был заключен договор № 204, согласно которому арендаторы приняли в пользование земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 64:48:060229:0058 площадью 4657 кв. м. с разрешенным использованием: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и размещение автостоянки.

На день рассмотрения дела в суде ЖСК  «Руна» ликвидирован. Арендатором указанного земельного участка является ПК «Погребок». 

ПК «Погребок» осуществлял строительство автостоянки на основании разрешения на строительство № 64-048-1131-00382-06 от 10.07.2006 года.

 08.02.2016г. в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - ПК «Погребок» несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) в отношении должника - ПК "Погребок" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12285, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

16.12.2016 г. собрание кредиторов должника приняло решение утвердить план внешнего управления. В качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника план внешнего управления предусматривал:

 - перепрофилирование производства, в частности:

1)осуществление проектно-изыскательских работ в части корректировкипроектной документации по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок».Корректировка проекта заключается в изменении плана 3-го уровня 4 строения дляорганизации дополнительных автостояночных мест и проезда. Внесение корректировкипредусматривает: инженерно-геодезические изыскания; техническое заключение на ужевозведенное строение; проектные работы;

2)осуществление работ экспертной организацией (экспертиза проекта);

3)осуществление строительно-монтажных работ. В их числе: монтаж пандуса,лестницы; демонтаж стены, окон; кладка; монтаж ворот; монтаж ограждений; монтажсистем вентиляции и пожарной охраны; - иные меры по восстановлениюплатежеспособности должника, в том числе:

ввод завершенного строительством объекта, детской площадки и автостоянки «Погребок», в эксплуатацию;

исполнение обязательств должника перед кредиторами по договорам о долевом участии;

расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть от 27.02.2017) в отношении ПК «Погребок» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 27.08.2018г. Внешним управляющим ПК «Погребок» утвержден также - ФИО8. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017, стр. 57. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть от 24 сентября 2018 года) срок внешнего управления должника - ПК «Погребок» продлен на шесть месяцев, до 27 февраля 2019 года, назначено судебное заседание по итогам процедуры внешнего управления.

В целях реализации плана внешнего управления, завершения строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, внешним управляющим должника с ООО «ТПИ-Проект» был заключен договор о выполнении проектных работ. Порядок осуществления данных работ регламентируется градостроительным законодательством, в соответствии с которым застройщик, в частности, обязан предоставить юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка (ч.б ст.48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

10 марта 2017 года внешний управляющий ПК «Погребок» ФИО8 обратился в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству    администрации    муниципального    образования    «Город    Саратов   с заявлением в порядке ст. 44 Градостроительного кодекса РФ о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 64:48:060229:58, площадью 4657 кв.м., местоположение: 

<

...>.

17 апреля 2017 года органом местного самоуправления издано решение № 05-07/116/1-05-02 об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 64:48:060229:58, площадью 4657 кв.м., местоположение: 

<

...>. 

В этой связи, внешний управляющий, обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о признании решения  Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 апреля 2017г. №05-07/116/1-05-02  и обязании выдать ПК «Погребок» градостроительный план земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 30 января 2018 года по делу № А57-14123/2017 решение Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», выраженное в форме письма от 17 апреля 2017 № 05-07/116/1-05-02, об отказе в удовлетворении заявления ПК «Погребок» о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 64:48:060229:58, площадью 4657 кв.м., местоположение: 

<

...> признано незаконным.

 Суд обязал Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» выдать ПК «Погребок» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером, 64:48:060229:58, площадью 4657 кв.м., местоположение: 

<

...>.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Как указывает истец, внешний управляющий ПК «Погребок» вновь обратился в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» с требованием выдать ПК «Погребок» градостроительный план земельного участка, а также - в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако вступившее в силу решение суда исполнено не было, решением вышеуказанного комитета в требовании было отказано. 

16.07.2018г. Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» внешнему управляющему был выдан градостроительный план земельного участка. Подготовка градостроительного плана позволила ООО «ТПИ Проект» завершить подготовку проектной документации.

Таким образом, по мнению истца, из всего отведенного пунктом 2 статьи 93 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока на проведение процедуры внешнего управления -18 месяцев, с учетом возможности его продления не более чем на шесть месяцев, 16 из них (с 17.04.2017 г. до 16.07.2018 г.) внешний управляющий ПК «Погребок» был вынужден затратить на проведение судебного разбирательства, связанного с незаконным решением администрации муниципального образования «город Саратов» об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, для чего внешним управляющим ПК «Погребок» и ООО «Экспертиза-С» 20.08.2018 заключен договор № 313/2018 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.02.2019. 

Однако дальнейшее осуществление мероприятий плана внешнего управления было невозможно в силу истечения его предельных сроков. В связи с этим, внешний управляющий должника, в соответствии с положениями ст. 122.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представил в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о прекращении процедуры внешнего управления в отношении должника, признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 г. должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Истец считает, что основным фактором, препятствующим реализации мероприятий плана внешнего управления в срок, установленный законом, явилось принятие незаконного решения Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», выраженное в форме письма от 17 апреля 2017 № 05-07/116/1-05-02, об отказе в удовлетворении заявления ПК «Погребок» о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 64:48:060229:58, площадью 4657 кв.м., местоположение: 

<

...>, что установлено вступившими в законную силу решениями суда.

 В связи с данным обстоятельством, по мнению истца,  ПК «Погребок» понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно доводов истца, реальный ущерб состоит в том, что ПК «Погребок» за период времени с 17.04.2017 г. до 16.07.2018 г., в соответствии с ч.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  было  вынуждено   удовлетворять  требования  по  текущим  платежам, связанным с  выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Причинение реального ущерба, истец обосновывает следующими обстоятельствами:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 г. о введении в отношении ПК «Погребок»   процедуры   внешнего   управления,   утверждена   фиксированная   сумма вознаграждения     внешнему     управляющему     Потребительского     кооператива     по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» ФИО8 в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 27.02.2017. 

В виду принятия 17.04.2017 г. органом местного самоуправления незаконного решения об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка и до  16.07.2018 г. (даты подготовки соответствующего градостроительного плана) внешний управляющий ПК «Погребок»   был   лишен   возможности   осуществлять   мероприятия   плана   внешнего управления,   однако,   за   данный   период   за   счет   имущества   должника   подлежали удовлетворению   требования,   связанные   с   выплатой   вознаграждения   арбитражному управляющему.   

За  счет  имущества  ПК  «Погребок»  были  произведены  следующие выплаты вознаграждения арбитражному управляющему: - 10.07.2018 г. - 66000 р. (апрель, май.2018 г.); - 22.08.2018 г. - 17500 р. руб. (июнь 2018 г.); - 08.02.2019 г. - 115000 р. (февраль, март, апрель 2017 г.); - 150000 р. (май, июнь, июль, август 2017 г.); - 300000 (декабрь 2017 г.; январь, февраль, март, апрель, май 2018 г.); - 200000 (июнь, июль, август, сентябрь 2018 г.) на общую сумму 848500 руб., из которых 810000 руб. приходятся на период времени с 17.04.2017 г. до 16.07.2018 г. исходя из расчета: 45000 р. (размер вознаграждения   арбитражного   управляющего   /   мес.)   X   16   мес.   (срок   судебного разбирательства, связанный с незаконным решением органа местного самоуправления), что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Упущенная выгода потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», по мнению истца, состоит в том, что утвержденный определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть от 27.02.2017) в отношении него план внешнего управления предусматривал перепрофилирование производства, которое по итогам проведения процедуры позволило бы восстановить платежеспособность должника, обеспечило расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Однако, на дату окончания процедуры внешнего управления признано обоснованным требование ФИО7 в сумме 1 400 700 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 129 800 руб. 00 коп. - неустойка за период с 12.09.2013 г. по 03.07.2014 г., 464 900 руб. 00 коп. - штраф, 6 000 руб. 00 коп. -расходы по оплате услуг представителя, и включены в реестр требований кредиторов должника - Потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» для удовлетворения в третью очередь, составляющее 98,5 %. от всех подлежащих удовлетворению в целях прекращения банкротства требований. 

По мнению истца, основным фактором, препятствующим реализации мероприятий плана внешнего управления в срок, установленный законом, явилось принятие незаконного решения Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов». Данное обстоятельство и истечение предельных сроков, отведенных законом для проведения в отношении должника процедуры внешнего управления не позволило внешнему управляющему обеспечить восстановление платежеспособности ПК «Погребок» и расчеты с кредитором, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 806000 руб., которые составляли 98,5 %, от всех подлежащих удовлетворению денежных требований, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Истец считая, что понесенные им убытки в общем размере 1 616 000,00 руб. должны быть возмещены виновными лицами в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу, полагают, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты прива .

Ответчик комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в своих возражениях ссылается на то, что решением Саратовской городской Думы от 26.09.2019 № 56-424 отменено решение Саратовской городской Думы от 15.02.2018 № 30-234 «О комитете по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов». Указанным решением также утверждено Положение о комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», согласно которому Комитет является правопреемником по обязательствам комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в части вопросов архитектуры, администрации муниципального образования «Город Саратов» в части вопросов наружной рекламы и художественного оформления.

В соответствии с п. 1.5 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 26.09.2019 № 56-425 (далее - Положение), Комитет является правопреемником по обязательствам комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в части градостроительства.

Согласно п. 3.3.8 вышеуказанного Положения комитет по управлению имуществом подготавливает и выдает в установленном законом порядке градостроительные планы земельных участков.

Также, в соответствии с п. 3.3.10 Положения комитет по управлению имуществом подготавливает и выдает разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов».

Администрация муниципального образования «Город Саратов» ссылается на те обстоятельства, что строительство автостоянки ведется ПК «Погребок»с 2006г, что не оспаривает Истец, указывая на данный факт в исковом заявлении,  в связи с чем можно сделать вывод о том, что вся необходимая документация  для строительства у истца имелась, в том числе градостроительный план. 

Обращение в орган местного самоуправления за повторным получением имеющихся документов свидетельствует, по мнению Ответчика,  о затягивании сроков реализации мероприятий внешнего управления. С учетом данных обстоятельств, при разработке плана внешнего управления внешним управляющим истца не было учтено реальное положение дел и возможность восстановления платежеспособности в установленный срок. 

Кроме того, по мнению ответчика, оплата вознаграждения внешнему управляющему  осуществлялась за весь перечень мероприятий, предусмотренных ч.2 ст.99 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а не только в связи с необходимостью  получения градостроительного плана. 

Также, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное получение градостроительного плана находится в прямой причинно - следственной связи с неплатежеспособностью истца.

По поводу требования истца о взыскании упущенной выгоды, ответчик указывает на то, что требование ФИО7 основано на неисполнении истцом обязательств в рамках договора долевого участия, в связи с чем данное требование не связано с необходимостью повторного получения градостроительных документов, вследствие чего не может быть  подлежащим удовлетворению.

Третьи лица также считают, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления и наступлением неблагоприятных для истца последствий.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с постановлением Администрации города Саратова от 06.10.2005 г. № 300А-14  (том 3 л.д. 7) переоформлен в аренду сроком на 25 лет ЖСК «Руна» часть земельного участка , занимаемого жилым домом со встроено-пристроенными помещениями  и предоставлен в аренду сроком на 25 лет Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», для   размещения автостоянки земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 64:48:060229:0042, находящийся по адресу: 

<

...> во Фрунзенском районе, в границах указанных в плане земельного участка общей площадью 0,4657 га.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией города Саратова, с одной стороны, и ЖСК «РУНА» и Потребительским кооперативом9 по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», с другой стороны, был заключен договор №204 аренды земельного участка от 05.04.2006 г., в соответствии с п. 1.1.4 указанного договора разрешенное использование - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и размещением автостоянки.

Согласно данному постановлению (п.4) размер части земельного участка пропорционально доле  в праве собственности на здание:

ЖСК «РУНА»- 0,3253 га; ПК «Погребок»-0,1134 га.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № 64-048-1131-00382-06 от 10.07.2006 г., что свидетельствует о выполнении структурными подразделениями муниципального образования обязательств, в части предоставления земельного участка, предоставления разрешения на строительство и т.п.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 64-048-2112-00285-06 от 29.12.2006 г., выданного ЖСК «Руна», многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. 

В материалы дела Ответчиком представлено Разрешение на строительство выданное Истцу 03.07.2009г. сроком действия до  03.01.2010г. (том 2 л.д.141) крытой автостоянки и детской площадки площадью застройки 1065,00 кв.м 

Вместе с тем строительство автостоянки, как следует из документов, осуществлялось более 10 лет, поскольку разрешения на строительство выдавались в 2008 году, 30 мая 2013г. сроком действия до 30.12.2013г. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 г. по делу № А57-2276/2016 заявление ФИО7 о признании должника -Потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

Требования ФИО7 основаны на вступившем в законную силу заочном решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.07.2014 г. по делу № 2-2690/2014. 

Как следует из указанного решения, истец привлекал денежные средства по договорам долевого участия для строительства подземно-наземной автостоянки. 

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. 

Кроме того, в соответствии со ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного     баланса     члены     потребительского     кооператива     обязаны     покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

16.12.2016 г. собранием кредиторов должника было принято решение утвердить план внешнего управления, предполагающий перепрофилирование деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан разработать план  внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Таким образом, план внешнего управления должен предусматривать помимо срока восстановления платежеспособности должника меры по ее восстановлению, а также условия и порядок реализации соответствующих мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Поскольку строительство на данном объекте ведется с 2006 г., и заключение договора долевого участия предполагает наличие всех необходимой разрешительной и градостроительной документации суд приходит к выводу о том, что вся необходимая документация для строительства автостоянки  у истца имелась, в том числе градостроительный план.

 Суд полагает, что обращение в орган местного самоуправления за повторным получением уже имеющихся документов свидетельствует о затягивании сроков реализации мероприятий внешнего управления. 

Строительство подземно-наземной автостоянки первоначально осуществлялось на основании разрешения на строительство № 64-048-1131-00382-06 от 10.07.2006 г., которое впоследствии неоднократно продлевалось вплоть до 30.12.2013 г. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено несоответствие осуществляемого строительства проектной документации, градостроительным регламентам и требованиям, а равно выданному ранее разрешению на строительство, поскольку в соответствии с разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» автостоянка фактически занимает фактически занимает 1206 кв.м (26% от площади земельного участка).

Арбитражным управляющим было принято решение в административном порядке оформить завершение строительства. 

Вместе с тем для завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо оформление разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

  В  соответствии с договором № 204 аренды земельного участка от 05.04.2006 г., заключенного во исполнение постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.10.2005 г. № 300А-14, доля земельного участка ПК «Погребок» определена в размере 0,1134 га, тогда как в соответствии разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» автостоянка фактически занимает 1206 кв.м. (т.е. 26 % от площади земельного участка).

В ходе судебного заседания судом был опрошен  специалист  ООО «ТПИ-Проект» ФИО9, который пояснил, что спорный объект фактически расположен на территории нескольких земельных участков. При указанных обстоятельствах получить вновь разрешение на строительство объекта, расположенного за границами одного земельного участка невозможно.

Поскольку спорный объект, построен с нарушением ранее выданного разрешения на строительство, а также проектной документацией, при указанных обстоятельствах спорный объект является самовольной постройкой.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что необходимость в оформлении нового градостроительного плана стала результатом внесенных при строительстве изменений, что привело к несоответствию ранее выданного градостроительного плана осуществленному строительству. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что  именно действия истца связаны с необходимостью оформления нового градостроительного плана. 

Таким образом, в непосредственной причинно-следственной связи с понесенными убытками находятся действия истца, осуществившего строительство с нарушением требований ранее выданного градостроительного плана, что привело к необходимости оформлять новый градостроительный план.

16.07.2018г. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14123/2017г. от 30.01.2018г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдан градостроительный план №RU 64304000-424 земельного участка с кадастровым номером 64:48:060229:58, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако истцом не представлено доказательств наличия правовой возможности  ввести объект в эксплуатацию. 

Из объяснений специалиста следует, что в рамках осуществления внешнего управления имеется возможность с технической точки зрения завершить строительство объекта, поскольку строительство осуществлено на 97 %, вместе с тем фактическое завершение строительства не свидетельствует о наличии возможности надлежащим образом оформить завершение строительства с юридической точки зрения в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ. 

В частности, при отсутствии разрешения на строительство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ невозможно. 

Истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство в соответствии с вновь выданным градостроительным планом.

С учетом данных обстоятельств, а также признания ПК «Погребок» банкротом, арбитражным управляющим неверно были расценены все имеющиеся фактические обстоятельства по делу, что в результате привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд считает, что при разработке плана внешнего управления внешним управляющим не было учтено реальное положение дел, в частности отсутствие разрешение на строительство объекта с иными характеристиками и разрешение на ввод объекта на эксплуатацию, а, следовательно,  возможность восстановления платежеспособности Истца  в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что методы и способы, избранные внешним управляющим с целью реализации мероприятий плана внешнего управления в установленный срок,  привели к невозможности исполнить мероприятия в полном объеме в установленные сроки.

Предъявляя требование о возмещении убытков в виде выплаченного вознаграждения внешнему управляющему в полном объеме в размере 810 000 руб. за период с 17.04.2017 г. по 16.07.2018 г. истец указывает, что внешний управляющий на протяжении 16 мес. фактически не исполнял предусмотренные законом обязанности, а лишь занимался получением градостроительного плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности    (банкротстве)" внешний управляющий обязан:

•   принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

• в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать   план   внешнего   управления   и   представить   его   для   утверждения собранию кредиторов;

• вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

• заявлять в установленном порядке возражения  относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

• принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

• вести реестр требований кредиторов;

• реализовывать  мероприятия,  предусмотренные планом  внешнего управления,  в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

• информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

• представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

• осуществлять     иные     предусмотренные     настоящим     Федеральным     законом полномочия.

Таким образом, суд считает, что план внешнего управления предполагал не только осуществление единственного мероприятия, связанного с получением градостроительного плана.

Вместе с тем оплата вознаграждения внешнему управляющему осуществляется за весь перечень мероприятий, осуществляемых арбитражным управляющим, в том числе входящих в его непосредственные обязанности, предусмотренные законом. 

Таким образом, несение убытков в виде выплаченного вознаграждения внешнему управляющему в полном объеме в размере 810 000 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с признанием ПК «Погребок» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры внешнего управления.

Истцом  не представлено доказательств, что именно действия ответчиков привели к признанию Потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

 Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец рассматривает в результате упущенной выгоды требование, предъявленное ФИО7, основанное на неисполнении обязательств по договору долевого участия, который по своей природе является договором инвестирования. 

Однако, как было установлено в рамках рассмотрения дела,требования единственного кредитора основаны на вступившем в законную силу решении  суда о расторжении договора долевого участия, заключенного между истцом и ФИО7

Денежные средства по указанному договору в момент заключения были получены именно истцом, в связи с чем возникновение задолженности перед кредитором находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением принятых на себя обязательств Потребительским кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок». 

Истцом не представлено доказательств, что требование кредитора ФИО10, основанное на неисполнении обязательств в рамках долевого участия, является доходом, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Также истцом не представлено доказательств о получении администрацией муниципального образования «Город Саратов» какого-либо дохода в результате отказа в выдаче градостроительного плана.

Истец указывает, что основным фактором, препятствующим реализации мероприятий плана внешнего управления в срок, установленный законом, явилось принятие незаконного решения комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 108 указанного ФЗ срок внешнего управления может быть продлен. 

Однако внешний управляющий и кредиторы данной возможностью не воспользовались, из чего следует сделать вывод о том, что план внешнего управления был утвержден с иными  целями, не связанными с восстановлением платежеспособности.

Положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий было получено внешним управляющим лишь 28.02.2019 г., т.е. по истечении более 7 месяцев после получения градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, несмотря на полученное положительное заключение негосударственной экспертизы, внешним управляющим было принято решение заявить ходатайство о признании ПК «Погребок» банкротом и введении процедуры конкурсного управления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной неисполнения предусмотренных планом внешнего   управления   мероприятий   явились   не действия (бездействия)   органа   местного   самоуправления   по   предоставлению   документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказана вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, причиненных Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок».

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины , вследствие чего следует взыскать с Потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», г. Саратов ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29160,00 руб.

Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок», г. Саратов ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29160,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Н.В.Павлова