АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2024 года                                                                Дело № А53-3168/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «12» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «20» сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании принять товар,

 

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель по доверенности ФИО4;

от ответчика по первоначальному иску: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 87000 руб., неустойки в размере 14 210 руб., проценов, исчисленных на дату вынесения решения, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов за составление нотариального протокола в размере 12 330 руб., расходов по уплате государственно пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда произведена замена судьи Парамоновой А. В. на судью Малыгину М. А.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять и вывезти изготовленные по договору от 11.09.2023 каркасы стульев в количестве 23 штук на общую сумму 80 000 руб.

Определением от 04.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску представил позицию по существу спора, настаивал на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску; возражал против удовлетворения встречного иска, представил отзыв.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание. Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору. Кроме того представителем не представлены доказательства участия в ином судебном заседании. Более того суд принимает во внимание, что судом не признавалась явка в судебное заседание обязательной для лиц, участвующих в деле. Доказательств невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам не имеется. ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел достаточно времени для представления дополнительных пояснений к заявлению.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика по первоначальному иску надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление, встречное исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы, представленные материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2023 между ИП ФИО2 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № 1/Д1, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество и цена товара, сроки его поставки и иные условия поставки согласуются сторонами и оформляются заявками покупателя.

Стороны в приложении № 1 согласовали для поставки следующие товары:

кресло заказное в количестве 10 шт. (поставка товара должна быть осуществлена 04.10.2023) на сумму 35 000 руб. (далее - товар № 1);

стул обеденный в количестве 10 шт. (поставка товара должна быть осуществлена 17.10.2023) на сумму 40 000 руб. (далее - товар № 2);

кресло заказное в количестве 20 шт. (поставка должна быть осуществлена 25.10.2023) на сумму 70 000 руб. (далее - товар № 3).

Товар подлежал поставке на общую сумму 145 000 руб.

Приложением № 1 стороны согласовали порядок оплаты, а именно покупатель обязался произвести предоплату в размере 60 % от стоимости товара в течение 3-х дней с момента выставления счета и 40 % по факту отгрузки товара на склад покупателя.

ИП ФИО2 перевел предоплату в общем размере 87 000 руб. по чеку от 26.09.2023 на сумму 500 руб., по чеку от 26.09.2023 на сумму 86 500 руб.

В установленный срок товар, согласованный сторонами, ИП ФИО2 не передан.

17.11.2023 в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 досудебную претензию, согласно которой просил, в том числе вернуть сумму произведенной предоплаты в размере 87 000 руб.

В установленный срок предоплата по договору не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2  в суд с иском.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять и вывезти изготовленные по договору от 11.09.2023 каркасы стульев в количестве  23 штук на общую сумму 80 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску товар, являющийся предметом договора.

11.09.2023 между ИП ФИО2 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № 1/Д1, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество и цена товара, сроки его поставки и иные условия поставки согласуются сторонами и оформляются заявками покупателя.

Стороны в приложении № 1 согласовали для поставки следующие товары:

кресло заказное в количестве 10 шт. (поставка товара должна быть осуществлена 04.10.2023) на сумму 35 000 руб. (далее - товар № 1);

стул обеденный в количестве 10 шт. (поставка товара должна быть осуществлена 17.10.2023) на сумму 40 000 руб. (далее - товар № 2);

кресло заказное в количестве 20 шт. (поставка должна быть осуществлена 25.10.2023) на сумму 70 000 руб. (далее - товар № 3).

Товар подлежал поставке на общую сумму 145 000 руб.

Приложением № 1 стороны согласовали порядок оплаты, а именно покупатель обязался произвести предоплату в размере 60 % от стоимости товара в течение 3-х дней с момента выставления счета и 40 % по факту отгрузки товара на склад покупателя.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение подписания договора поставки и приложения ИП ФИО3, а также получения им оплаты со стороны ИП ФИО2, представлен протокол осмотра доказательств № 23АВВ5117899 от 24.05.2024.

ИП ФИО2 перевел предоплату в общем размере 87 000 руб. по чеку от 26.09.2023 на сумму 500 руб., по чеку от 26.09.2023 на сумму 86 500 руб.

В установленный срок товар, согласованный сторонами, ИП ФИО2 не передан.

Между тем ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства поставки товара в оговоренные договором сроки. Ответчиком по встречному иску не представлено универсальных передаточных документов, свидетельствующих о поставке товара.

В материалы дела не представлены доказательств о готовности товара к отгрузке.

Судом исследованы чек от 26.09.2023 на сумму 500 руб. и чек от 26.09.2023 на сумму 86 500 руб. о предварительной оплате и установлено соответствие реквизитов для оплаты с реквизитами, указанными в договоре. Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что истец перечислил денежные средства реквизиты, указанные ИП ФИО3, что подтверждается в том числе содержанием переписки WhatsApp, представленной истцом по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску не оспорен факт получения денежных средств.

Доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

Руководствуясь изложенным и принимая во внимание, что товар в установленный срок не поставлен, суд приходит к выводу, что имело место длительное неисполнение продавцом обязанности по поставке товара, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований первоначального иска поскольку факт перечисления истцом на счет, указанный ответчиком предоплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела платёжными документами, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по передаче товара на сумму произведенной оплаты либо возврата денежных средств покупателю.

Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 87 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2023 по 17.11.2023 в размере 14 210 руб., процентов, исчисленных на дату вынесения решения с 18.11.2023, а также проценты до момента фактического исполнения обязательств (уточненные требования)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного изготовления товара, поставщик выплачивает . Покупателю неустойку и размере 0,5% от суммы несвоевременно изготовленного товара за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не поставлен товар, являющийся предметом договора.

Расчет неустойки содом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17- 21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Таким образом, расчет неустойки следовала производить до даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком по первоначальному иску 21.12.2022, в претензии установлен срок для возврата денежных средств – 10 календарных дней с момента получения претензии. С учетом нерабочих праздничных дней, пени следовало рассчитывать до 09.01.2024 включительно,  а с 10.01.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки. С учетом произведенного расчета неустойки, размер неустойки составил больше заявленной истцом суммы неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд не усматривает самостоятельных оснований для снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 14 210 руб.

С 10.01.2024 с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 612,79 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования истца по встречному иску основаны на намерении поставить товар и готовности товара к отгрузке.

Стороны в приложении № 1 согласовали для поставки следующие товары:

кресло заказное в количестве 10 шт. (поставка товара должна быть осуществлена 04.10.2023) на сумму 35 000 руб. (далее - товар № 1);

стул обеденный в количестве 10 шт. (поставка товара должна быть осуществлена 17.10.2023) на сумму 40 000 руб. (далее - товар № 2);

кресло заказное в количестве 20 шт. (поставка должна быть осуществлена 25.10.2023) на сумму 70 000 руб. (далее - товар № 3).

Товар подлежал поставке на склад покупателя, что следует из приложения № 1.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску в материалы дела не представил доказательства  готовности товара. Суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску имел возможность поставить товар истцу по первоначальному иску.  Доказательств поставки товара в количестве 23 шт. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, встречные требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.12.2023 № 83/23, платежными поручениями от 25.12.2023 № 52 и от 26.01.2024 № 3 на общую сумму 40 000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца проведен анализ представленных истцом документов и составлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях.

Ответчиком по первоначальному иску не заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства несения компанией издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности подлежащих распределению между сторонами судебных расходов, отложение судебных заседаний с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводам об удовлетворении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Кроме того истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании судебных расходов за составление нотариального протокола в размере 12 330 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса за осмотр  переписки WhatsApp подтверждается справкой от 24.05.2024 о внесении денежных средств в сумме 12 330 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 1 установлено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). Данные доказательства могут признаваться в качестве иных доказательств по делу, поскольку могут устанавливать имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Оценив представленное доказательство, арбитражный суд находит требование истца о взыскании расходов на услуги нотариуса за осмотр переписки WhatsApp обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нотариальный протокол осмотра принят судами в качестве письменного доказательства по делу, представлен в связи с разрешением спора в подтверждение позиции истца. Поэтому издержки, связанные с его получением, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 754 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 № 2.

Первоначальный иск удовлетворен полностью.

С общества с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 325 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.01.2024 № 2 с учетом уточненных требований подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета в размере 429 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чек ордеру от 11.09.2024 и чек ордеру от  29.08.2024.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, судом зачет не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 87 000 руб., неустойку в размере 14 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 612,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы за составление нотариального протокола осмотра в размере 12 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325 руб.

В удостоверении встречного иска отказать.

Возвратить   индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 429 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина