АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237971/22-100-1807

г. Москва

29 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ» (ИНН 7727077753)  к Бородину Андрею Ивановичу  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОНЛАЙН ГРУПП», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 184 551 руб. при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАСТ» обратилась в суд с иском к  Бородину Андрею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ОНЛАЙН ГРУПП», о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности 184 551 руб.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам,  изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 08.04.2022 по делу № А40-183715/2021 удовлетворены исковые требования ООО  «ФАСТ» к ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» о взыскании 180 000 руб. долга по  Предварительному Договору аренды нежилого помещения № 40/3/D/14 от 30.12.2020 и  4551 руб. расходов по уплате госпошлины.  

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серия  ФС № 039657067.  

Отделом судебных приставов по Центральному АО г. Москвы было возбуждено  исполнительное производство № 142846/22/77054-ИП от 13.07.2022 г. в отношении  ООО «ОНЛАЙН ГРУПП».  

Истец указывает, что взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с  отсутствием у должника денежных средств и имущества, а также исключением  должника из ЕГРЮЛ.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» 23.09.2021 исключено  из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно юридического адреса.  

Истец полагает, что создание условий возникновения неплатежеспособности  организации было осуществлено руководителями должника, преднамеренно, с целью  ухода от ответственности, по факту завладения денежными средствами кредиторов,  создания препятствий для судебной защиты имущественных прав кредиторов.  

Учитывая изложенное, истец указывает, что в соответствии с действующим  законодательством необходимо привлечь к субсидиарной ответственности виновного  должностного лица ООО «ОНЛАЙН ГРУПП».  

Руководителю должника было известно о наличии задолженности за  возвращенный товар, однако, действий, направленных для урегулирования спора,  выплате задолженности, не предпринято.  

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или  несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на  доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков,  связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей  в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не  отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том  числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1  

- 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства,  свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесенных убытков.  

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя  и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие  противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями.  

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью " члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав  и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной  ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной  связи.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной  ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации  юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ))  необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий  причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между  данными фактами.  

Истец полагает, что невозможность погашения требования ООО «ОНЛАЙН  ГРУПП» наступила вследствие действий контролирующего должника лица - ответчика.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о  привлечении к ответственности.  

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт  неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства,  а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в  связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите  делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен  стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.  

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в  результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих  притязаний от самого общества)- кредитор, не получивший должного от юридического  лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не  вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях  такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей  невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие  сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью  согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие  намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.  

В обоснование представленных возражений ответчик ссылается на следующие  обстоятельства: краткосрочный договор аренды был заключен 31.05.2021, между тем,  по состоянию на 31.05.2021 информация о наличии в отношении должника  недостоверных сведений была внесена налоговой инспекцией по результатам проверки,  проведенной 25.11.2020, следовательно, при заключении договора, с учетом наличия  информации о наличии в отношении должника недостоверных сведений истец должен  был предполагать о правовых последствиях заключения договора.  

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 ”О некоторых вопроса  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, при определении размера  субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед  кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были  знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по  подаче заявления о банкротстве.  

Ликвидация компании в связи с неподачей документов об уточнении адреса  места нахождения не является основанием для взыскании долга с ответчика, поскольку  у истца имелась возможность приостановить такую ликвидацию путем обращения в  налоговый орган или суд.  

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ О  государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей  решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в  которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица,  течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением  предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках  направления заявлений недействующим юридическим лицом, лицами, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -  заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Частью 4 указанной статьи определено, что заявления должны быть  мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий  орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в  срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем  исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Датой исключения ООО "ОНЛАЙН ГРУПП" из государственного реестра  является 23.09.2021.  

07.07.2021 истец направил в адрес должника досудебную претензию с  требованием о погашении долга.  

Принимая во внимание, установленный на соблюдение обязательного  досудебного порядка срок, установленный ч. 4. ст. 5 АПК РФ право на обращение в суд  в истца возникло через 30 дней после направления досудебной претензии, то есть  08.09.2022.  

Между тем, несмотря на наличие задолженности, истец не обращался ни в  налоговый орган, ни в арбитражный суд с заявлением о приостановлении ликвидации.  

Истцом была представлена жалоба на исключение юридического лица и ответ  регистрирующего органа - УФНС по г. Москве.  

Как следует из чека об отправлении указанной жалобы, почтовое отправление с  номером почтового идентификатора 10720772011789 было передано в отправку  21.06.2022 и получено регистрирующим органом 24.06.2022.  

Таким образом, в течение всего периода, когда компания считалась  действующей истец не реализовал свое право на направление в налоговый орган  заявления о приостановлении процедуры исключения.  

Как следует из ответа налогового органа запись о предстоящей ликвидации  компании была опубликована в "Вестнике государственной регистрации".  

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Вестника  государственной регистрации в сети интернет по адресу https://xvww.vestnik-gosreg.ru/,  объявление о предстоящем исключении было опубликовано 09.06.2021г.  

Согласно ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”  заявления (о приостановлении процедуры исключения) должны быть  мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий  орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в  срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем  исключении. В таком случае решение oб исключении недействующего юридического  лица из единого государственного реестр юридических лиц не принимается.  

Таким образом, срок для представления заявления в регистрирующий орган  истек 09.09.2021.  

Тем не менее, истец в налоговый орган с заявлением о исключения компании из  ЕГРЮЛ не обращался, за исключением жалобы, поданной по истечении девяти месяцев  после исключения Общества из ЕГРЮЛ.  

Как следует из представленных истцом документов, порядок обжалования в  вышестоящую инстанцию им был реализован, что подтверждается письмом УФНС по  г. Москве от 18.07.2022.  

Частью 2 ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения  жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и  сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в  

судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении  общества из ЕГРЮЛ как недействующего.  

Ответственность лиц определенных ст.53.1 ГК РФ в соответствии со ст. 3.1.  Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью» наступает не за долг,  который возник по объективным причинам, а за намеренные действия  контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения  обязательства. При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц,  именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества, которого,  по сути, не существовало в период, когда ответчик являлся Участников и/ или  директором общества.  

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от  28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том  числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1  - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно.  

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является  установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной  ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора/участника, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями,  закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N  53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в  случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на  основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.  

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность  погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных  либо недобросовестных действий.  

Однако в исковом заявлении отсутствуют факты и/или доказательства  неразумных и недобросовестных действий со стороны ответчика.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что у ответчика на момент нахождения в должности генерального директора  

и/или участника Общества имелась обязанность обратиться с заявлением о банкротстве  Общества в соответствии со ст.9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)"  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-  однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение  в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что  при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-  09/355, сведения о принятых решениях о предстоящем исключений недействующих  юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной  регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках  направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в  журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется  редакцией журнала. Как следует из выходных данных, указанного журнала существуют  

электронная и печатная версии. В печатной версии журнала сообщения о принятии  регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц  сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам.  

Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется  сведениями о наименовании и адресе инспекции. Сообщения каждого раздела имеют  порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам. Порядок и  сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем  исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные  Законом № 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного  издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых  регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ  как недействующих.  

Порядок и сроки направления возражений установлены Законом № 129-ФЗ и  одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере  журнала один раз (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от  21.11.2012 № ВАС-15160/12).  

Законодателем предусмотрена возможность подать возражение о предстоящем  исключении Общества из ЕГРЮЛ, так с 1 сентября 2018 года заявления о несогласии с  исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) можно подать по новой форме № 38001 «Возражение заинтересованного  лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава  юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный  реестр юридических лиц», утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 №  ММВ-7-14/72.  

Также если Кредитор не успевает подать возражение в установленный законом  срок, Кредитор вправе обжаловать решение в налоговом органе, в течение одного года  с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных  интересов.  

Однако в данном случае истец, не обратился в налоговый орган с возражением  и/или жалобой в налоговый орган о несогласии с ликвидацией, доказательств  обратного истцом не представлено.  

Доказательства того, что ответчик, являясь единоличным исполнительным  органом общества, заключал указанную сделку от имени общества с целью ее  неисполнения и их действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не  представлено.  

Доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего  законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении  заявителя, к иску не представлено.  

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом не  приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать  обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчиком в  период осуществления полномочий руководителей и учредителей ООО «ОНЛАЙН  ГРУПП», в связи с чем истцом не доказано, что именно ответчик подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих  переложить обязательства ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» на ответчика в порядке  субсидиарной ответственности, суд исходит из особенностей такой ответственности,  закрепленной в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  которая не может отождествляться с ответственностью, предусмотренной ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», по причине того, что соответствующая процедура  банкротства в данном случае не возбуждается.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также  учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела,  например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце  лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии  совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.  

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым  заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по  отношению к ООО «ОНЛАЙН ГРУПП», то истец, доказывая упречное и  недобросовестное поведение ответчика, должен доказать факт виновных действий  (бездействия) данного лица именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не  упречность поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений  в отношении ООО «ОНЛАЙН ГРУПП».  

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим  органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица,  применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  11 (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого  общества, генерального директора (иного лица, имеющего право действовать без  доверенности от имени общества) общества безусловной обязанности перед  кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на  обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020  по делу № А65-27181/18, согласно которой привлечение контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций,  учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействий) ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых  и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются  материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют  фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных  выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.  

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и  относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 65,  68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ФАСТ» (ИНН 7727077753) к Бородину Андрею Ивановичу о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОНЛАЙН  ГРУПП», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 184 551 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.М. Григорьева