Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-51051/2019

г. Краснодар

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергитическая компания" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 574 241,90 рублей за период с 10.02.2018 по 19.03.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 346 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от сторон: не явились, уведомлены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергитическая компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 574 241,90 рублей за период с 10.02.2018 по 19.03.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 346 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили. 

В дело поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - АО «Черномортранснефть», поставщик) и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «АТЭК», потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии № Т-05 от 01.01.2014 г.

Предметом договора является поставка АО «Черномортранснефть» тепловой энергии в виде пара на нужды отопления АО «АТЭК».

Данный договор ежегодного пролонгируется в соответствии с п. 10.2 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступает заявлений одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязанность оплачивать поставляемое количество энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2. договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, на сумму задолженности начислены пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Исходя из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате по договору на поставку тепловой энергии за 2018 год в размере 2 282 483 руб. 41 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу А32-22421/2019 по иску АО «Черномортранснефть» к АО «АТЭК» (оставлено без изменений постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019). 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени. 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) указывает на то, что федеральными законами, регламентирующими сферу потребления энергетических ресурсов, установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. И при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Частью 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Подставленный истцом расчет пени проверен судом, признан произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

В отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о снижении размера неустойки. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 13 346 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 346 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 1 139 рублей, подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергитическая компания" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы неустойки в размере 574 241,90 рублей за период с 10.02.2018 по 19.03.2020, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 346 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергитическая компания" (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 139 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                       О.И. Меньшикова