﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 сентября 2021 года

Дело №А56-125327/2018/сд.1/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

 

при участии:  

- от администрации  Кировского муниципального образования Ленинградской области: представителя Кирилловой Е.М. по доверенности от 17.08.2021; 

- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области: представителя Масюкевича О.В. по доверенности от 18.10.2018;

- от АО «ЛОСК»: представителя Бешекова А.А. по доверенности от 14.01.2021; 

- от Комитета  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Ленинградской области: представителя Юриной Е.А. по доверенности от 13.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24746/2021) акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по обособленному спору № А56-125327/2018/сд.1/меры (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного  предприятия  «Водоканал  Кировского  района»,  

 

третьи лица: 

- Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом  администрации  Кировского муниципального  района  Ленинградской  области;

- Комитет  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Ленинградской  области; 

- Федеральная антимонопольная служба; 

- Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского Городского Поселения» (далее – ООО «Водоканал Мгинского Городского Поселения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» (далее – МУП «Водоканал Кировского района») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 заявление ООО «Водоканал Мгинского Городского Поселения» принято к производству

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 заявление ООО «Водоканал Мгинского Городского Поселения» признано обоснованным, в отношении МУП «Водоканал Кировского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020 МУП «Водоканал Кировского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал Кировского района» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – АО «ЛОКС») 10.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области имущества; в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный кредитор просил обязать Администрацию возвратить имущество и обязать конкурсного управляющего включить его в конкурсную массу. 

Одновременно АО «ЛОКС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии в отношении спорного имущества обеспечительных мер; конкурсный кредитор просил:

- запретить Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области осуществлять действия, направленные на передачу имущества (сети водоснабжения и водоотведения, а также объекты, непосредственно участвующие в деятельности по водоснабжению и водоотведению) из собственности муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в собственность Ленинградской области, включая передачу, прием, регистрацию права на указанное имущество, закрепление его на праве хозяйственного ведения за какими-либо организациями или совершение органами власти каких-либо действий по предоставлению указанного имущества на ином виде права;

- государственным органам исполнительной власти и их территориальным органам (подразделениям), осуществляющим государственный кадастровый учёт, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, выполнять действия, относящиеся к их полномочиям, в отношении имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения у должника, в том числе регистрационные действия, действия по постановке, снятию объекта недвижимости с кадастрового учёта, учета изменения уникальных характеристик объектов, внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного имущества.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 в удовлетворении заявления АО «ЛОКС» отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЛОКС», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.06.2021 по обособленному спору № А56-125327/2018/сд.1/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер создаст угрозу причинения конкурсному кредитору значительного ущерба в виде неудовлетворения его требования, включенного в реестр; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и носят временный характер.

В отзывах Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской  области и Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом  администрации  Кировского муниципального  района  Ленинградской  области просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «ЛОКС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных присутствующих в заседании лиц просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного требования АО «ЛОКС» указало, что конкурсным управляющим 30.03.2021 в адрес Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области направлено заявление о прекращении права хозяйственного ведения и изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (сети водоснабжения и водоотведения, а также объекты, непосредственно участвующие в деятельности по водоснабжению и водоотведению) за МУП «Водоканал Кировского района».

В ответ на заявление конкурсного управляющего Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области направила письмо о готовящихся постановлениях о прекращении права хозяйственного ведения на имущество (сети водоснабжения и водоотведения, а также объекты, непосредственно участвующие в деятельности по водоснабжению и водоотведению), принадлежащее                            МУП «Водоканал Кировского района» на праве хозяйственного ведения.

Между конкурсным управляющим МУП «Водоканал Кировского района» и Комитетом  по  управлению  муниципальным  имуществом  администрации  Кировского муниципального  района  Ленинградской  области 14.05.2021 подписан акт приема-передачи закрепленного на праве хозяйственного ведения за                       МУП «Водоканал Кировского района» в казну Администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области имущества (сети водоснабжения и водоотведения, а также объекты, непосредственно участвующие в деятельности по водоснабжению и водоотведению). Перечень имущества, переданного из хозяйственного ведения, является частью заявления (приложение   № 1).

По мнению АО «ЛОКС», непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, поскольку потребуется значительное количество времени, связанного с оформлением правоустанавливающих документов на имущество, его обратной передачей из собственности Ленинградской области в собственность должника и последующим закреплением имущества на праве хозяйственного ведения за должником.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что АО «ЛОКС» не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер; документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами           АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пунктов 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер АО «ЛОКС» указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по спору может быть затруднено, непринятие арбитражным судом обеспечительных мер создает угрозу причинения АО «ЛОКС» значительного имущественного вреда в виде неудовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов в размере 20 809 591 руб. 31 коп. Непринятие судом обеспечительных мер способствует развитию ситуации, в результате которой должник фактически остается без имущества и не способен удовлетворить требования кредиторов, что в свою очередь в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что ООО «ЛОКС» не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер; документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявителя является оценочными, основаны не на конкретных фактах и обстоятельствах, а на предположении о возможном причинении ущерба должнику. При этом каких-либо разумных оснований полагать возможность наступления для ООО «ЛОКС» неблагоприятных последствий не имеется. ООО «ЛОКС» не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.      

Кроме того, как пояснил Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом  администрации  Кировского муниципального  района  Ленинградской  области, сети водоснабжения и водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии, в результате на должника, как гарантирующего организацию в сфере водоснабжения и водоотведения, ложатся дополнительные затраты, связанные с капитальным и текущим ремонтом закрепленного имущества, что в свою очередь является дополнительной финансовой нагрузкой и увеличивает кредиторскую задолженность.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по обособленному спору № А56-125327/2018/сд.1/меры  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен