АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15103/2025 «28» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В. В. Воровского" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 352127, Краснодарский край, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 66 150 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2024, паспорт, диплом об образовании;  

от ответчика: не подключился к веб-конференции, извещен надлежащим образом; 

в судебном заседании 14.10.2025 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.10.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,  

установил:

открытое акционерное общество "Тихорецкий машиностроительный завод им. В. В. Воровского" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки № 33282 от 02.08.2024 в размере  

66 150 000 руб. 00 коп., из которых: 63 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 150 000 руб. 00 коп. – неустойка.  

В судебном заседании 17.10.2025 истец устно уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" неустойку в размере 1 842 120 руб.  

Уточнения в указанной части судом приняты. Истец уточненные исковые требования поддержал, огласил свои доводы. 

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем отзыве на исковое заявление пояснил, что возражает в отношении предъявленных требований, поскольку между сторонами ведутся переговоры по урегулировании вопроса по поставке товара; заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.  

Для участия в судебном заседании 14.10.2025 представитель ответчика заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было удовлетворено. К началу судебного заседания ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Представитель истца участвовал в судебном заседании до перерыва 14.10.2025 с использованием веб-конференции, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у арбитражного суда 14.10.2025 отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания с использованием веб-конференции.  

В целях соблюдения процессуальным прав ответчика на участие в рассмотрении дела в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.10.2025.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью подключения к онлайн-заседанию, а также ввиду невозможности явки представителя для дачи пояснений.  

Истец возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу, суд приходит к следующему.  

В данном случае суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку  

представителя в судебное заседание не обеспечивает, с учетом того, что со стороны арбитражного суда обеспечена техническая возможность для участия представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

Также суд учитывает, что по ходатайству ответчика протокольным определением от 18.09.2025 судебное разбирательство отложено на 14.10.2025 в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.  

Как указывалось выше, ответчик 14.10.2025 к началу судебного заседания не обеспечил участие представителя в судебном заседании посредством веб-конференции; не представил доказательства урегулирования спора мирным путем, при этом истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Ранее ответчик представил отзыв на иск, выразил свою правовую позицию по данному делу.  

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания расценивается судом, как ходатайство, направленное на затягивание судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2024 между ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 33282 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.08.2024), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).  

По условиям пункта 3.1 спецификации № 1 от 02.08.2024 поставщик принял на себя обязательство осуществить пусконаладочные работы, подлежащего поставке оборудования.  

Названный договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и договором подряда, правоотношения по которому регулируются параграфами  

1 и 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Во исполнение пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 4.6 договора поставки от 02.08.2024 № 33282 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара, путем подписания спецификации № 1 от 02.08.2024 (далее – спецификация).  

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 от 02.08.2024 истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар АДМ 1.5кб стоимостью 63 000 000 руб. с учетом НДС со сроком поставки декабрь 2024 года.  

Ответчик обязался согласно пункта 3.1 спецификации № 1 от 02.08.2024 произвести оплату в следующем порядке:  

- предоплата 20 % производится в течении 5 (пять) банковских дней с момента заключения договора поставки и спецификации, с предоставлением банковской гарантии со стороны Истца:  

- 70 % от стоимости автомотрисы АДМ 1.5 кб производится 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта технической приемки на территории ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского»:  

- 10 % от стоимости автомотрисы АДМ 1.5 кб осуществляется в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта о выполнении пусконаладочных работ формы Ф-ДП БТ01IM21-02., при наличии оформленных в соответствии с требованиями ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.  

Во исполнение условий договора и спецификации истцом направлена в адрес ответчика независимая гарантия № 0QM91X от 30.08.2024.  

Ответчик письмом № 847/24 от 26.09.24 дано заверение истцу, что предоплата 20 % запланирована на октябрь 2024 года.  

Из доводов истца следует, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по перечислению предоплаты в размере 20 % и 70% от стоимости товара.  

Истцом 01.11.2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении технической приемки автомотрисы АДМ 1.5кб.  

Со стороны ответчика истцу направлено подтверждение и копия доверенности на имя представителя ФИО3 от 10.12.2024 для участия в технической приемке автомотрисы АДМ 1.5 кб. с правом подписи акта приемки товара.  

12.12.2024 года между истцом и ответчиком подписан Акт технической приемки товара № 2254 в соответствии с требованиями договора поставки № 33282 от 02.08.2024 года.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что автомотриса АДМ 1.5 кб находится на складе ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», по адресу 352120. 

<

...>, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.  

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.  

Из доводов истца следует, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 63 000 000 руб. 00 коп.  

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).  

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.1 спецификации № 1 от 02.08.2024 к договору поставки от 02.08.2024 № 33282, приходит к выводу, что у истца не возникло право требования 6 300 000 руб., составляющих 10% от стоимости товара, поскольку между сторонами до настоящего времени не подписан Акт о выполнении пусконаладочных работ формы Ф-ДП БТ01IM21-02, истцом не выполнены пусконаладочные работы, которые должны выполняться по месту нахождения ответчика после доставки оборудования ответчику железнодорожным транспортом.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения со стороны истца обязательств по предоставлению ответчику банковской гарантии в согласованные сроки, а также между сторонами подписан Акт технической приемки товара № 2254 от 12.12.2024.  

Следовательно, у истца возникло право взыскания с ответчика 56 700 000 руб. (90% от 63 000 000 руб.).  

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств оплаты товара в дело не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из изложенного следует, что требование ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга подлежит удовлетворению в размере 56 700 000 руб. и отклонению в остальной части.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 842 120 руб. (с учетом принятых судом в судебном заседании 17.10.2025 устных уточнений, в связи с неверным применением истцом размера неустойки 0,1% вместо установленного договором 0,01%) за период с 05.09.2024 по 14.10.205, с 17.12.2024 по 14.10.2025.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.  

Пунктом 5.12 договора поставки от 02.08.2024 № 33282 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день  

просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.  

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.  

Как указано выше, истец изначально неверно рассчитал сумму неустойки, исходя из 0,1% и просил ее взыскать с учетом ограничения в 5%, установленного в договоре, в дальнейшем в судебном заседании 17.10.2025 истец устно заявил об уточнении неустойки до суммы 1 842 120 руб. за период с 05.09.2024 по 14.10.2025, с 17.12.2024 по 14.10.2025, период начисления неустойки указан в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, в части периода начисления неустойки истец не уточнялся.  

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным. 

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки, исходя из размера 0,01%, согласованного сторонами в пункте 5.12 договора, а также пункта 3.1 договора в части сроков оплаты (в течение банковских дней, а не календарных, как указано в расчете истца) и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно следующему расчету:  

- 12 600 000 руб. х 403 (с 07.09.2024 по 14.10.2055) х 0,01% = 507 780 руб.; - 44 100 000 руб. х 299 (с 20.12.2024 по 14.10.2025) х 0,01% = 1 318 590 руб. 

 Таким образом, всего неустойка за период с 07.09.2024 по 14.10.2025 составляет сумму 1 826 370 руб.  

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки  

с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.  

Истец возражал в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд находит несостоятельными.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Также суд считает необходимым отметить, что договором предусмотрен не высокий процент санкции (0,01%), который меньше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).  

Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по оплате товара.  

Из изложенного следует, что требование ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 826 370 руб. и отклонению в остальной части.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,26%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 721 367 руб. 84 коп., составляющей 90,26% от государственной пошлины, рассчитанной от уточненной суммы исковых требований (64 842 120 руб., из которых: 63 000 000 руб. – основной долг, 1 842 120 руб. - неустойка).  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 964 руб. (804 175 руб. - 799 211 руб.) подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 804 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2025 № 114.  

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного  

общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В. В. Воровского" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 58 526 370 руб., из которых:  

- 56 700 000 руб. – основной долг, 

- 1 826 370 руб. – неустойка за период с 07.09.2024 по 14.10.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 367 руб. 84 коп., всего – 59 247 737 руб. 84 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод им. В. В. Воровского" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 964 руб., перечисленную платежным поручением № 114 от 30.06.2025.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: А.Р. Уразаева