АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9097/2017

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2022),                   от Управления Федеральной налоговой службы России – ФИО3 (доверенность               от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1                       на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А32-9097/2017 (Ф08-11127/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4.

Также в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Новороссийскагропромтранс», общества с ограниченной ответственностью «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление УФНС России по Краснодарскому краю о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 и заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Новороссийскагропромтранс», общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.01.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения акционерного общества «Новороссийскагропромтранс», общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к субсидиарной ответственности. В остальной части заявленных требований отказано. Суд определил после вступления судебного акта в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 26.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности и в части отмены судом ранее принятых обеспечительных мер отменено. Заявление УФНС о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таманьстройбетон». Производство по заявлению УФНС России в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО1 (далее – ответчик) просит отменить постановление от 12.08.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 лишили возможности ознакомиться с материалами дела, а представленные в суд дополнительные доказательства в его адрес не направлены. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно применил закон в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Поскольку деяния совершены ответчиком до 01.07.2017, презумпция контроля над должником не применима. Спорные сделки, совершенные с 15.02.2016 по 26.04.2016, которые квалифицированы как причина банкротства должника, совершены не под влиянием ФИО1, поскольку                  ФИО1 не является контролирующим должника лицом.    

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать; рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель УФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков кроме ФИО1, в данной части законность обжалуемого судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – управляющий).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что ФИО4 и ФИО1 фактически являются контролирующими лицами должника, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 61.10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Судом установлено, что выгодоприобретателями по сделкам, которые признаны недействительными и способствовали выводу денежных средств, являются ФИО4 и ФИО1. 

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд руководствовался статьями 2, 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судами заявление о привлечении к ответственности рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ с чем ответчика не согласен,  указывая, что спорные сделки заключены до 01.07.2017. 

Однако, согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку заявление о субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, судами сделан верный вывод, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Доводу ФИО1 о том, что он не является контролирующим должника лицом, а сделки заключены не под влиянием его воли, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка ввиду следующего.   

Как верно указано судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу                                            № А32-26734/2017-15/155-Б-90УТ о банкротстве ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) установлена аффилированность ООО «Таманьстройбетон» и                                    ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу                № А32-26734/2017-15/155-Б-568УТ о несостоятельности (банкротстве)                                           ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) установлено, что                                                                   АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «СтройИнфор», ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮгТранс Авто» входят в многопрофильный холдинг «Рустрансстрой» (общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Рустрансстрой»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Холдинг Рустрансстрой» является ФИО1.

Управление ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) в период с 19.12.2008 по 06.09.2015 осуществлялось через управляющую компанию ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» (ИНН 

<

***>).

Должность президента в ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» занимает ФИО1.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является членом Совета директоров АО «Новороссийскагропромтранс» с правом распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, доля аффилированного лица составляет в уставном капитале АО – 60,47%, количество обыкновенных акций – 3 057 штук.

Руководителем ООО «Югспец-монтаж» (ИНН 

<

***>) с 07.05.2015 по 12.07.2017 являлся ФИО1, а учредителем до настоящего времени с долей участия в уставном капитале в размере 80% является ФИО4.

Вывод денежных средств со счетов ООО «Таманьстройбетон» в пользу                           ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) осуществлялся руководящими лицами                       с 15.02.2016 по 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу                № А32-26734/2017-15/155-Б-569УТ о несостоятельности (банкротстве)                                   ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>) установлено, что ООО «Гранд» и                       ООО «Югспец-Монтаж» входят в одну группу лиц.

На основании изложенного судом сделан верный вывод, что                                           ООО «Таманьстройбетон», АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» входят в группу лиц.

Путем исследования движения денежных средств по расчетным счетам                       ООО «Таманьстройбетон» и его контрагентов установлены факты вывода из легального оборота денежных средств в пользу фирм ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>),                             АО «Новороссийскагропромтранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Югспец-Монтаж»                   (ИНН 

<

***>), подконтрольных ФИО4 и ФИО1, с последующим переводом в пользу зависимых юридических лиц, что подтверждается полученными выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, судебными актами о признании сделок недействительными как по настоящему делу, так и судебными актами об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>), имеющими преюдициальное значение.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Таманьстройбетон» признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц на общую сумму 106 057 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Денежные средства по оспоренным сделкам в конкурсную массу                           ООО «Таманьстройбетон» ответчиками не возвращены.

Кроме того, согласно решению ИФНС России по г. Новороссийску от 20.06.2018  № 20с2 о привлечении ООО «Югспец-Монтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловано, установлен факт обналичивания денежных средств через физических лиц.

Вышеуказанным решением налогового органа установлено, что в результате совершения фиктивных сделок (создание фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций) с ООО «Инвестгрупп» ИНН 

<

***> (зависимое лицо, подконтрольное одним и тем же физическим лицам, в том числе ФИО1) из оборота ООО «Югспец-монтаж» обналичено через физических лиц 126 481 548 рублей.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что руководящими должником лицами выведены денежные средства со счета ООО «Таманьстройбетон» на общую сумму 106 057 тыс. рублей в пользу аффилированных лиц. 

Впоследствии незаконно выведенные денежные средства аккумулировались на счетах  ООО «Югспец-Монтаж», где конечными бенефициарами являются ФИО1 и ФИО4, под их влиянием денежные средства использованы для оплаты задолженности по кредитным договорам, и соответственно извлечена выгода из недобросовестных действий в указанном размере.

При анализе банковских выписок ООО «Таманьстройбетон» уполномоченным органом установлено аккумулирование денежных средств на счетах проблемных контрагентов ООО «Гранд», АО «Новороссийскагропромтранс», ООО «Югспец-Монтаж» в размере 106 057 тыс. рублей.

Судом сделан верный вывод, что функционирование указанной выше схемы обеспечено в условиях координации деятельности всех задействованных в ней предприятий, именно ФИО4 и ФИО1, как конечными бенефициарами либо через аффилированные, подконтрольные им лица осуществлялся полный корпоративный контроль за всеми предприятиями.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что действия                          ФИО1 и ФИО4 по перечислению денежных средств в размере                                        106 057 тыс. рублей в пользу аффилированных лиц следует расценивать как намеренный вывод денежных средств в преддверии банкротства, в результате чего нанесен ущерб правам и законным интересам иных независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено заявление налогового органа в части признания наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по  делу А32-9097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.О. Резник