﻿114/2021-19725(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1521/2020

г. Красноярск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.  

при участии: от заявителя (Федерального казенного учреждения здравоохранения  «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека): Верпета З.К., представителя по  доверенности от 21.05.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от  28.09.2002; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федерального казначейства по Республике Тыва  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «17» марта 2021 года по делу № А69-1521/2020 

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Тувинская противочумная  станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (ОГРН 1021700513450, ИНН 1701012091) (далее – заявитель,  учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению  Федерального казначейства по Республики Тыва (ОГРН 1021700512052, ИНН  1700000390) (далее – заинтересованное лицо, УФК по РТ) о признании недействительным  пункта 1, пункта 4 в части пунктов 1, 3, 4 представления от 07.05.2020  

 № 12-12-20/22-2725. 

 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2021 заявление  удовлетворено в части. Признать недействительным пункты 1 и 4 пункта 4 представления  Управления Федерального казначейства по Республики Тыва от 02.05.2020  

 № 12-12-20/22-2725, как несоответствующие нормам действующего законодательства.  Суд обязал Управление Федерального казначейства по Республики Тыва устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения  здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека путем отмены признанных  недействительным пунктов представления от 02.05.2020 № 12-12-20/22-2725. В остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального  казначейства по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой с  учетом представленных к ней дополнений просит отменить оспариваемое решение в  части признания недействительными пунктов 1 и 4 пункта 4 оспариваемого  

представления и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

От учреждения поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части.  

 Судом установлено, что от представителя Управления в материалы дела  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об  отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована  необходимость обязательного личного участия заявителя, его представителя, не указаны  причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие представителя заявителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку  представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом  каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или  доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем  исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об  отложении судебного заседания не указано.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно свидетельству серии 17 № 000477961 Федеральное казенное учреждение  здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека зарегистрировано в качестве  юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером  1021700513450.  

Как следует из материалов дела, УФК по РТ на основании приказа руководителя от  27.09.2019 № 695 проведена плановая выездная проверка учреждения за период 2017 –  2019 годы на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных  

нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и  осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд, по результатам  которой установлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных нужд на общую сумму 5 502 542 руб.  

Итоги оформлены актом выездной проверки от 15.11.2019. 

По результатам проверки руководством УФК по РТ принято решение о проведении  внеплановой выездной ревизии, которое было согласовано с заместителем руководителя  Федерального казначейства России Исаевым Э.А. В связи с этим приказом УФК по РТ от  31.12.2019 № 894 назначена внеплановая выездная ревизия финансовой-хозяйственной  деятельности учреждения за период с 2016 по 2019 годы (т.2 л.д.19-21), по результатам  которой установлены нарушения в финансово-бюджетной сфере на общую сумму  78 620 885,04 руб.  

Итоги оформлены актом внеплановой выездной ревизии от 13.03.2020 (т.2 л.д.43-121).  

По результатам проведенной внеплановой выездной ревизии УФК по РТ 07.05.2020  вынесено учреждению представление № 12-12-20/22-2725 об устранении бюджетных  нарушений.  

Учреждение посчитало необоснованными следующие пункты представления от  07.05.2020 № 12-12-20/22-2725:  

1. Устранить бюджетное нарушение, указанное в пункте 2 представления, путем  возврата суммы средств, использованных по неправомерном расходованию в сумме  16804,52 руб. и принять меры по устранению его причин и условий в течение 45  календарных дней со дня получения настоящего представления.  

4. Принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных  в пунктах 1,3,4… представления в течение 45 календарных дней со дня получения  настоящего представления.  

Так, в пункте 2 мотивировочной части представления № 12-12-20/22-2725 указано, что  в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 53  Градостроительного кодекса, пункта 5 Положения о проведении строительного надзора  при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.06.2010 № 468, "Тувинская ПЧС" Роспотребнадзора допущено  неправомерное расходование средств бюджета, в виде завышения размера затрат  заказчика на осуществление строительного контроля в сумме 16 804,52 руб. (30 000,00- 13195,48) (2017).  

В пункте 1 мотивировочной части представления № 12-12-20/22-2725 указано, что в  нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1  Градостроительного кодекса, Приложения 8 "Перечень работ по капитальному ремонту  зданий и сооружений", Положения о проведении планово-предупредительного ремонта  производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, статьи 51.2.4.3. Порядка  формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их  структуру и принципы назначения, утвержденного приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 08.06.2018 № 132н, ФКУЗ "Тувинская противочумная станция"  Роспотребнадзора допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме  2 890 402,27 руб. в виде оплаты произведенного капитального ремонта объектов ФКУЗ  "Тувинская противочумная станция" по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ  и услуг", в том числе по государственному контракту от 29.10.2018 № Ф.2018.510177 на  сумму 832 000 (ремонт кровли административного здания), по государственному  контракту от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 на сумму 1 220 612,27 руб. (ремонт проходной),  по государственному контакту от 11.05.2017 № 03312100005417000022-0041512-02 на  

сумму 837 790 руб. (ремонт домов (домов зоологов и сторожка) в с. Мугур-Аксы Монгун- Тайгинского района).  

В пункте 3 мотивировочной части представления № 12-12-20/22-2725 указано, что в  нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 53  Градостроительного кодекса ФКУЗ "Тувинская противочумная станция" допущено  неправомерное расходование средств бюджета на общую сумму 504 000 руб. (2016г. -  250000 руб., 2017 – 174 000 руб., 2018 – 30 000 руб., 2019 – 50 000 руб.) в виде заключения  договоров на оказание услуг инженера по строительному надзору при выполнении  текущего ремонта объектов недвижимости.  

В пункте 4 мотивировочной части представления № 12-12-20/22-2725 указано, что в  нарушение статьи 1 статьи 743, частей 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 34 пункта "в" части 1 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1.2, 2.2, 2.5, 2.6  государственных контрактов от 30.10.2017 № Ф.2017.507366461349, от 29.10.2018   № Ф.2018.510177, от 29.10.2018 № Ф.2018.507366, ФКУЗ "Тувинская противочумная  станция" осуществлено изменение условий контракта в случаях, не предусмотренных  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на  общую сумму 2 119 035,56 руб., в том числе по государственному контакту от 30.10.2017   № Ф.2017.507366461349 – 704 640,90 руб., от 29.10.2018 № Ф.2018.510177 0 495 539,66  руб., от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 – 648 885 руб.  

Таким образом, учреждение, признав, что пункт 1, пункт 4 в части пунктов 1, 3, 4  представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725 вынесены незаконно и необоснованно,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух  условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Исходя из положений статьи 166.1, пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пункта 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004  N703, Положения об Управлении Федерального казначейства по Республике Тыва,  утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316, пункта 2 статьи  270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оспариваемое представление выдано  уполномоченным лицом компетентного органа.  

Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.  

В силу пункта 2 статьи 270.2 Кодекса под представлением понимается документ  органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который  должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств  из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий  предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными  гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги  объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий  таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета,  обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в  течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.  

Следовательно, правовое значение представления заключается в превенции  нарушений в дальнейшей деятельности лица, которому адресовано данное представление.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал  недоказанным совершение учреждением нарушений, отраженных в пунктах 1 и 4 пункта  4 оспариваемого представления.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

По пункту 4 представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725 о принятии мер по  устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пункте 1.  

УФК по РТ вменяет учреждению нецелевое использование бюджетных средств в виде  оплаты произведенного по сути капитального ремонта по виду расходов 244 «Прочая  закупка товаров, работ и услуг» (вместо 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях  капитального ремонта государственного (муниципального) имущества") в общей сумме  2 890 402,27 руб. (832 000 руб. (ремонт кровли административного здания) + 1 220 612,27  руб. (ремонт проходной) + 837 790 руб. (ремонт домов (домов зоологов и сторожки)).  

 Признавая в указанной части представление недействительным, суд первой  инстанции признал необоснованным выводы УФК по РТ о допущении учреждением  нецелевого использования бюджетных средств в общей сумме 2 890 402,27 руб.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.  

 В силу части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в  целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  

(решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной  сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым  основанием предоставления указанных средств.  

Согласно статье 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная  классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций  публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного  управления) (далее - Классификация).  

Порядок применения названной Классификации в соответствии с пунктом 4 статьи  23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством  финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 01.07.2013 № 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной  классификации Российской Федерации (далее – Указания).  

Согласно данным Указаниям на подстатью КОСГУ 244 "Прочая закупка работ и  услуг" следует относить расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных)  учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240, в том  числе расходы на: оплату договоров по первоначальной отделке служебных жилых  помещений, отвечающей санитарным и техническим правилам и нормам, иные  аналогичные расходы.  

На подстатью КОСГУ 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального  ремонта государственного (муниципального) имущества" относят расходы бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных  (муниципальных) учреждений по капитальному ремонту, а также реставрации  государственного (муниципального) имущества, за исключением расходов на  осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства  государственной (муниципальной) собственности.  

Как следует из материалов дела, УФК по РТ при сопоставлении объемов  выполненных работ на объектах по локально-сметным расчетам, актам о приемке  выполненных работ (ф. КС-2), техническим паспортам установлено, что фактически  выполнены работы по капитальному ремонту.  

Так, по текущему ремонту кровли административного здания фактически  учреждением произведена полная замена деревянных конструкций стропил и обрешетки  кровли, устройство кровли из металлочерепицы; по текущему ремонту проходной  произведены работы по пристройке с разборкой железобетонных конструкций,  устройству ленточных фундаментов, кладке стен из легкобетонных камней, устройству  вентилируемого фасада, замену окон, устройству кровель из металлочерепицы; по  текущему ремонту домов (домов зоологов и сторожки) выполнено усиление монолитными  железобетонными обоймами фундаментов, полное возобновление штукатурки стен,  сплошная смена полов и их оснований, полная смена ветхих оконных и дверных блоков,  облицовка стен и потолков по системе «КНАУФ», установка вентилируемого утепленного  фасада по металлическому каркасу, полная замена деревянных конструкций стропил и  обрешетки кровель, устройство кровель из металлочерепицы, замена крылец, перекладка  печи отопления, полная замена электрокабелей и коробов, ремонт отмостки.  

Пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет  капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов  капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих  строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов  капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов  

несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели  таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.  

Данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит только  общие положения, более подробное и конкретизированное определение капитального, а  также текущего ремонта, даны в иных локальных, нормативных правовых актах,  документах.  

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в следующих ведомственных  строительных нормах:  

- всн 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и  технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного  назначения" (далее - ВСН N 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры  Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее по тексту - ВСН  58-88 (р))  

- "Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных  зданий и сооружений” МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от  29.12.1973 N 279 (далее по тексту - Положение МДС 13-14.2000),  

- Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170"Об утверждении Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ  15.10.2003 N 5176). - МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки,  согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт  жилых зданий" (принята и введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999  N 79).  

Вышеназванные Положения являются обязательными для всех организаций,  учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий  ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного  хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88 (р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000).  

На основании анализа совокупности правовых актах, регулирующих выполнения  строительных работ, следует, что к текущему ремонту относятся работы по  предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению  эксплуатационных качеств объектов на систематической основе путем проведения  профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. К  капитальному ремонту относятся работы, направленные на восстановление  первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных  элементов, в том числе, на более долговечные и экономичные.  

При этом из вышеуказанных нормативных положений следует, что в рамках  капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако,  для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель  проведения, общий объем работ и последствия для объекта.  

Материалами дела подтверждается, что выполненные по государственным контрактам  от 29.10.2018 № Ф.2018.510177, от 29.10.2018 № Ф.2018.507366, от 11.05.2017  

 № 03312100005417000022-0041512-02 работы направлены на восстановление  первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных  элементов, в том числе, на более долговечные и экономичные.  

Оплата по государственным контрактам от 29.10.2018 № Ф.2018.510177, от 29.10.2018   № Ф.2018.507366, от 11.05.2017 № 03312100005417000022-0041512-02 за фактически  выполненный капитальный ремонт на объектах произведена по виду расходов 244  «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов,  расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также  

группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и  (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения  бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной  финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации.  

Каждая из статей расходов, являющаяся структурным подразделением бюджетной  сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической  классификацией расходов бюджетов; статьи расходов имеют строго обязательный  характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из  требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным  законодательством.  

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной  классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора  государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной  Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ, устанавливается Министерством  финансов Российской Федерации.  

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации  определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности,  устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.  

В соответствии с приказом Министерства финансов от 01.07.2013 N 65н "Об  утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской  Федерации", по подстатье 244 "прочая закупка товаров, работ и услуг" отражаются  расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ,  услуг, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенные к  иным элементам видов расходов подгруппы 240.  

Согласно сопоставительной таблице соответствия видов расходов классификации  расходов бюджетов и статей (подстатей) классификации операций сектора  государственного управления, относящихся к расходам и применяемых бюджетными,  автономными учреждениями (направлена Письмом Минфина России от 14.01.2016 N 02- 05-12/544), по коду расходов (244) "прочая закупка товаров, работ и услуг" могут быть  отнесены "Работы, услуги по содержанию имущества" (КОСГУ 225), на которую  относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с  содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или)  восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта),  обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или  безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в  государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне  муниципального образования.  

Как следует из материалов дела, в 2017 году ФКУЗ "Тувинская противочумная  станция" были выделены денежные средства в размере 2 476 700 руб. по виду расходов  244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд, КОСГУ 225  "Работы, услуги по содержанию имущества". В 2018 году 15 082 200 руб. по виду  расходов 244 "Расходы на обеспечение деятельности (оказания услуг) государственных  учреждений (Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных  (муниципальных) нужд).  

Материалами дела установлено, что все выполненные по государственным контрактам  от 29.10.2018 № Ф.2018.510177, от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 от 11.05.2017   № 03312100005417000022-0041512-02 работы были вызваны необходимостью замены  элементов, которые пришли в негодность.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вне зависимости от вида ремонта  (капитальный либо текущий) классификация операций сектора государственного  

управления относит расходы по оплате спорных работ на подстатью КОСГУ 225 "Работы  и услуги по содержанию имущества". Само по себе неправильное отражение в бюджетном  учете расходов бюджетных средств, при том, что они израсходованы в соответствии с  заключенным государственным контрактом, по смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ не  может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.  

Спорные бюджетные средства использованы учреждением в соответствии с кодами  бюджетной классификации на содержание имущества (подстатья КОСГУ 225 "Работы и  услуги по содержанию имущества"), доказательств того, что его действия привели к  нецелевому использованию бюджетных средств, управлением не представлено.  

Нецелевое использование бюджетных средств применительно к обстоятельствам  возникших спорных правоотношений имело бы место в том случае, если получатель  бюджетных средств (учреждение) использовал бюджетные средства не в соответствии с  условиями, определёнными, в частности сметной документацией, либо в случае  использования учреждением в соответствии с целями их получения, указанными в  бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье,  подстатье классификации операций сектора государственного управления.  

 Такие обстоятельства в ходе проведения проверки установлены не были,  подтверждающие документы в ходе рассмотрения дела УФК по РТ не представлены,  судами из материалов дела не установлено.  

 Управление, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, указанные  обстоятельства не опровергло.  

 В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой  позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".  

 По пункту 4 представления от 07.05.2020 № 12-12-20/22-2725 о принятии мер по  устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пункте 4.  

В пункте 4 мотивировочной части представления № 12-12-20/22-2725 указано, что в  нарушение части 1 статьи 743, частей 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 34, пункта "в" части 1 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1.2, 2.2, 2.5, 2.6  государственных контрактов от 30.10.2017 № Ф.2017.507366461349, от 29.10.2018   № Ф.2018.510177, от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 учреждением осуществлено изменение  условий контракта в случаях, не предусмотренных законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на общую сумму 2 119 035,56 руб., в  том числе по государственному контракту от 30.10.2017 № Ф.2017.461346 – 704 640,90  руб., от 29.10.2018 № Ф.2018.510177 – 495 539,66 руб., от 29.10.2018 № Ф.2018.507366 –  648 855 руб.  

В ходе рассмотрения дела учреждением представлены пояснения относительно суммы  2 119 035,56 руб., указано, что УФК по РТ допущены опечатки (технические ошибки):  вместо государственного контракта № Ф2017.461346 от 30.10.2017 (текущий ремонт  гаража) на сумму 974 640,90 руб. указан государственный контракт от 30.10.2017   № Ф.2017.507366461349 на сумму 704 640,90 руб.; вместо суммы государственного  контракта от 29.10.2018 № Ф.2018.510177 (текущий ремонт кровли) 578 739,70 руб.  указана сумма 495 539,66 руб.; вместо суммы государственного контракта от 29.10.2018   № Ф.2018.507366 (текущий ремонт проходной) на сумму 652 695,2 руб. указана сумма 648  855 руб. Согласно пояснениям общая сумма изменений составила 2 206 075,8 руб.,  указанные опечатки подтверждаются материалами и не влияют на законность вынесения  представления.  

Признавая в указанной части представление недействительным суд первой инстанции 

исходил из того, что Управление, вменяя заявителю изменение существенных условий  

государственных контрактов в виде увеличения объемов и видов работ, должен был  доказать, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть  выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный  бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего  результата, не увеличивая объем работ и виды работ, вследствие чего возникло бы  нерезультативное использование бюджетных средств. Вместе с тем, доказательства  изложенного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводы суда  первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона 

N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается.  

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального  закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки  выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям  государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам  размещения заказа.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема  работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое  увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности  результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между учреждением и ООО "Авангард"  заключен государственный контракт № Ф.2017.461346 на проведение текущего ремонта  гаража учреждения. Согласно пункту 1.2 контракта № Ф.2017.461346 наименование,  количество, принадлежности, стоимость услуг, выполненных работ определены  Сторонами (Приложение № 1 Техническое задание, Приложение № 2 Ведомость объема  работ).  

Цена контракта составляет 2 007 500 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Контракта). 

Пунктом 2.5 контракта № Ф.2017.461346 установлено, что цена Контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неучтенные затраты  Исполнителя по Контракту, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в  предполагаемую цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.  

Согласно пункту 2.6 Контракта по предложению Заказчика возможно увеличение  предусмотренного Контрактом объема выполненных работ не более чем на десять  процентов или уменьшение предусмотренных Контрактом объема поставки товаров не  более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с  учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта  пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте  цены единицы работ, услуги но не более чем на десять процентов цены Контракта. При  уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, услуг стороны Контракта  обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы, услуги.  

15.12.2017 между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение  к государственному контракту № Ф.2017.461346 от 30.10.2017, в соответствии с  условиями (пункты 1 и 3) которого Исполнитель (подрядчик) обязуется выполнить  дополнительные объемы работ согласно локально-сметному расчету, утвержденному  Заказчиком и согласованному с Исполнителем (подрядчиком). Стоимость поручаемых  Исполнителю работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 200 538  руб.  

Как поясняет заявитель, возникновение несоответствия в объемах и видах работ по  текущему ремонту гаража связано с необходимостью по восстановлению утраченной  функциональности гаражного бокса в осенне-зимний период для сохранности мобильной  диагностической лаборатории с высокоточным дорогостоящим оборудованием,  поступившей на оснащение станции по распоряжению Правительства РФ от 05.09.2016   № 1864. В процессе ремонтных работ подрядчиком было предложено в связи с  отрицательными температурами воздуха заменить монолитную заливку частей стен на  бетонные блоки и сэндвич панели, без увеличения сметной стоимости (письмо от  30.11.2017), что согласовано заказчиком как изменения, улучшающие качество  конструкции без изменения функциональности и наименования. Использование более  современных конструктивных и теплоизоляционных материалов повлияло на изменение  видов работ в соответствующем объемном выражении.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2017 подрядчиком были  выполнены работы на сумму 1 065 213 руб. По акту приемке выполненных работ № 2 от  15.12.2017 подрядчиком были выполнены работы на сумму 942 287 руб. По акту приемке  выполненных работ № 3 от 21.12.2017 подрядчиком были выполнены работы на сумму  200 538 руб., всего на сумму 2 208 038 руб.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между учреждением и ИП Кара-Салом  А.К. 29.10.2018 заключен государственный контракт № Ф.2018.510177 на проведение  текущего ремонта кровли административного здания учреждения. Согласно пункту 1.2  контракта № Ф.2018.510177 наименование, количество, принадлежности, стоимость услуг,  выполненных работ определены Сторонами (Приложение № 1 Техническое задание,  Приложение № 2 Локальный сметный расчет).  

Цена контракта составляет 832 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Контракта). 

Пунктом 2.5 контракта № Ф.2018.510177 установлено, что цена Контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неучтенные затраты  Исполнителя по Контракту, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в  предполагаемую цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.  

Согласно пункту 2.6 Контракта по предложению Заказчика возможно увеличение  предусмотренного Контрактом объема выполненных работ не более чем на десять  

процентов или уменьшение предусмотренных Контрактом объема поставки товаров не  более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с  учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта  пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте  цены единицы работ, услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При  уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, услуг стороны Контракта  обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы, услуги.  

Как поясняет заявитель, вследствие протекания крыши и неисправной работы  вентиляционной системы административного здания, для восстановления конструкции,  ликвидации дефектов кровельного покрытия из асбо-цементных листов, сметой расходов  предусматривалась частичная разборка кровли с ревизией строительной конструкции и  утепления перекрытий, с последующим восстановлением конструкции из имеющихся  материалов и частичной заменой новыми до 5%. В ходе проведения ремонтных работ  установлено несоответствие конструктивных элементов кровли со строительными  нормами, выражающееся в отсутствии обрешетки и крепления асбо-цементных листов на  стропильную систему, а также закрытие всех вентиляционных выходов асбо-цементным  профилем. Ситуация способствовало возникновению дефектов кровельного покрытия при  естественной подвижке здания, скапливанию конденсатной влаги в элементарных  перекрытиях, гниению строительных конструкций, что привело к необходимости  проведения работ по замене асбо-цементных листов на профиль из металлочерепицы, без  удорожания общих сметных расходов, улучшения эксплуатационных показателей  долговечности здания.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2018 подрядчиком были  выполнены работы на сумму 832 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между учреждением и ООО "Сылдыс"  заключен государственный контракт № Ф.2018.507366 на проведение текущего ремонта  проходной учреждения. Согласно пункту 1.2 контракта № Ф.2018.510177 наименование,  количество, принадлежности, стоимость услуг, выполненных работ определены  Сторонами (Приложение № 1 Техническое задание, Приложение № 2 Локальный сметный  расчет).  

Цена контракта составляет 1 220 612 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Контракта). 

Пунктом 2.5 контракта № Ф.2018.507366 установлено, что цена Контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неучтенные затраты  Исполнителя по Контракту, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в  предполагаемую цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.  

Согласно пункту 2.6 Контракта по предложению Заказчика возможно увеличение  предусмотренного Контрактом объема выполненных работ не более чем на десять  процентов или уменьшение предусмотренных Контрактом объема поставки товаров не  более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с  учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта  пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте  цены единицы работ, услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При  уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, услуг стороны Контракта  обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы, услуги.  

Как поясняет заявитель, о соответствии видов и объемов работ по текущему ремонту  проходной в целях улучшения показателей и восстановления конструктивных элементов,  без изменения технических характеристик и назначения объекта по предложению  заказчика проведено согласование по замене кирпичной кладки на легкобетонные блоки,  дверных блоков из ПВХ на металлические в связи с полным износом существующей  кладки, дверных и оконных проемов в процессе сорокалетней эксплуатации. Для  приведения в соответствие с установленными нормативами контрольно-пропускной  

системы (отнесенной к особо охраняемым объектам) по требованию прокуратуры  проведен ремонт проходной, для государственной охраны объекта, с установкой  электронных замков и расширения обзора наблюдения (дополнительное окно). В ходе  проведения ремонтных работ из-за конструктивной особенности проходной (ничтожности  площадей помещения), залитого монолитом фундамента и примыкания сетей  горводопровода к существующему фундаменту возникла необходимость выполнения  дополнительных объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации, что  привело к расхождению данных в акте выполнения работ и сметной документации и,  соответственно, увеличению объема работ в рамках государственного контракта.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2018 подрядчиком были  выполнены работы на сумму 1 220 612,27 руб.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, при выявлении необходимости  выполнения дополнительных работ подрядчик предупредил об этом заказчика. В актах  освидетельствования скрытых работ от 08.11.2018 и 12.11.2018 указан перечень работ,  необходимых по устранению скрытых дефектов в конструкции стен и фундаментов  здания проходной и дефектов в конструкции кровли административного здания.  Составлены ведомость расхождений по текущему ремонту кровли административного  здания между локально-сметным расчетом и формой КС-2 по выполненным объемам  работ и ведомость расхождений по текущему ремонту проходной между локально- сметным расчетом и формой КС-2 по выполненным объемам работ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что необходимость проведения  дополнительных работ согласована заказчиком.  

Учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные  работы по контрактам и сдать объекты в эксплуатацию, работы являлись необходимыми  для обеспечения годности и прочности результата работ, они были выполнены без  удорожания общих сметных расходов для улучшения эксплуатационных показателей  долговечности объектов.  

Управление, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, указанные  обстоятельства не опровергло.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал недоказанным  совершение нарушений, отраженных в пунктах 1 и 4 пункта 4 оспариваемого  представления.  

Ответчик, обжалуя судебный акт в части распределения судебных расходов, указывает  на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на  неверном толковании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции не возлагал на ответчика обязанность по уплате  государственной пошлины в бюджет, в данном случае на ответчика возложена  обязанность по компенсации истцу судебных расходов, понесенных им при обращении в  арбитражный суд.  

Освобождение Управления от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  влечет его освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов по  результатам рассмотрения спора. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех  понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того,  является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.  

Проверив правильность распределения судебных расходов по результатам  рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения судебных  расходов на ответчика.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана  надлежащая правовая оценка.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Управление Федерального казначейства по Республике Тыва   освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» марта 2021 года по делу   № А69-1521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин