АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21099/2020 

Дата принятия решения –  09 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества "Завод Элекон", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМИнжиниринг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 743 630 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2020г.,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Завод Элекон", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМИнжиниринг", г. Москва (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 743 630 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования.

          До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено – АО «Сбербанк Лизинг».

          Истец поддерживает  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Исследуя материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

16.07.2019г. между третьим лицом АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и истцом АО «Завод Элекон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/КОН-50191-28-01 в соответствии с которым, третье лицо обязалось приобрести  в собственность указанное истцом оборудование у определенного  истцом продавца -  ООО «СТМ-Инжиниринг», и предоставить истцу это оборудование  за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на срок,  в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга, а истец обязался принять  оборудование  и производить оплату лизинговых и иных платежей.

          16.07.2019г. между истцом (получатель),  ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ОВ/КОН-50191-28-01-С-01, в соответствии с которым  ответчик обязался поставить и передать третьему лицу в собственность, а третье лицо принять и оплатить следующее оборудование: один быстроходный пресс-автомат LIYE КНТ-45 в соответствии со спецификацией.

         В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи №ОВ/КОН-50191-28-01-С-01, общая стоимость договора составляет  176 052,00 долларов  США.

        Согласно п.2.2.1 указанного договора купли-продажи, покупатель осуществляет первый авансовый платеж  в размере 30% от общей стоимости  договора, что составляет 52 815,60 долларов США, в том числе  НДС – 8 802,60 долларов США, после подписания  сторонами  настоящего  договора, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10  рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца.

         В соответствии с п.2.2.2 договора купли-продажи покупатель осуществляет второй платеж в размере 65% от общей стоимости  договора, что составляет 114 433,80 долларов США, в том числе НДС- 19072,30 долларов США в течение 5 рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к отгрузке.

        Согласно п.2.2.3 договора купли-продажи, получатель осуществляет третий платеж в размере 5% от общей стоимости  договора, что составляет 8 802,60 долларов США, в том числе НДС – 1 467,10 долларов США в течение 5 рабочих дней до подписания акта ввода  в эксплуатацию.

         В соответствии с  п.2.2.5 договора купли-продажи, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (валюта платежа).

         Пунктом 3.1 договора стороны установили, что продавец обязан поставить оборудование на площадку получателя, не позднее  05 февраля 2020г. при условии своевременного поступления платежа, указанного в п.2.2.1 договора на расчетный счет продавца.  

         Покупатель свои обязательства перед продавцом выполнил, перечислив обозначенную в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи сумму денежных средств в полном объеме.     

        Однако, продавец обязательство по поставке товара не исполнил, вплоть до момента рассмотрения дела в суде.

        Пунктом 1.3 договора купли-продажи №ОВ/КОН-50191-28-01-С-01 от 16.07.2019г., стороны определили, что получатель выступает по настоящему договору в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором.

        Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки оборудования, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом получатель будет  предъявлять непосредственно продавцу на основании ст.670 Гражданского  кодекса РФ. Претензии и требования  получателя приравниваются к претензиям и требованиям покупателя.

       Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи №ОВ/КОН-50191-28-01-С-01 от 16.07.2019г.  предусмотрено, что за просрочку поставки оборудования, сроков монтажных и пусконаладочных работ продавец  уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.6.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки, согласно расчету в иске в размере 2 743 630 руб. 62 коп.

Истец также требует взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                                         Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Завод Элекон»  2 743 630 руб. 62 коп. неустойки,  36 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить в размере 0,1%  от суммы 13 002 989 руб. 46 коп. за каждый день просрочки с 04.09.2020г. по день поставки товара.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Мазитов