/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017

г. Краснодар

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Бажутовой Натальи Александровны, ее представителя Бабич М.С. (доверенность от 27.01.2018), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) – Старыстоянца Р.А. – Кирицевой Ю.Р. (доверенность от 02.04.2018), от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – Мацукова В.Е. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бажутовой Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) Бажутова Н.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 555 989 085 рублей 29 копеек. 

Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Бажутова Н.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционной инстанции в приобщении к материалам доказательств; неверную квалификацию заявленных требований и неправильный вывод о недобросовестности и аффилированности Бажутовой Н.А. по отношению к должнику.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бажутовой Н.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства: в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса).

В судебном заседании представители Бажутовой Н.А. и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве; представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетвоернию.

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017; решением от 29.03.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. 

Бажутова Н.А. 26.08.2017 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 555 989 085 рублей 29 копеек. В обоснование заявленного требования Бажутова Н.А. сослалась на выдачу должником простого векселя от 27.08.2013 номиналом 347 034 389 рублей под 14 % годовых со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, и простого векселя от 27.08.2013 номиналом                     12 730 212 рублей под 14 % годовых со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28.08.2016. Кроме того, Бажутова Н.А. представила договоры займа от 27.06.2006 на                                          сумму 3 300 тыс. рублей, от 22.02.2007 на сумму 300 тыс. рублей, от 15.04.2009 на                   сумму 3 500 тыс. рублей, от 01.04.2009 на сумму 19 500 тыс. рублей; от 31.08.2009 на сумму 5 250 тыс. рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.06.2006 на сумму 2 980 тыс. рублей, от 30.06.2006 на сумму 300 тыс. рублей, от 22.02.2007 на сумму 300 тыс. рублей, платежное поручение от 15.04.2009 перечислении ООО «Торговый дом "Тавр"» за должника 3 500 тыс. рублей; заключенные Бажутовой Н.А. и должником соглашение о новации от 30.07.2010, по условиям которого стороны заменяют обязательства по договорам займа вексельными обязательствами должника (простые векселя от 30.07.2010 номиналом 31 178 918 рублей под 15% годовых со сроком предъявления не ранее 30.11.2014 и от 30.07.2010 номиналом 6 198 838 рублей со сроком предъявления не ранее 30.11.2014); соглашение о новации от 30.07.2010, долговых обязательств, по условиям которого стороны заменяют обязательства по договорам займа вексельными обязательствами должника (простой вексель от 30.07.2010 номиналом                161 473 тыс. рублей под 15% годовых со сроком предъявления не ранее 30.11.2014);  договор уступки права (требования) от 21.08.2006, согласно которому ООО «Октава» (цедент) уступило Бажутовой Н.А. (цессионарий) права (требования) к должнику, вытекающие из договора займа от 19.11.2002 в размере 176 244 183 рублей; соглашение о новации от 27.08.2013, согласно которому обязательство, вытекающие из простых векселей должника от 30.07.2010 на сумму 161 473 тыс. рублей и 31 178 918 рублей заменено новым вексельным обязательством должника – простым векселем на сумму 347 034 389 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 28.08.2016; акт приема передачи векселя. 

В определении от 04.10.2017 суд первой инстанции предложил заявителю предоставить оригиналы векселей, квитанции о перечислении денежных средств должнику, доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику займы в заявленном размере. Соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам доказательств, отклоняется. Апелляционный суд, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции заявитель не обосновал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не представил, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела. 

Как видно из материалов дела, с заявлением к должнику Бажутова Н.А. обратилась в суд 26.08.2017. Бажутова Н.А. 28.09.2017 дополнительно к заявлению представила в материалы дела доказательства (т. 1, л. д. 15 – 65). В определении от 04.10.2017 (получено Бажутовой Н.А. 13.10.2017) суд первой инстанции предложил ей предоставить оригиналы векселей, договоры займа, новации, квитанции о перечислении денежных средств должнику, доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику займы в заявленном размере. 20 октября 2017 года Бажутова Н.А. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения о введении наблюдения и невозможностью явки в суд.                     2 ноября 2017 года суд отложил судебное заседание на 07.12.2017. Представитель Бажутовой Н.А. 07.12.2017 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя; доводы об отсутствии возможности представления доказательств не заявлялись. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бажутовой Н.А. пояснил, что 24.11.2017 произведена выемка документов, однако не указал причины, по которым до указанной даты документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. При этом применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами.

Суды с учетом особенностей проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и наличия возражений управляющего и других кредиторов, обоснованно признали, что в данном случае в предмет доказывания входит установление обстоятельств совершения лежащих в основании выдачи векселей сделок займа и их реальности, реальности сделок, совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения сделок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств по договорам займа; документы, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника в кредитной организации либо в кассу должника; доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора  позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства отражения сумм займов в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; доказательства последующего использования должником заемных денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, доказательства, подтверждающие необходимость в привлечении значительных сумм, и результат, который получен при использовании спорных денежных средств. Доказательства передачи должнику денежных средств ООО «Октава» в материалах дела также отсутствуют.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, учредителями должника являются Ладик А.Е. (доля участия 28,8865 %), Ладик И.Е (доля участия 28,8865 %) и ООО «До-Ре-Ми» (доля участия 42,227 %). Бажутова Н.А. является матерью Ладик А.Е. и Ладик И.Е. и с 23.05.2014 по 06.04.2017 она была руководителем должника. 

Суды пришил к выводу, что поведение заявителя и должника в хозяйственном обороте до возбуждения дела о банкротстве, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, новирование заемных обязательств в вексельные, неистребование длительное время долга свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения создавать заемные обязательства; выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволил создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о предъявлении требований заявителем с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  по                                              делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              А.В. Гиданкина

                              Ю.В. Мацко