﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-6186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Меленчук Марии Олеговны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6186/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Серикова Алексея Леонидовича (дата рождения – 19.10.1970, адрес регистрации: 653052, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Строителей, дом 59, квартира 112, ИНН 422500154574, СНИЛС 048-077-290 74, далее по тексту также должник), принятое по заявлению Меленчук Марии Олеговны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определений суда от 23.06.2016 и 15.02.2017 по настоящему делу в части взыскания с должника 2 125 097 руб. 28 коп., из них: 996 097 руб. 28 коп. долга и 1 129 200 руб. процентов за пользование займом.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в судебном заседании приняли участие: Унегов О.В. – представитель Меленчук Марии Олеговны по доверенности от 20.02.2019, Данилов И.М. – представитель Серикова Алексея Леонидовича по доверенности от 02.11.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Серикова А.Л. рассмотрено заявление кредитора – Меленчук М.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2016 и 15.02.2017 по настоящему делу в целях дальнейшего взыскания с должника 2 125 097 руб. 28 коп., из них: 996 097 руб. 28 коп. долга и 1 129 200 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 (судья Димина В.С.) заявление Меленчук М.О. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда первой инстанции от 20.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления Меленчук М.О. отказано.

Меленчук М.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 20.05.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.03.2019.

По мнению кредитора, судом апелляционной инстанции не учтено, что его требование в размере 1 214 200 руб., включённое в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 23.06.2016, основано на вступившем в законную силу решении Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2014 по делу № 2-450/2014, по которому был выдан исполнительный лист серии ВС № 058799176, приобщённый впоследствии к материалам настоящего дела.

В этой связи, как считает Меленчук М.О., в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дальнейшего взыскания с Серикова А.Л. соответствующей задолженности, подтверждённой решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2014 по делу № 2-450/2014, ей необходим исполнительный лист на принудительное исполнение Сериковым А.Л. своих обязательств; при этом суд общей юрисдикции не вправе повторно рассматривать те же самые требования по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, оценка которым уже дана арбитражным судом, и в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные арбитражным судом.

Сериков А.Л. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2016 в отношении Серикова А.Л. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий, требование Меленчук М.О. в размере 1 214 200 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность вытекает из договора займа от 29.05.2008 и подтверждена вступившим в законную силу решением Руднического районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2014 по делу № 2-450/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Меленчук М.О. в размере 1 129 200 руб. процентов за пользование займом. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 процедура реализации имущества Серикова А.Л. завершена, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Меленчук М.О. 12.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на её непогашенные требования, размер которых с учётом частичного погашения составляет 2 125 297 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве Меленчук М.О. на взыскание с Серикова А.Л. задолженности, установленной судом и включённой в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Суд счёл, что в противном случае неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не повлечёт никаких негативных последствий для должника, который действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что выдача исполнительных листов на неудовлетворённые требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдаёт исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчётов с кредиторами. 

Исходя из буквального толкования приведённых норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, выдача исполнительных листов на неудовлетворённые требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что требования, заявленные Меленчук М.О. и включённые в реестр требований кредиторов должника, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответственно, оснований для выдачи ей исполнительного листа в рамках дела о банкротстве не имеется.

При этом кредитор не лишён возможности предъявить свои требования к должнику, в отношении которого окончено производство по делу о банкротстве, в порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 318 АПК РФ), посредством предъявления подлинника исполнительного листа на принудительное исполнение решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2014 по делу № 2-450/2014, приобщённого к материалам настоящего дела, но подлежащего возвращению Меленчук М.О. по её заявлению. 

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба Меленчук М.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А27-6186/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Меленчук Марии Олеговны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                            С.А. Мельник