Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А50-1810/2017

24 апреля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

          Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Экскурс-Автомобили» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПЕРМЬ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании 65 000 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2017, паспорт;  

от ответчика: извещен, не явился

Суд установил

ООО «Экскурс-Автомобили» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПЕРМЬ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ»  (ответчик) о взыскании 65 000 рублей  неосновательного обогащения, в виде стоимости фактически оплаченных, но не выполненных работ.

Определением суда от 03.02.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определение получено ответчиком 13.02.2017г. (л.д.5).

В п.3 определения ответчику предложено в срок до 01.03.2017г. преоставить в арбитражный суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Также судом  установлен сторонам срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23.03.2017г. включительно.

Ответчик отзыв, возражений в суд не направил.

Определением суда от 28.03.2017г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 18.04.2017г. 

Определение от 28.03.2017г. получено ответчиком 05.04.2017г.

Ответчик, в судебное заседание не явился,  возражений относительно заявленного требования не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что                    19.01.2015  года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №2 (л.д. 16-18).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по поручению истца произвести оценку объектов недвижимости: земельного участка по адресу: 

<

...>

Стоимость работ за оценку земельного участка с учетом стоимости экспертизы в НП СРО СВОД составляет 65 000 рублей. 

Договор действует до окончательного урегулирования взаиморасчетов сторон  (пункт 4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, исполнитель обязался выполнить работу в течение 5 рабочих дней с даты осмотра объекта оценки. 

Как видно из материалов дела, на основании выставленного счета № 4 от 06.02.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере     65 000 рублей по платежному поручению № 227 от 10.02.2015, назначение платежа – «оплата по счету №4 от 06.02.2015 по договору №8» (л.д 19-20). 

Данный факт ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученной предоплаты (л.д. 12).

Ответчик возражения на претензию не представил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В указанной норме права не оговорено, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

Письмо (претензия) ООО «Экскурс-Автомобили» от 14.12.2016, в котором указано на наличие задолженности в сумме 65 000 рублей образовавшейся в результате перечисления денежных средств за оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также исковое заявление о взыскании перечисленных денежных средств по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №2 свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение спорного договора, их предъявление - о том, что последнее воспользовалось правом отказаться от исполнения договора. В связи с чем договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №2 следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников.  При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей.

Как было указано выше, ответчиком не доказано выполнение работ для ответчика на сумму 65 000 рублей или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения и удержания данной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 2 расторгнут. 

Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 65 000 рублей.

 При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату авансового платежа в размере 65 000 рублей перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

 Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, мотивированный отзыв ответчики арбитражному суду не представил.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиками не оспорены, контррасчет по сумме неосновательного обогащения не представлен.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 000 рублей является правомерным, подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. 00 коп. 

           3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 600 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                        Н.Ю. Богаткина