АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 г. Владимир                                                             Дело № А11-8105/2017

"23" ноября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Муромского отдела Горьковского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" о взыскании задолженности в сумме 436 118 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от ООО "Русэнергосбыт" в лице Муромского отдела Горьковского филиала: не явились;

от ООО "Владимиртеплогаз": не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Русэнергосбыт" в лице Муромского отдела Горьковского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" о взыскании  задолженности за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию в сумме 416 233 руб. 82 коп., пеней за период с 19.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 19 884 руб. 33 коп.

Ходатайством от 31.10.2017 № 1/05030/17/1376 истец отказался от иска в части взыскания задолженности за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию в сумме 416 233 руб. 82 коп. и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2017 по 18.08.2017 в сумме 20 375 руб. 19 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от суммы задолженности принят арбитражным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме                     416 233 руб. 82 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2017 по 18.08.2017 в сумме 20 375 руб. 19 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 20.11.2017 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. В случае если по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки, он отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явки одного из представителей сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации ответчику  права на защиту своих интересов в суде через иных представителей. 

При изложенных обстоятельствах, ходатайство от 20.11.2017 судом отклоняется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1/05030/00/16/05116 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении              № 3 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

- до 10-го числа расчетного месяца – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

- до 25-го числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – окончательный платеж – на основании показаний приборов учета (расчетных способов).

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию (счет-фактура от 31.05.2017 № 1/05030/0467).

Просрочка в оплате потребленной электрической энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскании пеней.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 19.05.2017 по 18.08.2017 составила 20 375 руб. 19 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета            23 249 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению           от 17.07.2017 № 2083.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 2, каб. 201, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, в лице Муромского отдела Горьковского филиала, расположенного по адресу: 

<

...>, пени за период с 19.05.2017 по 18.08.2017 в сумме 20 375 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме                             416 233 руб. 82 коп. прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Горьковского филиала из федерального бюджета 23 249 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2017 № 2083.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова