Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162461/22-139-1287

г. Москва

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рустекс" (140090, Московская область,

Дзержинский город, Энергетиков улица, дом 20, строение 1, помещение 2, ОГРН:

1155027012832, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 5027236066)

к Московской областной таможне (124498, Москва город, город Зеленоград, проспект

Георгиевский, дом 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН:

7735573025)

о признании незаконным и отмене решение от 24.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/130422/3202968; о возложении обязанности при участии:

от заявителя - Виноградова И.А., дов. от 20.10.2022;

от ответчика - Пономаренко А. А., дов. №61-155/97 от 27.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСТЕКС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 24.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/130422/3202968.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на основании внешнеторгового Контракта № 01/2022Ex-6 от 11.03.2022, заключенного с ООО «ZELAL TEXTIL» Республика Узбекистан, ООО «РУСТЕКС» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Р.Узбекистан ввезен товар- трикотажное полотно, который был продекларирован по ДТ № 100131160/130422/3202968 (далее ДТ).

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 'Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС), на условиях FCA Ташкент, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 6 755 336,80 рублей, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара - 600,00 долларов США, итого 6 803 113,24 руб.

В ходе проверки декларации в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

18.04.2022 Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО «Рустекс» представить в срок до 19.06.2022 дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товар заявленный в ДТ был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 781 556,83 руб.

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, согласование условий сделки, о чем 24.06.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ.

ООО «Рустекс» считает Решение таможенного органа от 24.06.2022 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ не соответствующим требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В статье 64 Таможенного союза (далее - ТК ТС) закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза № 376.

В соответствии с пунктом 3 Порядка контроля данный порядок применяется:

- при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров;

- при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров;

- при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым уже принято решение в отношении их таможенной стоимости.

Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. 

Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ. Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, является исчерпывающим, и не предполагает иных упрощений, например, в части контроля таможенной стоимости товаров.

Применительно к товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами, в отношении которых решение по таможенной стоимости не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 3 статьи 69 Таможенного союза (далее - ТК ТС) для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения («Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары»). При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений п. 1 ст. 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

В силу п. 2 ст. 4 соглашения - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца

При этом, в силу п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2013 N 96) разъяснил, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Согласно п. 1 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный п. 11 Порядка, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС», в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

ООО «Рустекс» предоставило таможенному органу документы,  подтверждающие заключение сделки (контракт, дополнительное соглашение, спецификация), и согласование её основных условий к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, её соотношение с количествам ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты также подтвержден.

Доводы таможенного органа о не  подтверждении существенных условий контракта приведенные в Решении, несостоятельны и противоречат нормам ТК РАЭС и документам таможенного оформления, следовательно, корректировка произведена таможенным органом произвольно, без доказательств недостоверности заявленной стоимости.

В соответствии с главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ О 'таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №289-ФЗ), ст. 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Так, на запрос таможенного органа 16.05.2022 Обществом представлена копия спецификация №13 от 12.04.2022 с копированной печатью Продавца и Покупателя, что соответствовало условиям Контракта для документов. В соответствии с условиями Контракта п. 12.2 стороны принимают документы

(спецификации, дополнительные соглашения, письма) переданные друг другу посредством факсимильной, электронной, телеграфной связи с печатями и подписями, которые имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналу. При этом стороны в течение 30 рабочих дней обмениваются (оригиналами указанных документов.

Таким образом, изначально спецификация №13 от 12.04.2022 была подписана сторонами контракта посредством электронной связи, поэтому на момент запроса • таможенного органа и подготовки ответа - 16.05.2022 в распоряжении Общества имелась спецификации с подписью и печать Продавца полученная   только в электронном виде.

При этом, следует отметить, что сведения о количестве товара, цене, стоимости товаров, условиях поставки, указанные в спецификации №13 от 12.04.2022, подтверждались иными товаросопроводительными документами (инвойс, упаковочный  лист, СMR, экспортная декларация), что подтверждало достоверность и согласованность между сторонами всех существенных условий поставки.

Довод таможенного органа о том, что Общество не представило иных коммерческих предложений действовавших до коммерческого предложения №189 от 12.04.2022 (период действия апрель 2022), является несостоятельным, т.к. в своем запросе таможенный орган запрашивал именно коммерческое предложение, i которое   действовало в период подписания спецификации №13 от 12.04.2022. Общество добросовестно выполнило требование таможенного  органа,  и это ставиться в вину Общества. Контракт был подписан 11 марта 2022 года, товарная партия   формировалась   в   апреле   2022   года,   поэтому   иные   коммерческие ; предложения Продавца, действовавшие до подписания контракта и спецификации - не имеют отношения к стоимости товара, заявленного в ДТ.

Довод таможенного органа о том, что момент наступления обязательств по исполнению Контракта не определен также отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 1.2 Контракта ассортимент, количество, цена товара приводится в спецификациях-приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Следовательно, подписанная уполномоченными лицами Продавца и Покупателя спецификация №13 от 12.04.2022 является частью контракта и в ней согласованы: наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что оплата произведена заранее и возможно на иных ценовых условиях, т.к. формировании товарной партии- подписание спецификации, было позже чем оплата, а также оплата произведена в большем размере, чем стоимость товарной партии по спецификации №13 от 12.04.2022, суд соглашается с мнением заявителя и считает его  необоснованными.

В соответствии с условиями контракта (раздел 3) оплата может производи оплата несколькими способами, либо 100% предоплата стоимости товара, указанного в инвойсе, при этом остаток денежных средств от предоплаты считает предоплатой за будущие поставки товара (п. 3.1.1 Контракта) либо с отсрочкой платежа на 180 календарных дней (п.3.1.2 Контракт). На момент подписания спецификации №13 от 12.04.2022, Общество в период с 31.03.2022 по 06.04.2022 произвело оплату по ранее выставленным инвойсам в размере 120 000 000,00 ; рублей, а поставка товаров по состоянию на 11.04.2022 осуществлена только на сумму 100 688 327,79 рублей, таким образом, оставшаяся по предоплате сумма в размере 19 311 672,52 руб., по условиям контракта стала предоплатой на будущие поставки, первая из которых определена в спецификации №13 от 12.04.2022 на сумму 6 755 336,80 рублей. Таким образом, предоплата определена условиями контракта.

Суд считает, что ООО «РУСТЕКС», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 24.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/130422/3202968.

Оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 781 556, 83 руб.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. 

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В отзыве таможенный орган мотивирует законность и обоснованность оспариваемого Решения тем, что Общество не подтвердило оплату товара в силу следующего. Представленный платёжный документ (платежное поручение № 314 от 06.04.2022) нельзя идентифицировать с оплатой по данной поставке, т.к. сумма платежа 25 млн. больше чем сумма поставки 6 755 336,80 руб., при этом представленная ведомость банковского контроля так же не подтверждает оплату, поскольку сальдо ведомости отрицательное (сумма платежей больше, чем сумма поставленного по ДТ товара). Кроме того, таможенный орган утверждает, что в контракте, и в иных представленных документах отсутствует конкретные условия оплаты, а следовательно данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Условиями контракта Стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с разделом 3 Контракта оплата может производиться несколькими способами, либо 100% предоплата стоимости товара - это пункт 3.1.1, при этом остаток денежных средств от предоплаты считает предоплатой за будущие поставки товара либо с отсрочкой платежа на 180 календарных дней - пункт 3.1.2.

Товар поставлен по спецификации № 13 от 12.04.2022, в которой установлен порядок оплаты данной партии - указано , что оплата согласна п. 3.1.1 Контракта, т.е. предоплата. 

Таким образом, в представленных таможенному органу документах (контракт, спецификация) установлен конкретный порядок оплаты за товар.

Поскольку оплата производится авансом, то это и отражено в ведомости банковского контроля, что оплата больше, чем поставка товара.

Довод таможни, о том,  что в представленных Обществом пояснениях по оплате указываются инвойсы №№Z-171, 172, 173, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 184, 185, 187, 189 и платежные поручения №№ 273, 279, 280, 302, однако документы в таможенный орган не представлены. С данным доводом также нельзя согласиться, т.к. в подтверждение оплаты были представлены и выписка по операциям с лицевого счета и ведомость банковского контроля. 

Рассматривая иные доводы таможенного органа, суд признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и заявленными в нарушением норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная ООО «РУСТЕКС»  госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 24.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/130422/3202968.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата с ООО «РУСТЕКС» денежных средств в размере 781 556 руб. 83 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «РУСТЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова