266/2022-54114(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-327/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.  

судей Жирных О.В.  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Капитал») на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 02.02.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.)  по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Магнат НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  должник, ООО «Магнат НСК»), принятые по заявлению ООО «Капитал» о включении  требования в размере 1 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Капитал» 22.04.2019 обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 200 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019, требование ООО «Капитал» удовлетворено.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником 05.04.2021  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края  от 21.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021, оставленными  без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021, заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено, определение  Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019, которым требование ООО «Капитал»,  включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 200 000 000 руб.  основного долга в третью очередь реестра, отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,  заявление ООО «Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 200 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.  

ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не согласившись  с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, так как считает, что они являются незаконными и необоснованными, выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным в дело доказательствам,  вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.  

По мнению кассатора, выводы судов о том, что конкурсный управляющий  ООО «Капитал» за период с 2016года по 2019 год не предпринимал каких-либо действий  по взысканию задолженности не могут быть поставлены ему в вину, поскольку он не знал  о взаимоотношениях ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК» и не аффилирован  с ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК»; вывод судов о недействительности (мнимости)  договора уступки прав требования от 01.08.2015 и о пропуске срока исковой давности не  основан на материалах обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2015 между  ООО «Магнат НСК» (цессионарий) и ООО «Капитал» (цедент) заключен договор уступки  права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий  принимает на себя право требования задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – ООО «Новосибирск-Торг») перед  цедентом частично.  

Пунктом 1.2 предусмотрено, что размер задолженности ООО «Новосибирск-Торг»  перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 1 200 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.5 настоящий договор является возмездным, в счет  уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется  перечислить 1 200 000 000 руб. в течение 15 дней после подписания договора.  

01.08.2015 во исполнение пункта 2.1 договора, ООО «Капитал» передало  ООО «Магнат НСК» договор перевода долга от 27.03.2014 и акт сверки от 10.07.2015.  

Этим же днем ООО «Капитал» направило в адрес ООО «Новосибирск-Торг»  уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии), исполнив тем самым  обязанности ООО «Капитал» по данному договору в полном объеме.  

Однако ООО «Магнат НСК» не исполнило обязанность по оплате вышеуказанного  

договора уступки прав требований (цессии), что послужило основанием для обращения  в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 200 000 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  указали на то, что ООО «Капитал» не представлены доказательства, опровергающие  разумные сомнения в действительности правоотношений сторон, учитывая  аффилированность ООО «Капитал» по отношению к должнику и группе компаний  «НТС», а также с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске  ООО «Капитал» срока исковой давности. При этом суды отметили, что смена  руководителя организации (утверждение управляющего) не является основанием для  изменения начального момента течения срока исковой давности или для перерыва течения  срока исковой давности, так как защищаются права самого юридического лица.  

Суд округа считает указанные выводы судов правильными. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества  для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71,  100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи  71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте  26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера  требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах  о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания.  

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями,  как правило лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника,  по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой  объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых  

отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр  требований должника-банкрота.  

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным  по отношению к должнику лицам экстраповышенного стандарта доказывания,  предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений  в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику  требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом  случае установлена фактическая и юридическая аффилированность конкурсного  управляющего ООО «Капитал» ФИО2 с ООО «Магнат НСК», а также с лицами,  входящими в одну группу компаний «НТС», в том числе ООО «Капитал».  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции  и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие  и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц  об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Факт аффилированности ФИО2, ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК»  влияет на оценку судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и подлежащих  установлению судом, совместные согласованные действия и поведение ООО «Капитал»,  в том числе через конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «Магнат НСК»  могли быть направлены на создание искусственной или контролируемой корпоративной  задолженности перед «дружественным» кредитором, что в условиях применения  повышенных стандартов доказывания подлежит установлению судом, так же как  и обстоятельства наличия (отсутствия) реального экономического интереса в заключении  и исполнении сторонами обязательств по договору уступки прав требований  от 01.08.2015, из которого вытекают заявленные к включению в реестр требования.  

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.11.2021 по делу № А45-3851/2019 также установлен факт аффилированности  ФИО2 с лицами, входящими в группу компаний «НТС», что послужило  основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО3 (конечного бенефициара).  

Суд округа исходит из того, что принцип правовой определенности не может  защищать сторону, действующую недобросовестно, намеренно скрывающую  и умышленно создающую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели  юридическое значение для спора и могли повлиять на итоговый судебный акт, но не были  установлены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора  изначально.  

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой  давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства,  на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд  выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199  ГК РФ).  

Вместе с тем как следует из материалов дела, 28.12.2016 в адрес ООО «Капитал»  поступил ответ от должника, ООО «Магнат НСК» (исходящий от 26.12.2016), в котором  последний полностью признал размер долга перед ООО «Капитал», подлежащего уплате  по договору цессии в размере 1 200 000 000 руб., мотивировал неисполнение пункта 1.5  договора цессии, отсутствием денежных средств в указанном размере  для одномоментного перечисления их в адрес ООО «Капитал», просил рассмотреть  вопрос относительно согласования порядка погашения задолженности по договору  уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015.  

К ответу должника приложен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.08.2015 – 05.12.2016, согласно которому у ООО «Магнат НСК» имеется  задолженность перед ООО «Капитал» в размере 1 200 000 000 руб. Между тем действия  по признанию должником ООО «Магнат НСК» долга перед ООО «Капитал»,  оформленные письмом от 26.12.2016, актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.08.2015 по 05.12.2016, подписанным между ООО «Капитал»  и ООО «Магнат НСК», признаны недействительными определением Арбитражного суда  Алтайского края от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022.  

Полагая, что указанные действия по признанию долга совершены  аффиллированными лицами с целью искусственного увеличения кредиторской  задолженности и снижения доли независимых кредиторов в деле о банкротстве  ООО «Магнат НСК», контроля за процедурой, созданы исключительно для  «наращивания» кредиторской задолженности должника (без намерения ее погашения)  и носят фиктивный характер, действия по признанию ООО «Магнат НСК» долга перед  ООО «Капитал», оформленные письмом от 26.12.2016, актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.08.2015 по 05.12.2016, признаны недействительными по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что  в результате согласованных действий ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК»,  являющихся аффилированными лицами по отношению друг к другу, а также  по отношению к иным лицам, входящим в группу компаний «НТС» должником  в отсутствие реального экономически обоснованного интереса принято заведомо  неисполнимое обязательство отвечать по долгам неплатежеспособного заемщика и его  поручителей не в целях погашения их задолженности и восстановления  платежеспособности, а для возбуждения процедуры контролируемого банкротства  в отношении ООО «Магнат НСК».  

Применяя повышенные стандарты доказывания, с учетом установленной судебными  актами аффилированности ООО «Капитал», ООО «Магнат НСК» и ФИО2, суды  правомерно указали, что ООО «Капитал» не представило доказательств, позволяющих  исключить любые разумные сомнения в разумности экономической обоснованности  длительного не принятия обществом мер по взысканию долга в значительном размере,  и в отсутствие сведений о том, за счет каких источников ООО «Магнат НСК» могло  бы погасить задолженность в пользу ООО «Капитал» в размере 1 200 000 000 руб., суд  пришел к выводу о мнимости сделки.  

Ссылка на своевременное обращение конкурсного управляющего ФИО2  с даты своего утверждения, правомерно отклонены судебными инстанциями, с учетом  того обстоятельства, что вновь назначенный управляющий является правопреемником  предыдущих руководителей и управляющих должника, и его назначение не может  являться основанием для восстановления срока исковой давности, для взыскания долга.  

Учитывая изложенное, ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 утратило материальное право на заявляемые требования ввиду пропуска  срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием  для отказа судом в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные  и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права,  а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных  ими обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного  

суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А03-327/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи О.В. Жирных  

 ФИО1