Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3349/2021

г. Петрозаводск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.   

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» к обществу с ограниченной ответственностью «Северпродукт» о взыскании 209341 руб. 25 коп.,

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 12.08.2021), ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), 

ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), 

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185001, 

<

...>; далее – истец, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 209341 руб. 25 коп., из которых: 86305 руб. 01 коп. - задолженность по договору аренды № 37 от 01.09.2019 имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, за период с 24.04.2020 по 26.12.2020 и 17474 руб. 20 коп. - неустойка за период с 10.02.2021 по 26.04.2022 и до даты фактического исполнения обязательства; 91786 руб. 07 коп. - задолженность по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по 26.12.2020 и 13775 руб. 97 коп. - неустойка за период с 11.02.2020 по 26.04.2022 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 26.04.2022).

Иск обоснован ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям. С 30.11.2019 деятельность ООО «Северпродукт» в арендуемом помещении буфета была приостановлена, а на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний от 29.11.2019 № 1275 была начата внеплановая проверка, работники Общества временно были отстранены, соответственно деятельность для обеспечения буфетной продукцией обучающихся, преподавателей и сотрудников колледжа была прекращена с 30.11.2019. Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р с 12.03.2020 на территории Республики Карелия был введен режим повышенной готовности, в связи с чем истцом были введены ограничительные меры в виде запрета нахождения гражданам в здании учебного корпуса колледжа. Ответчик обращался в адрес истца с письменными обращениями о снижении размера арендной платы по договору № 37 от 01.09.2019 в период с 01.04.2020 по 30.09.2020, однако плата не была снижена, а также отменена. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020, арендодатель обязан предоставить  отсрочку по уплате аренды арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. В данном случае арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения и отсрочку не предоставил. С учетом правовой позиции, указанной в письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 26.03.2020 № ПР/0315 и признанием пандемии короновирусной инфекции форс-мажорным обстоятельством, а также утратой возможности со стороны ответчика исполнить обязательства по вышеуказанным договорам ввиду ограничения со стороны истца по использованию арендуемого помещения, неполучения прибыли от работы буфета, Общество должно быть освобождено от уплаты арендных платежей и возмещения затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости. В отношении неустойки действует мораторий, в связи с чем начисление неправомерно. 

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство).

В судебном заседании представители истца поддержали полностью заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв ответчика. 

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении полностью по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, а также поддержали заявленное ранее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск поддержало требования истца в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2019 между ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (арендодатель) и ООО «Северпродукт» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности 

<

...> (далее - договор аренды), в соответствии с которым по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2019 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 78,67 кв.м., расположенное в холле первого этажа здания учебного корпуса по адресу: 

<

...> для размещения буфета, предназначенного исключительно для обеспечения буфетной продукцией обучающихся, преподавателей и сотрудников Колледжа.

Срок действия договора определен с момента передачи по акту приема-передачи по 30 июня 2020 года (пункт 29 договора). После указанной даты договор, в соответствии с его пунктом 24, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 8, 9 договора аренды за пользование объектом аренды арендатор выплачивает арендную плату в размере 10673 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 1778 руб. 86 коп. ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 13 договора аренды № 37 от 01.09.2017 при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы) с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком оплаты платежа дня; день погашения задолженности пенями не облагается.

Также на основании пункта 6.3 договора аренды № 37 от 01.09.2019 сторонами был подписан договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости № 41-ВЗ от 01.09.2019, согласно пункту 1.1 которого Колледж (исполнитель) выполняет работы по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в холле первого этажа учебного корпуса. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019. Прекращение действия договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 01.09.2019 № 37, является основанием для расторжения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Величина платы по договору согласно пункту 4.1 договора № 41-ВЗ составляет 7753 руб. 09 коп. в месяц. Общество производит оплату по договору на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Колледжа в течение десяти дней с момента получения (пункт 4.2 договора).  

Как следует из материалов дела договор аренды № 37 от 01.09.2019 и соответственно договор № 41-ВЗ от 01.09.2019 расторгнуты по соглашению сторон 26.12.2020.

В рамках настоящего спора истец указал на наличие задолженности у Общества по внесению арендной платы по договору № 37 от 01.09.2019 за период с 24.04.2020 по 26.12.2020 в сумме 86305 руб. 01 коп., а также платы на возмещение затрат по содержанию сданного в аренду помещения по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019  за период с 01.01.2020 по 26.12.2020 в сумме 91786 руб. 07 коп., в связи с чем с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и неустойки за просрочку платежей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Распоряжением главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, рабочие дни с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор судебной практики № 2), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, но не освобождает от уплаты арендных платежей в полном размере.

Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 2 указанных Требований отражено, отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В пункте 3 Требований определено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными при ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, основная деятельность ответчика (арендатора) – «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код ОКВЭД 56.29), относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что сторонами договора не достигнуто соглашения об отсрочке уплаты либо об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку арендодатель не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то в данном случае арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (вопрос 3 Обзора судебной практики № 2).

При этом, Правительством Республики Карелия 22.04.2020 принято постановление № 158-П «О некоторых вопросах аренды государственного имущества», в соответствии с которым установило следующее.

Освободить от уплаты арендных платежей по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, составляющего государственную казну Республики Карелия (в том числе земельных участков) за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно арендаторов: субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих виды деятельности в отраслях экономики Республики Карелия, в наибольшей степени пострадавших от введенных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), перечень которых утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 23 апреля 2020 года № 169-П. Освобождение от уплаты указанных арендных платежей осуществляется при наличии документов, подтверждающих использование соответствующего имущества для осуществления указанного в настоящем пункте вида деятельности (видов деятельности) (подпункт «а» пункта 1).

Уменьшить размер арендной платы на 50 процентов по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, составляющего государственную казну Республики Карелия (за исключением земельных участков), за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно иным арендаторам, не указанным в пункте 1 настоящего постановления (пункт 2).

Предоставить отсрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, составляющего государственную казну Республики Карелия (в том числе земельных участков), арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и некоммерческим организациям за период с 12 марта по 1 октября 2020 года на срок, предложенный арендатором, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В отношении задолженности, возникшей с 12 марта 2020 года, на период предоставления отсрочки уплаты арендных платежей начисление пени и штрафных санкций по договорам аренды не производить (пункт 3).

Органам исполнительной власти Республики Карелия рекомендовать подведомственным им государственным учреждениям Республики Карелия и государственным унитарным предприятиям Республики Карелия освободить от уплаты арендных платежей по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, закрепленного на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за такими государственными учреждениями Республики Карелия и государственными унитарными предприятиями Республики Карелия, арендаторов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящего постановления, за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно, арендаторов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления, за период с 1 мая по 31 декабря 2020 года включительно; уменьшить размер арендной платы на 50 процентов по таким договорам аренды иным арендаторам, не указанным в пункте 1 настоящего постановления, за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно (пункт 5.1).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, в том числе Требований и постановления Правительства РК № 158-П, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что:

- Общество подлежит освобождению от уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 32019 руб. 48 коп., 

- по арендным платежам за период 01.07.2020 по 01.10.2020 в сумме 23987 руб. 82 коп. Обществу должна была быть предоставлена отсрочка с уплатой не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (поскольку по состоянию на 01.04.2020 за ответчиком числилась переплата по арендным платежам в сумме 8031 руб. 66 коп., а за апрель-июнь 2020 года ответчик освобожден от уплаты арендных платежей, переплата должна быть зачислена в счет уплаты долга за июль 2020 года (32019,48 руб. - 8031,66 руб.=23987,82 руб.),

- в отсутствие доказательств погашения, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 26.12.2020 в сумме 30297 руб. 71 коп. подлежит взысканию с Общества с пользу Колледжа.

Поскольку в связи с введением на территории Республики Карелия режима повышенной готовности Общество, деятельность которого отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, не имело возможность в том же объеме использовать арендованное имущество, при этом деятельность Общества (питание сотрудников и студентов Колледжа) не была запрещена, суд не усмотрел правовых оснований для дополнительного уменьшения размера арендной платы. Доказательств невозможности использования арендованного имущества начиная с 01.07.2020 и до даты расторжения договора, даже с учетом издания Колледжем приказов о переводе студентов на дистанционное обучение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Истцом на основании пункта 13 договора аренды № 37 от 01.09.2019 начислена ответчику неустойка за период с 10.02.2021 по 26.04.2022 в размере 17474 руб. 20 коп. (расчет – л.д. 107-108 том 3).

По мнению суда требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

В этой связи иск в части взыскания неустойки на сумму задолженности по требованиям в период с апреля по октябрь 2020 года (с учетом освобождения от уплаты платежей и периода отсрочки) удовлетворению не подлежат.

Довод истца о возможности начисления неустойки после 01.01.2021 основан на неверном толковании норм права и прямо противоречит подпункту «в» пункта 3 Требований.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ООО «Северпродукт» предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, что по смыслу подпункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание с Общества неустойки за просрочку внесения арендной платы за октябрь – декабрь 2020 года в сумме 30297 руб. 71 коп., начиная с 08.01.2021 по 26.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка с 08.01.2021 по 26.04.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 37 от 01.09.2019 составила 14361 руб. 12 коп. 

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявление, приняв во внимание возражения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал согласованный в договоре аренды № 37 от 01.09.2019 размер неустойки (0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки) чрезмерным.

Исходя из принципа соразмерности, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8090 руб. 36 коп. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

В остальной части требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды удовлетворению не подлежит.

Поскольку на территории Республики Карелия не установлено положений, освобождающих арендаторов государственного имущества от оплаты коммунальных услуг и (или) расходов на содержащие арендуемого имущества, принимая во внимание положения подпункта «е» пункта 3 Требований, а также не представление Обществом доказательств оплаты расходов по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по 26.12.2020, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 91786 руб. 07 коп. задолженности по указанному договору. 

При этом, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается факт несения соответствующих расходов истцом в спорный период в отношении объекта аренды. Невозможность пользования арендованным имуществом по каким-либо причинам не является основанием для освобождения исполнения обязательств по заключенному договору, с требованием об уменьшении платежей, предоставлении отсрочки уплаты либо о расторжении договора № 41-ВЗ от 01.09.2019 ответчик к истцу не обращался, акты оказанных услуг за январь, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года подписаны ответчиком без возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.02.2020 по 26.04.2022 составляет 13775 руб. 97 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При проверке расчета неустойки и, исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора № 41-ВЗ от 01.09.2019 (статья 431 ГК РФ), о том, что должна быть применена ставка банка, действующая на дату уплаты пеней, суд полагает возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судебного решения.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора размер действовавшей ключевой ставки составлял 14%, а также с учетом введенного с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, сумма неустойки, начисленная за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 26.04.2022, по расчету суда составила 20501 руб. 72 коп.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 в размере 13775 руб. 97 коп., что является добровольным волеизъявлением истца и представляет собой сумму меньшую, чем исчисленную с применением ключевой ставки равной 14%, действующей на дату принятия судебного акта и введением моратория.

Суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 в сумме 13775 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом в данном случае не установлено.

Ссылка ответчика на то, что Общество должно быть полностью освобождено от исполнения обязательств как по договору аренды так и по договору на возмещение затрат по содержанию помещения, в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств - введением режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом отклонена.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что деятельность ответчика действительно была включена в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и с учетом этого законодателем Обществу была предоставлена мера поддержки в виде освобождения и отсрочки от уплаты арендных платежей, а также не начисления неустойки за определенные периоды (отсрочка платежей, мораторий на начисление санкций) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, и освобождения Общества от уплаты предусмотренных договорами платежей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая соответствующее заявление истца, суд присуждает к взысканию неустойку, начисляемую по дату фактического исполнения обязательства.   

На основании вышеизложенного выше, иск Колледжа подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 167937 руб. 95 коп., в том числе:

- 23987 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 до 01.10.2020 с рассрочкой исполнения путем уплаты не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды № 37 от 01.09.2019,

- 30297 руб. 71 коп. – задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 26.12.2020 и 8090 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2022;

- 91786 руб. 07 коп. задолженности по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 и 13775 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2022, 

-  6043 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскание неустойки, предусмотренной договором аренды № 37 от 01.09.2019 на сумму долга 30297 руб. 71 коп. и договором № 41-ВЗ от 01.09.2019 на сумму долга 91786 руб. 07 коп. производить исходя из ставки, установленной договорами, начиная с 27.04.2022 до даты фактического исполнения обязательств.   

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 495 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 329359 от 01.03.2021. 

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                         Судья

Лайтинен В.Э.