ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5523/2024

Дело № А40-207997/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИФСК «АРКС»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-207997/23

по заявлению ООО «МПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 

к ООО «ИФСК «АРКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 86 130 164 руб. 93 коп., неустойки в размере 15 624 304 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной

пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.12.2023, ФИО3 по доверенности от  14.09.2023 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  09.01.2024 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МПЗ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ИФСК «АРКС» (далее — ответчик) суммы задолженности за поставленный товар в сумме 86 130 164 руб. 93 коп., неустойки в размере 15 624 304 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-207997/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания или отложения судебного заседания в целях урегулирования спора мировым соглашением.

Представитель истца возражал, заявил отказ от заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 20.02.2024, руководствуясь ст. 149, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заключение мирового соглашения является добровольная воля сторон, понуждение к заключению мирового соглашения не допустимо, истец выразил отказ в заключении мирового соглашения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2022 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки №А/22-29-п-ш2 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Покупатель поручил, а Поставщик взял на себя обязательства по разработке чертежей раздела «КМД» (конструкции металлические деталировочные) согласно чертежам марки КМ (конструкции металлические), предоставленных Покупателем, а также обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций (далее - Товар) по разработанным Поставщиком чертежам КМД.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость изготовления (цена) 1 тонны Товара и общая договорная стоимость изготовления Товара согласована Сторонами в Спецификациях.

Окончательная стоимость Товара по Договору определяется общей суммой всех выставленных УПД и подписанных Покупателем УПД во исполнение Договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 16.06.2022 к Договору, Дополнительным Соглашением №2 от 23.01.2023 к спецификации №1, Дополнительным Соглашением №3 от 24.03.2023 к спецификации №1 Поставщик и Покупатель согласовали поставку Товара на общую сумму 128 425 425 руб. 10 коп.

В соответствии со спецификацией №2 от 16.06.2022 к Договору, Дополнительным Соглашением №1 от 25.08.2022 к спецификации №2, Дополнительным Соглашением №2 от 25.01.2023 к спецификации №2, Дополнительным Соглашением №3 от 24.03.2023 к спецификации №2 Поставщик и Покупатель согласовали поставку Товара на общую стоимость 197 755 439 руб. 00 коп.

Стороны согласовали в Договоре следующий порядок оплаты, согласно п. 4.9. Договора Покупатель производит оплату аванса в размере 70 % от стоимости, указанной в Спецификации, на основании счета, выставленного Поставщиком. Оставшиеся 30% стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 21 календарного дня с даты поставки Товара, что подтверждается датой подписания Покупателем УПД на этот Товар.

Обязательства Истца (Поставщика) по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД, подписанными Сторонами, вместе с тем по состоянию на 13 сентября 2023г. Ответчик (Покупатель) свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного Товара по спецификации № 1 на сумму 99 041 496 руб.36 коп., по спецификации № 2 на сумму 141 009 202 руб.81 коп., в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по спецификации № 1 в размере 29 383 928,74 руб., по спецификации № 2 в размере 56 746 236,19 руб.

Общая сумма задолженности по спецификациям №№ 1, 2 составляет 86 130 164 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования споров, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за исх. №1128 04.08.2023 г., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявлена также неустойка в соответствии с п. 9.2 Договора, которая согласно расчету истца в общей сумме составляет 15 624 304,73 руб.

Суд первой инстанции  констатировал факт поставки товара, а также отсутствие доказательств оплаты, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда первой инстанции по примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

 Факт поставки товара ответчик не отрицает.

Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным,  исходя из условий договора  об оплате и фактических дат поставки товара за период с 01.01.2023г. по  13.09.2023г., а также ограничения размера ответственности п.9.2 договора не более %5 от общей суммы поставки по каждой спецификации.

Ответчик не соглашаясь с методом расчета неустойки, в апелляционной жалобе указал, что право на начисление неустойки могло возникнуть по Спецификации № 1 только с УПД № МПЗОЗ 1/0003 от 31.01.2023, по Спецификации № 2 только с УПД № МП3097/0004 от 07.04.2023, а расчет неустойки по каждому УПД является неправомерным. Ответчик заявил, что Истец неверно определил период расчета неустойки.

Апелляционный суд   считает   данный   довод   Ответчика несостоятельным   по   следующим основаниям.

Условия поставки Товара и оплаты определены договором поставки от 16 июня 2022 г. № №А/22-29-п-ш2 и Спецификациями № 1 и № 2 к указанному договору.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость изготовления (цена) 1 (одной) тонны Товара и общая договорная стоимость изготовления Товара согласована Сторонами в Спецификациях.

Окончательная стоимость Товара по Договору определяется общей суммой всех выставленных УПД и подписанных Покупателем УПД во исполнение Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Товар поставляется партиями.

В соответствии с. 3.2. Договора под партией Товара Стороны понимают количество (объем) Товара, поставленного единовременно в одном транспортном средстве, в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 8 (Спецификации № 1 и № 2) партия Товара - машинная.

Согласно условий Спецификаций № 1 и 2 (п. 3.1, п.3.2) Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в порядке предварительной оплаты аванс в размере 70% от ориентировочной стоимости Товара, на основании счета, выставленного Поставщиком. После отгрузки в адрес Покупателя каждой партии, Покупатель перечисляет денежные средства в размере 30% от стоимости данной партии Продукции в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня получения выставленного и верно оформленного Поставщиком УПД на отгруженную Продукцию.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить по каждому УПД, по истечению 21 (двадцати одного) календарного дня со дня подписания Сторонами УПД на отгруженную Продукцию (партию Товара).

В связи с вышеизложенным, заявленный Истцом расчет неустойки по Спецификации №1 и Спецификации № 2, а также примененный Истцом период просрочки оплаты поставленного Товара являются верными.

В своем контррасчете Ответчик применяет ограничение в размере 5% пеней по отношению к стоимости каждой партии поставленного Товара. Кроме того, Ответчик считает, что общий размер пеней по договору не может превышать 4 821 212,76 руб. Данный расчет, а также позицию Ответчика нельзя признать верными.

В обосновании контррасчета Ответчик ссылается на п. 9.2. Договора, где указано, что неустойка за просрочку оплаты рассчитывается исходя из ставки в размере 0,1 процента от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы поставки соответствующей Спецификации.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом максимальный размер пеней, который может быть начислен Ответчику за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями Договора, составляет:

по Спецификации № 1: 128 425 425,10 х 5% = 6 421 271, 25 руб.

по Спецификации № 2: 197 755 439,0  х 5% = 9 887 771, 95 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности расчета истца судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Как следует из материалов дела, при расчете пеней, подлежащих взысканию за нарушение сроков поставки Истец снизил неустойку за нарушение сроков оплаты, Истец применил предусмотренное договором поставки ограничение в 5 % от общей суммы поставки по спецификациям.

Без указанных ограничений размер пеней на 02 февраля 2024г. по Спецификациям № 1 и № 2 составлял бы: 16 361 238 (Шестнадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 82 копейки:

по Спецификации №1:7 054 278 руб.;

по Спецификации № 2: 9 306 960,82 руб.

В соответствии с п. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Заключив Договор и предусмотрев в нем пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки и оплаты Стороны договорились о соразмерной ответственности за неисполнение обязательств по исполнению договора. ООО «ИФСК «АРКС», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки является обычным, соответствует принципам разумности и справедливости, принят в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Данное обстоятельство подтверждается обширной судебной практикой (Информационное письмо ВАС РФ от 14.09.1997 № 17, Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС 3875/12). Довод Ответчика, что начисление неустойки в указанном размере приведет получению Истцом необоснованной выгоды сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара Истцу установлен Судом и подтвержден материалами дела, Ответчик не возражает против основного долга и его не оспаривает, вместе с тем, не предпринимает никаких действий по его оплате. По ряду поставок просрочка по оплате задолженности уже превышает 400 дней, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика и злоупотреблении правом.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-207997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

А.С. Сергеева